Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А56-52589/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52589/2016
20 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца: представитель Комин Я.А. по доверенности от 24.08.2016г.

от ответчика: представитель Некрасова О.В. по доверенности от 15.01.2017г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5397/2017) ЗАО "Сосновоагропромтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017г. по делу № А56-52589/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое


по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ЗАО "Сосновоагропромтехника"


о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сосновоагропромтехника" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность по договору энергоснабжения №57420 (141228) от 01.06.2013г. за период с 01.02.2016г. по 31.05.2016г. в сумме 928 667 руб. 73 коп., пени в размере 928 667 руб. 73 коп., начисленной с 26.03.2016г. по 28.07.2016г., а также неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности, начиная с 29.07.2016г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2017г. истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 100 414 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сосновоагропромтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное заседание 06.12.2016г. было перенесено на 13.01.2017г. в связи с заявленным ходатайство сторон о заключении мирового соглашения. В судебном заседании 13.01.2017г. истец, отказался от ранее согласованного мирового соглашения и поддержал исковые требования, что лишило ответчика возможности в полной мере защищать свои интересы, что ограничило его право на судебную защиту – представить свои возражения, контррасчет, согласно которому сумма пени составила 49 735 руб. 54 коп.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.04.2017г. для заключения между сторонами мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании 19.04.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013г. между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Сосновоагропромтехника" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 57420 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Условия и сроки предоставления расчетных документов и проведения расчетов установлены пунктом 4.5. договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0.1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2017г., истец, указав на несогласованность мирового соглашения, настаивал на заявленных требованиях, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд объявил перерыв судебного заседания до 17.01.2017г. для подготовки ответчиком контррасчета неустойки.

После перерыва, представитель ответчика в судебное заседание 17.01.2017г. не явился, контррасчет неустойки не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было нарушено норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильно решения.

Факт потребления электрической энергии за период с 01.02.2016г. по 31.05.2016г. в сумме 928 667 руб. 73 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу задолженность была погашена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 6.3. договора при просрочке оплаты Потребителем уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку внесения оплаты по договору, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.3 договора за период 26.03.2016г. по 22.09.2016г. в размере 100 414 руб. 30 коп.

Ответчик не оспорил начисление неустойки по праву.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Устно заявив о снижении заявленной к взысканию договорной неустойки, ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств либо обоснований заявленному ходатайству.

Своим правом на представление документов после перерыва, ответчик не воспользовался.

Факт добровольного погашения суммы основного долга в силу п. 73 Постановления N 7 не свидетельствует о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем деле каких-либо исключительных обстоятельств в нарушении ответчиком своих договорных обязательств не установлено. Неустойка, как это и предусмотрено договором, начислена лишь на сумму основной задолженности по договору, имевшей место в определенный период, и с учетом количества дней просрочки.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены, либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017г. по делу № А56-52589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова