Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А32-6271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-6271/2019

«07» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 07.06.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Аквакомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о признании обязанности по оплате налога исполненной,

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.06.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 03.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквакомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании обязанности по оплате налога исполненной.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о предоставлении на обозрение суда оригиналов документов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, подал ходатайство о приобщении документов.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквакомплект» 04.07.2018 предъявило в обслуживающий расчетный счет банк акционерное общество Банк «Таатта» платежные поручения от 04.07.2018 № 508 на 25 000 рублей с назначением платежа «налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 г», от 04.07.2018 № 510 на 1 500 рублей с назначением платежа «налог на прибыль в федеральный бюджет за 2 квартал 2018 г», от 04.07.2018 № 511 на 8 500 рублей с назначением платежа «налог на прибыль в региональный бюджет за 2 квартал 2018 г».

Согласно отметкам обслуживающего банка данные платежные поручения заявителя исполнены банком и со счета общества указанные денежные средства списаны.

Вместе с тем, поскольку из-за отсутствия на корреспондентском счету банка было не достаточно средств и 05.07.2018 Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1683 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, указанные денежные средства общества не попали в бюджетную систему Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции указывает на исполнение своих обязательств по уплате налогов надлежащим образом.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями от 11.09.2018 № 8, от 26.10.2018 № 12, от 22.11.2018 № 4, в которых просит считать налоги уплаченными, а также подтвердить факт поступления денежных средств по платежным поручениям от 04.07.2018 № 508 на сумму 25 000 рублей, от 04.07.2018 № 510 на сумму 1 500 рублей, от 04.07.2018 № 511 на сумму 8 500 рублей и считать обязанность по уплате налогов исполненной.

Согласно ответа налогового органа от 16.01.2019 № 21-37/01004 отклонено заявление общества о признании исполненной обязанности по уплате НДС по платежным поручениям от 04.07.2018 № 508 на сумму 25 000 рублей, от 04.07.2018 № 510 на сумму 1 500 рублей, от 04.07.2018 № 511 на сумму 8 500 рублей, ввиду отсутствия соответствующих полномочий и предложено обратить в суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что платежи не поступили на соответствующие счета бюджета, заявитель обратился в суд с заявлением.

При рассмотрении требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно положениям статей 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О). Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 по делу № А48-6568/2009.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с чем, в рассматриваемом случае, для удовлетворения рассматриваемых требований Обществу необходимо доказать: –

– факт списания спорной суммы с его расчетного счета;

– факт исполнения действительно наступившей налоговой обязанности.

Как указывалось выше, факт списания спорной суммы с его расчетного счета подтверждается и не оспаривается сторонами.

В силу подпунктов 3, 4, 9 статьи 5, статьи 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае отзыва у банка лицензии выполнение им банковских операций (в том числе ведение банковских счетов, осуществление переводов денежных средств, электронных денежных средств, кассовое обслуживание) невозможно.

Так, на сайте www.arb.ru Ассоциации российских банков 20.02.2018 размещена информация о снижении рейтинга кредитоспособности Банка.

В феврале 2018 года рейтинговое агентство RAEX («Эксперт РА») понизило рейтинг кредитоспособности банка до уровня «ruВ» с негативным прогнозом.

Суд установил, что 03.07.2018 на общедоступных новостных сайтах Республики Саха (Якутия) опубликованы сведения о финансовых проблемах акционерного общества Банка «Таатта» (в публикациях отражено, что банк может закрыться из-за банкротства), аналогичные сведения сообщены по телевидению. Согласно многочисленным сообщениям, размещенным в сети «Интернет», 03.07.2018 АО «Банк Таатта» (Якутск) перестало выдавать деньги своим клиентам, а операции со счетами были приостановлены.

Приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД-1683 у акционерного общества Банка «Таатта» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Публичное извещение об отзыве лицензии размещено на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети «Интернет» в тот же день.

Кроме того, до отзыва у акционерного общества Банка «Таатта» лицензии на осуществление банковских операций и до перечисления обществом денежных средств, информация о нестабильном положении коммерческого банка, в том числе о падении его рейтинга кредитоспособности до «негативного», приближении показателей мгновенной и текущей ликвидности к минимально допустимым критическим пределам, сокращении объема клиентских средств, выводе активов, недостоверной финансовой отчетности, была опубликована в средствах массовой информации и в сети Интернет – на сайте www.banki.ru в сети Интернет.

Суд полагает, что с учетом скорости распространения информации через новостные сайты Интернет и через телевидение одного дня достаточно, чтобы информации стать общеизвестной.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что общество на момент направления в банк спорных платежных поручений могло знать о финансовых трудностях акционерного общества Банка «Таатта».

Кроме того, в судебном заседании 04.06.2019 под аудиозапись представитель общества дал следующие пояснения: «… в условиях финансовых сложностей банка, не имея иной возможности снять денежные средства с расчетного счета, общество произвело оплату налоговых обязательств платежными поручениями от 04.07.2018 № 508 на 25 000 рублей, от 04.07.2018 № 510 на 1 500 рублей, от 04.07.2018 № 511 на 8 500 рублей.

Суд также принимает во внимание следующее. Согласно письму конкурсного управляющего Банка «Таатта» в адрес налогового органа от 14.05.2019 № 01/58159 спорные денежные суммы 03.09.2018 зачислены на лицевой счет балансового счета № 47422 «Обязательства по прочим операциям» в соответствии с пунктом 2.2.1 Положения Банка России от 16.01.2007 № 301-П.

Представитель общества в судебном заседании 04.06.2019 также пояснил о вступлении в реестр кредиторов в дело о банкротстве банка с целью возврата денежных средств. На вопрос суда о том, имелись ли у общества иные расчетные счета в спорный период для перечисления налогов, представитель общества пояснил, что имелись, однако на тот момент «рабочим» являлся только расчетный счет в АО «Таатта банк». Документов в подтверждение озвученной позиции представитель общества не представил.

При рассмотрении заявления суд также принимает во внимание правовые выводы, сделанные в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А58-9242/2018, от 22.04.2019 по делу № А58-7458/2018, от 27.02.2019 по делу № А58-8495/2018 относительно уплаты налогоплательщиками налогов 04.07.2018 через АО «Таатта банк».

Отзыв лицензии у обслуживающего общество банка и отсутствие в этой связи у общества возможности распоряжения находящимися на расчетном счете средствами не может сказываться на обязательствах налогоплательщика перед бюджетом.

Отношения между обществом и банком являются гражданско-правовыми и не находятся во взаимосвязи с налоговыми отношениями между обществом как налогоплательщиком и государством.

С учетом того, что спорные платежи произведены обществом за день до отзыва лицензии проблемного банка, с учетом отсутствия регулярности их выполнения с указанного расчетного счета в АО Банк «Таатта», а также пояснений заявителя о необходимости оплаты данных налогов с данного расчетного счета с целью снятия денежных средств, суд приходит к выводу о том, что общество, осуществляя данные платежи, действовало недобросовестно, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приобщении – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аквакомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева