Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А57-29158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29158/2019
02 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, 1023404976792), Волгоградская область, г. Жирновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «М-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «М-Технология», об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи встроенного недвижимого имущества от 23.05.2013 с кадастровым номером 34:07:080002:17884, расположенное по адресу: <...>, помещение VII, площадью 87,4 кв.м.

Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

На основании постановления главы Жирновского муниципального района Волгоградской области от 20.05.2013 № 615 ООО «Семья» предоставлено в собственность за плату арендуемое встроенное нежилое помещение, находящееся в собственности Жирновского муниципального района Волгоградской области, расположенное по адресу: <...>, помещение VII, площадью 87,4 кв.м., по рыночной цене, определенной независимым оценщиком - 637 526 рублей.

23 мая 2013 года между Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее продавец) и ООО «Семья» (далее покупатель) был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения.

В соответствии с Договором купли-продажи п.1 продавец продает, а покупатель принимает в собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 87,4 квадратных метров, с кадастровым номером 34:07:080002:0000:212:000202:0207, находящиеся по адресу: <...>, помещение VII.

На основании п. 2. Договора встроенное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения малого Совета Волгоградского областного совета народных депутатов № 29/398 от 24.12.1992 г.

Согласно п. 3 Договора покупатель оплачивает продавцу стоимость встроенного нежилого помещения в сумме 637526 рублей без учета н.д.с. на указанный расчетный счет в следующем порядке: единовременно 8 855 рублей 08 копеек в течение одного месяца с даты заключения настоящего договора, остальная часть суммы 628 670 рублей 92 копейки оплачивается ежемесячными платежами в сумме 8 854 рубля 52 копейки в течение 71 месяца, начиная с 23.06.2013 по 23.05.2019. До полного расчета покупателя с продавцом недвижимое имущество, указанное в пункте 1 Договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, находится в залоге у продавца.

Согласно п. 5 Договора право собственности у покупателя на приобретаемое встроенное нежилое помещение возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Передача продавцом встроенного нежилого помещения и принятия его покупателем осуществляется на основании передаточного акта, подписанного сторонами (п.6).

Согласно п. 8 Договора любые изменения и дополнения в договор купли-продажи встроенного нежилого помещения вносятся не иначе, чем подписанием сторонами единого документа. Переписка или устная договоренность сторон, существующая до подписания договора, аннулируется.

Истец указал, что общая сумма долга по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения составляет 583 184 58 рубля.

Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области, а также уполномоченными представителями, в адрес ООО «Семья» в связи с наличием долга по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения ненадлежащей оплате платежей направлялись следующие претензии: 21.09.2015 №922, 21.11.2017 №1016/1, 03.08.2018 №523/1.

Все указанные претензии надлежащим образом вручены ООО «Семья» по месту нахождения юридического лица, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России» в сети Интернет, по адресу: https://pochta.ni. а также реестру отправки заказной корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09 2016 по делу №А12-30589/2016 в отношении ООО «Семья» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 ООО «Семья» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

02 октября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Семья», на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО «Семья».

Истец указал, что выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2019 24682265 от 10.10.2019 ООО «Семья» 31.01.2018 совершило сделку купли-продажи указанного помещения с ООО «М-Технология».

01 марта 2019 года ООО «М-Технология» по договору купли - продажи продает встроенное нежилое помещение ООО «Нефтегазсервис».

Истец считает, что указанные обстоятельства являются нарушением прав Жирновского муниципального района Волгоградской области, так как первоначально ООО «Семья» совершило сделку с имуществом (встроенное нежилое помещение) перепродав его ООО «М-Технология», не получив согласия Жирновского муниципального района. Таким образом, Жирновский муниципальный район фактически понес убытки, не получив денежных средств по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения от 23.05.2013, и утратил право собственности на указанное помещение, что нарушило права и охраняемые законом интересы Жирновского муниципального района.

Согласие на сделку продажи имущества органами местного самоуправления Жирновского муниципального района Волгоградской области не давалось.

ООО «М-Технология», а в дальнейшем ООО «Нефтегазсервис» должно было быть известно, что встроенное нежилое помещение (кадастровый номер 34:07:080002:17884) находится в залоге у Жирновского муниципального района Волгоградской области в связи с тем, что ООО «Семья» не произвело полный расчёт по сделке.

Со ссылкой на нормы статей 329, 334, 343.1, 344, 346, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, третье лицо отзывы на иск не представили.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРН от 18.12.2019 №КУВИ-001/2019-30556465 усматривается, что правообладателем нежилого помещения, общей площадью 87,4 квадратных метров, с кадастровым номером 34:07:080002:0000:212:000202:0207, находящигося по адресу: <...>, помещение VII, является ООО «Нефтегазсервис».

Из нормы части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26.05.2011, требование об обращении взыскания на имущество в судебном порядке не является спором о правах на недвижимое имущество, поскольку его предметом является осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств. Исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не распространяются.

Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество служит неисполнение должником основного обязательства, обеспеченного залогом. При этом, спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о праве собственности на указанное имущество, не преследует он и цели установления порядка пользования имуществом. Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения недвижимого имущества, в данном случае неприменимы.

В связи с изложенным, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушения правил подсудности в рассматриваемом деле отсутствуют.

Условием п. 3 договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 23.05.2013, заключенного между администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области (Продавец) и ООО «Семья» (Покупатель), предусмотрено, что до полного расчета Покупателя с Продавцом недвижимое имущество, указанное в п. 1 договора, находится в залоге у Продавца.

Истец указал на то, что ООО «Семья» полный расчет по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения от 23.05.2013 не произведен, при этом отчуждение объекта недвижимости произошло без согласия администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Семья» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 29.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области - 28.11.2019, то есть после исключения из ЕГРЮЛ ООО «Семья» в результате завершения конкурсного производства – 29.11.2018.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется – залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу №304-ЭС18-26241 (дело №А27-17108/2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 по делу №304-ЭС14-1731 (дело №А45-22196/2013), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу №305-ЭС19-7596 (дело № А40-107184/2018).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова