Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-154719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-154719/17-94-1465
г. Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть оглашена 27 сентября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СКЦ-МАРКОС» (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, Управлению ФССП России по Москве

третье лицо: ФКР Москвы

о признании недействительным Постановления № 77029/17/2911337 от 24.05.2017 г. о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 12.08.2017 б/н; ФИО4, доверенность от 29.08.2017 б/н;

от ответчика – ФИО2, удостоверение ТО 481038; от УФССП России по Москве – не явился, извещён; от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКЦ-МАРКОС» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, Управлению ФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2017 № 77029/17/2911337 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 56012/16/77029-ИП.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, мотивированный тем, что оснований для взыскания с Общества исполнительного сбора, не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено ООО «СКЦ-МАРКОС».

Ответчиками представлен письменный отзыв и материалы исполнительного производства. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменной отзыве, ссылаясь на направление в адрес Общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Третье лицо, УФССП России по Москве извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление ООО «СКЦ-МАРКОС» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Бабушкинский УФССП России по Москве на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО5 поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС 015740894 от 05.09.2016, выданный органом: Арбитражный суд г.Москвы, вступивший в законную силу 05.09.2016, предмет исполнения: задолженности в размере 218 941 руб., в отношении должника: ООО «СКЦ-МАРКОС» в пользу взыскателя: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

01.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО5, возбужденно исполнительное производство № 56012/16/77029-ИП.

В связи с неисполнением ООО «СКЦ-МАРКОС» требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом- исполнителем ФИО5 вынесено постановление № 77029/17/2911337 от 24.05.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 15 325,87 руб.

Не согласившись с постановлением от 24.05.2017 № 77029/17/2911337 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес должника оспариваемого постановления, а заявитель утверждает, что об издании оспариваемого постановления ему стало известно из Банка после взыскания суммы исполнительского сбора в принудительном порядке 11.08.2017г., в суд заявитель обратился 21.08.2017г., то суд лишен возможности установить нарушение срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, в подтверждении направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 56012/16/77029-ИП представлена копия списка № 2 почтовых отправлений от 19.12.2016г. по адресу: <...> на имя ООО «СКС-МАРКОС» с отметкой ФГУП «Почта России « от 19.12.2016г. При этом корреспонденция отправлена простым письмом без присвоения почтового идентификатора, позволяющего отследить факт его доставки адресату.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (часть 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств получения ООО «СКЦ-МАРКОС» постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено. Заявитель факт получения постановления отрицает.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.4.1 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" утв. ФССП России 07.06.2014 г. уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть

вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Довод судебного пристава, считающим достаточным факт отправки почтовой корреспонденции, отклоняется судом, поскольку раздел 2.4 Методических рекомендаций устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-КГ16-9117.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства. Определить с какой даты должнику стало известно или должно было быть известно о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольно исполнить требования исполнительного документа, не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судебный пристав в установленном законом порядке не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, то у него отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 24.05.2017г. о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 24.05.2017г. № 77029/17/2911337 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 56012/16/77029-ИП.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В.Лапшина