Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А53-22453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

10.11.2020.Дело № А53-22453/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении и о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика принять товар,

в отсутствии сторон,

установил:

МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области ( далее- больница) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «САТУРН» ( далее- общество) о расторжении договора № 20000007/111 от 02.03.2020 г. и о взыскании штрафа в размере 6 983 руб. 96 коп., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 20000007/111 от 02.03.2020 г.

Требования больницы мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара по договору, а именно нарушением сроков поставки.

В свою очередь, ООО «САТУРН» обратилось со встречным исковым заявлением об обязании МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области принять товар по договору № 20000007/111 от 02.03.2020 г.

Требования общества по встречному иску мотивированы неисполнением больницей обязанности по приемке товара, нарушение сроков доставки товара истец связывает с неблагоприятной экономической ситуацией в стране в связи с пандемией коронавируса.

Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2020 дело передано на рассмотрение судье Губенко М.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2020 судом было удовлетворено ходатайство ООО "Сатурн" об участии в судебном заседании 09.11.2020 в 10-30 в режиме web – конференции. Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, участие в режиме web – конференции не приняли.

В определениях суд предлагал представлять сторонам документы заблаговременно (не позднее 7 дней до даты заседания). Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

В предварительном судебном заседании 09.11.2020 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Больница направила в адрес суда заявление о рассмотрение дела без представителя больницы. Суд, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, признал дело подготовленным, и рассмотрел его по существу.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания суд завершил производство по делу 09.11.2020 в 10-40. В связи с чем, поступившее в адрес суда после вынесения судебного акта (09.11.2020 в 11-49) ходатайство общества об отложении судебного разбирательства подлежит возвращению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

02.03.2020 между муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «САТУРН» (поставщиком) был заключен договор № 20000007/111, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство в обусловленный договором срок поставить расходный материал для нужд клинико-диагностической лаборатории МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонск Ростовской области в 2020, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), и относящиеся к нему документы в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 348 198,28 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел поставку товара своевременно. Данный факт сторонами не отрицается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

04.03.2020 в адрес поставщика была направлена письменная заявка на поставку расходных материалов, с подписью уполномоченного представителя.

Заявка считается принятой, если в течение часа с момента ее получения поставщик не заявит по ней свои возражения.

Согласно пункту 4.2 договора обязательства должны были быть исполнены поставщиком в срок до 10.03.2020.

В связи с неисполнением обязательств по поставке расходных материалов, 11.03.2020 в адрес поставщика была направлена претензия, о необходимости исполнения обязательств и начислении пени по факту прибытия расходных материалов.

В ответ на претензию письмом № 0134 от 26.03.2020 общество гарантировало, что поставка материалов будет осуществлена в срок до 20.04.2020. Однако, поставка в срок так и не была осуществлена.

25.03.2020 в адрес поставщика была направлена вторая письменная заявка на поставку расходных материалов, с подписью уполномоченного представителя.

Согласно пункту 4.2 договора обязательства по второй заявке должны были быть исполнены поставщиком в срок до 01.04.2020. Однако, поставка в срок, вновь не была осуществлена.

В свою очередь, ответчик письмом № 0125 от 12.05.2020 гарантировал, что поставка материалов будет осуществлена в срок до 05.06.2020.

Вместе с тем поставки по заявкам не были произведены.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

08.04.2020 исх. № 761 истец направил в адрес поставщика требование об уплате штрафа за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренного договором от 02.03.2020. Указанное требование было оставлено поставщиком без внимания.

Письмом от 28.04.2020 № 913 истец направил подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к договору, с предложением его досрочного расторжения с указанием причин расторжения, и с удержанием в полном объеме суммы обеспечения в размере 17 409,91 (допущена техническая опечатка в тексте дополнительного соглашения, согласно платежного поручения, сумма обеспечения – 17 409,92 руб.) в соответствии с п. 10.11, 10.12 договора.

Указанное дополнительное соглашение, в соответствии с условиями договора, подлежало рассмотрению получившей его стороной, в течение 10 рабочих дней. В случае отказа от расторжения договора по соглашению сторон, сторона, получившая дополнительное соглашение о расторжении, обязана направить письменный ответ другой стороне в течение срока его рассмотрения.

Согласно уведомлению о вручении письмо ответчик получил 21.05.2020, однако ответ на него не предоставил.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований, истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика штраф в размере 6 983,96 руб., начисленный в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 20000007/111 от 02.03.2020.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением об обязании МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области принять товар по договору № 20000007/111 от 02.03.2020.

03.03.2020 больницей была направлена заявка на поставку расходных материалов.

04.03.2020 больницей была направлена повторная заявка на поставку расходных материалов.

26.03.2020 общества направило больнице гарантийное письмо о поставке товара по заявкам в срок до 20.04.2020, нарушением сроков исполнение обязательств по поставке объяснено активно развивающейся пандемией коронавирусной инфекции.

12.05.2020 общества направило больнице гарантийное письмо от 12.05.2020, согласно которому поставка приостановлена в связи с пандемией коронавирусной инфекции до 05.06.2020

31.07.2020 в адрес больницы обществом направлено предложение заключить мировое соглашение и принять имеющиеся в наличии в общества товары.

Поскольку больница проигнорировало предложение общества о заключении мирового соглашения, общество обратилось в суд с требованием об обязании принять товар по договору № 20000007/111 от 02.03.2020.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

В пункте 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как указано в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.6 договора, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Судом установлено, что штраф в размере 6 983,96 руб. начислен за ненадлежащее исполнение обязательства пунктов 4.1 и 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1, общая сумма договора составляет 348 198,28 руб.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом" (ред. от 26.04.2020) установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (пункт 3 постановления).

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет заказчику право взыскивать с исполнителя неустойку (пени, штрафы) по государственным и муниципальным контрактам, заключенным и исполненным в 2015, 2016, 2020 годах, при условии, если сумма неустойки (штрафа, пени) не превышает 5 процентов от цены государственного или муниципального контракта.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий договора имело место в 2020 году, судом установлены основания для списания штрафа в соответствии с п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Таким образом, требование в части взыскания штрафам в размере 6 983,96 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора № 20000007/111 от 02.03.2020, заключенного между муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «САТУРН», суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование требования о расторжении договора, истец указывает на неисполнение обязанности ответчика по поставке товара в установленные договором сроки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

Ответчиком доказательств поставки товара в установленные договором сроки не представлено, в результате чего истец был лишен того, на что вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении обществом своих обязательств.

В связи с этим требования истца о расторжении договора признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору № 20000007/111 от 02.03.2020 в части непоставки товара судом отклоняется, поскольку доказательств того, что причиной возникновения нарушений договора явились последствия распространения новой коронавирусной инфекции суду не представлено.

С учетом того обстоятельства, что требование истца о расторжении договора признано обоснованным, заявленные встречные требования общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» об обязании МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области принять товар по договору № 20000007/111 от 02.03.2020 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доказательств того, что общество готово передать больнице товар по заявкам больницы от 04.03.2020, 25.03.2020 суду не представлено, а передача больнице иного имеющегося в наличии у общества товара не может считаться исполнением обязательств по спорному договору.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 20000007/111 от 02.03.2020, заключенный между муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 43 от 19.08.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.