Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А53-22453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22453/20
13 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021

Полный текст решения изготовлен 13.07.2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области (далее- больница) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «САТУРН» ( далее- общество) о расторжении договора № 20000007/111 от 02.03.2020 г. и о взыскании штрафа в размере 6 983 руб. 96 коп., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 20000007/111 от 02.03.2020 г.

Требования больницы мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара по договору, а именно нарушением сроков поставки.

В свою очередь, ООО «САТУРН» обратилось со встречным исковым заявлением об обязании МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области принять товар по договору № 20000007/111 от 02.03.2020 г.

Требования общества по встречному иску мотивированы неисполнением больницей обязанности по приемке товара, нарушение сроков доставки товара истец связывает с неблагоприятной экономической ситуацией в стране в связи с пандемией коронавируса.

Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2020 дело передано на рассмотрение судье Губенко М.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2020, исковые требования учреждения удовлетворены частично, договор расторгнут, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований общества отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А53-22453/2020 в части отказа во взыскании с общества в пользу учреждения 6983 рублей 96 копеек штрафа отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд рассматривает дело по иску больницы к обществу о взыскании штрафа в размере 6 983 руб. 96 коп., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 20000007/111 от 02.03.2020 г.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Больница направила в адрес суда заявление о рассмотрение дела без представителя больницы. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в обусловленный договором срок поставить расходный материал и относящиеся к нему документы для нужд клинико-диагностической лаборатории учреждения в 2020 году согласно спецификации (приложение N 1 к договору) в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 348 198 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

4 марта 2020 года в адрес поставщика направлена письменная заявка на поставку расходных материалов с подписью уполномоченного представителя.

Согласно пункту 4.2 договора обязательства должны были быть исполнены поставщиком до 10.03.2020.

В письме от 26.03.2020 общество гарантировало поставку материалов до 20.04.2020, однако товар в срок не поставлен.

26.03.2021 года в адрес поставщика направлена вторая письменная заявка на поставку расходных материалов с подписью уполномоченного представителя.

Согласно пункту 4.2 договора обязательства по второй заявке должны быть исполнены поставщиком до 01.04.2020.

В письме от 12.05.2020 общество гарантировало поставку материалов до 05.06.2020, однако товар в срок не поставлен.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

8 апреля 2020 года заказчик направил в адрес поставщика требование об уплате штрафа за каждый факт неисполнения предусмотренного договором обязательства.

Письмом от 28.04.2020 учреждение направило обществу подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к договору с предложением его досрочного расторжения и удержанием в полном объеме суммы обеспечения в размере 17 409 рублей 92 копеек в соответствии с пунктами 10.11 и 10.12 договора. Данное предложение оставлено обществом без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В пункте 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как указано в пункте 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.6 договора, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Штраф в размере 6 983,96 руб. начислен за ненадлежащее исполнение обязательства по условиям пунктов 4.1 и 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 общая сумма договора составляет 348 198,28 руб.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2 указанных правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Материалами настоящего дела подтверждена вина общества в неисполнении обязательств по договору. Поскольку в материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение контракта в полном объеме, оснований для списания суммы штрафа, не превышающей 5 процентов от цены контракта, у суда не имеется (подпункты "а" и "б" пункта 2 Правил).

Как следует из материалов дела, осуществление обществом поставки расходных материалов по спорному договору выпало на период активно развивающейся пандемии коронавирусной инфекции, принятых в связи с этим ограничительных мер, объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней.

При этом 12.05.2020 общество направило больнице гарантийное письмо от 12.05.2020, согласно которому поставка приостановлена в связи с пандемией коронавирусной инфекции до 05.06.2020.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд неоднократно предлагал обществу представить доказательства, подтверждающие невозможность выполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку сама по себе ссылка общества на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор не исполнен ответчиком, доказательств, подтверждающих неисполнение договора распространением новой коронавирусной инфекции суду не представлено суд требования больницы о взыскании с общества штрафа в размере 6 983,96 руб. удовлетворяет.

Вопреки доводам общества о том, что пандемия коронавирусной инфекции является общепризнанным фактом, отсутствие доказательств подтверждающих неисполнение спорного договора распространением новой коронавирусной инфекции влечет наступление ответственности на неисполнение договорных обязательств. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между пандемией коронавирусной инфекции и неисполнением обществом обязательств по договору, а также не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательств в виду обстоятельств непреодолимой силы в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неспособность общества предоставить доказательства не только при предъявлении иска, но и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства должна быть его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из контракта и обстоятельств дела суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды больницы обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже заявленного в иске размера.

Судебные расходы больницы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 8 000 руб. подлежат возмещению обществом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 6 983,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.