Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А12-19294/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«21 » октября 2024г.

Дело №А12-19294/2024

Резолютивная часть решения оглашена «07» октября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области (400123, <...>); общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" (123376, <...>, этаж 9, тип 1, пом. 37; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.01.2024г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, истец) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП по Волгоградской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 444,94 рублей (пенсионер ФИО2).

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов в судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости.

В отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство УФССП России по Волгоградской области и производились удержания из пенсии в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

27.09.2021г. ФИО2 умер, что подтверждается справкой о смерти № С-0581 от 05.10.2021г.

Однако за октябрь 2021 года были произведены удержания денежных средств (пенсии по старости) ФИО2 по исполнительному производству на сумму 2 444,94 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Впоследствии Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 444,94руб. были возвращены на расчетный счет ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области.

07.05.2024г. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области направило в адрес ГУ ФССП по Волгоградской области уведомление о возврате излишне удержанных денежных средств в сумме 2 444,94руб.

Денежные средства в сумме 2 444,94руб., поступившие на расчетный счет УФССП по Волгоградской области не возвращены.

Истцом Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в обоснование заявленных исковых требований указано на то, что в связи с поздним поступлением информации о смерти должника ФИО2 Центром ПФР за октябрь 2021 год было произведено начисление пенсии, а также произведены удержания по исполнительному производству в размере 2 444,94 руб., впоследствии деньги были зачислены на расчетный счет УФССП по Волгоградской области.

Поскольку после смерти ФИО2 за вступлением в наследство никто не обращался, то Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в адрес ГУ ФССП по Волгоградской области направило требование о возврате излишне удержанных денежных средств.

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, ссылаясь на требования ст. 1102 ГК РФ, 113, 114 ГК РФ просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 2 444,94рублей.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991, Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и данным Положением.

Пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ; денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного перечисления (после смерти пенсионера) пенсионных начислений в размере 2 444,94 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что получатель страховой пенсии ФИО2 умер 27.09.2021 года.

В отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство УФССП России по Волгоградской области № 67081/17/34040-ИП о взыскании денежных средств в пользу Банк ВТБ (ПАО).

27.09.2021г. ФИО2 умер, что подтверждается справкой о смерти № С-0581 от 05.10.2021г.

Однако за октябрь 2021 года были произведены удержания денежных средств (пенсии по старости) ФИО2 по исполнительному производству на сумму 2 444,94 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2024г. по делу №А56-119551/2023 в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании с БАНК ВТБ денежных средств в размере 2444,94 руб. было отказано, поскольку денежные средства возвращены Банком в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 29.10.2021 платежным поручением № 371113).

Из представленных ГУ ФССП по Волгоградской области документов следует, что определением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района Волгоградской области от 10.09.2021г. по делу №2-122-225/2017 была произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В рамках исполнительного производства № 67081/17/34040-ИП с пенсии должника ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 11 972,25руб.

Заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 2 444,94руб. была перечислена на расчетный счёт ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», что подтверждается платежным поручением № 214734 от 21.04.2024г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 22943 «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результат Совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вышеуказанная сумма поступила из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на депозитный счет отдела в рамках исполнительного производства и была перечислена на расчётный счёт взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в соответствии с определением суда о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Таким образом, выплата страховой пенсии должны быть прекращена ФИО2 в октябре 2021 года.

Истцом принято решение от 06.10.2021 года о прекращении выплаты пенсии в связи со смертью пенсионера 01.10.2021г.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона №400- ФЗ.

Статья 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В связи с чем действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Сведений о смерти должника в УФССП России по Волгоградской области на момент перечисления денежных средств не поступало, в связи с чем действия судебного пристава исполнителя по перечислению 2 444,94руб. на расчётный счёт взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» нельзя признать незаконными.

Из представленных документов и отзыва ответчика следует, что денежные средства в размере 2 444,94 руб. перечислены на расчётный счёт ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», что подтверждено представленным платежным поручением.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, спорные денежные средства, перечисленные ответчиком в рамках возбужденных исполнительных производств взыскателям, не могут являться неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Управление не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались ответчиком как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Доказательств того, что денежные средства в размере 2 444,94 руб., перечисленные в рамках исполнительных производств, поступили на лицевой счет Главного Управления (а не во временное пользование), а равно, что ответчик пользовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение Главного Управления не имеется, поскольку ответчик не являлся конечным получателем спорных денежных средств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко