Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А50-19202/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2243/19

Екатеринбург

15 июля 2019 г.


Дело № А50-19202/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018по делу № А50-19202/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: уполномоченного органа – Исламова Н.С. (доверенность от 20.12.2018); общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Контур» (далее – общество «ПБ «Контур», кредитор) - Полянский М.С. (доверенность от 01.10.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 акционерное общество «Камская долина» (далее – общество «Камская Долина», должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

Общество «ПБ «Контур» 10.10.2018 обратилось в арбитражный судс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 880 254 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018(судья Рудаков М.С.) производство по требованиям общества «ПБ «Контур»в размере 525 000 руб. прекращено; требования общества «ПБ «Контур»в размере 1 355 254 руб. 20 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.03.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 28.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определениеот 28.12.2018 и постановление от 26.03.2019 отменить в части признания обоснованными требований кредитора, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности того, что кредитор связан с должником корпоративными отношениями, и о том, что тот факт, что руководителем должника и кредитора является Гладиков А.В. при доказанности факта выполнения работ и оказания услуг сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере рассматриваемого требования, не соответствуют имеющимся доказательством, сделаны без учета того, что кредитор входит в группу компаний «Камская долина», участниками которой также являются акционерное общество «ЦУП», общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест», и фактически является ее структурным подразделением, созданным для оказания услуг по договорам подряда, при этом на основании договора подряда кредитор также включается в реестр требований кредиторов акционерного общества «ЦУП», что подтверждает корпоративность отношений между должником и кредитором, а, кроме того, суды не оценили доводы о нераскрытии разумных экономических мотивов совершения сделки.

Общество «ПБ «Контур» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Камская Долина» (заказчик) и обществом «ПБ «Контур» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

договор от 07.11.2016 № 285КД-1-119/16, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по корректировке рабочей документации раздела наружное электроснабжение по помещениям подвала и первого этажа объекта «Комплекс зданий в квартале 37. Гостиница. II этап строительства» передать заказчику данную готовую рабочую документацию, заказчик обязался принять и оплатить работы в сумме 23000 руб., в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств представлены договор с приложениями и двусторонний акт от 30.06.2017 № 25 о принятии заказчиком работ у подрядчика, задолженность по договору составила 23000 руб.;

договор от 20.03.2017 № 103КД-1-80/17, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Коттеджный поселок «Южный ветер» в с. Култаево Пермского района Пермского края, 3-я очередь строительства, этап 2.2, этап 2.3» (разработка наружных водостоков), передать заказчику готовую техническую документацию (рабочую документацию (не включая сметную документацию), необходимую для строительства, заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 50000 руб., а в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств представлены договор с приложениями, двусторонний акт от 16.10.2017 № 33 о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ, при этом по расчету подрядчика задолженность по указанному договору составила 50000 руб.;

договор от 16.09.2016 № 231КД-1-80/16, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Многоквартирные жилые дома в коттеджной застройке в с. Култаево Пермского района Пермского края, 9, 10 этапы» (оценка напряженно-деформированного состояния фундаментных конструкций), передать заказчику готовую техническую (проектную, рабочую) документацию для строительства, заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 292 000 руб., а в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств представлены договор с приложениями, двусторонний акт от 30.11.2016 № 58 о принятии заказчиком работ у подрядчика и платежные поручения от 19.12.2016, 29.12.2016, 10.01.2017, 11.01.2017, 04.04.2017, 02.06.2017 о частичной оплате должником выполненных работ, при этом по расчету подрядчика, задолженность по указанному договору составила 4067 руб. 83 коп.;

договор от 13.10.2016 № 266КД-1-114/16, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Многоквартирные жилые дома в коттеджной застройке в с. Култаево Пермского района Пермского края, 6 этап»: корректировка проекта наружного электроснабжения шифр К-049-2015-ЭС по ТУ «МРСК Урала» от 09.08.2016 № 4500034508-45-ТУ-17140 на присоединение к электрическим сетям, передать заказчику готовую техническую документацию для строительства, заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 135 093 руб. 74 коп., а в подтверждение исполнения подрядчиком договорных обязательств представлены договор с приложениями, двусторонний акт от 30.11.2016 № 59 о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ, при этом задолженность по указанному договору составила 135 093 руб. 74 коп.;

договор от 26.09.2016 № 246КД-1-80/16, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Многоквартирные жилые дома в коттеджной застройке в с. Култаево Пермского района Пермского края, 9 этап» (выполнение проектных работ (стадия ПД, РД, за исключением разделов ГСВ, ГСН)), передать заказчику готовую техническую документацию для строительства, заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 1 870 000 руб., а в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по договору представлены договор с приложениями, двусторонние акты от 30.11.2016 № 60 и от 23.12.2016 № 66 о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ, платежные поручения от 28.12.2016, 20.01.2017, 13.03.2017, 27.04.2017 о частичной оплате работ заказчиком или третьими лицами за него, при этом по расчету подрядчика, задолженность по договору составила 305 747 руб. 25 коп.;

договор от 28.10.2016 № 276КД-1-114/16, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Многоквартирные жилые дома в коттеджной застройке в с. Култаево Пермского района Пермского края, 8 этап» (выполнение проекта временного электроснабжения строительной площадки 8-го этапа строительства), передать заказчику готовую документацию, необходимую для строительства, заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 39412 руб., а в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств представлены договор с приложениями, двусторонний акт от 29.12.2016 № 72 о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ, и задолженность по договору составила 39412 руб.;

договор от 28.10.2016 № 275КД-1-114/16, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Многоквартирные жилые дома в коттеджной застройке в с. Култаево Пермского района Пермского края, 6 этап» (выполнение проекта временного электроснабжения строительной площадки 6-го этапа строительства), передать заказчику готовую документацию, необходимую для строительства, заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 27050 руб., а в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств представлены договор с приложениями, двусторонний акт от 30.12.2016 № 76 о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ, и задолженность по договору составила 27050 руб.;

договор от 15.03.2017 № 89КД-1-80/17, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Коттеджный поселок «Южный ветер» в с. Култаево Пермского района Пермского края, 3-я очередь строительства, этап 2» (корректировка проектной документации - раздел ГП, ЭН.2, передать заказчику готовую техническую документацию (рабочую документацию (не включая сметную документацию), для строительства), заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 50000 руб., а в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств представлены договор с приложениями, двусторонний акт от 29.03.2017 № 11 о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ, при этом задолженность по данному договору составила 50000 руб.;

договор от 02.03.2017 № 69КД-1-80/17, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Многоквартирные жилые дома в коттеджной застройке в с. Култаево Пермского района Пермского края, 6 и 8 этапы строительства» (корректировка проекта в части замены фасадной системы с «CERESIT» на «MUREXIN»), передать заказчику готовую документацию для строительства, заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 30000 руб., а в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств представлены договор с приложениями, двусторонний акт от 26.04.2017 № 14 о принятии заказчиком работ у подрядчика, и задолженность по данному договору составила 30000 руб.;

договор от 15.03.2017 № 102КД-1-119/17, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Комплекс зданий в квартале № 37 Ленинского района г. Перми. Второй этап строительства. Гостиница по адресу ул. Советская, 30 а»: корректировка раздела «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строенийи сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»,передать заказчику готовую документацию для строительства, заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 23000 руб., а в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств представлены договор с приложениями, двусторонний акт от 13.06.2017 № 22 о принятии заказчиком работ у подрядчика, и задолженность по данному договору составила 23000 руб.;

договор от 01.07.2015 № 236КД-1-101/15, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию наружных сетей теплоснабжения (горячего водоснабжения) по объекту «Детский сад по ул. Машинистов, 43 а в Дзержинском районе г. Перми», передать заказчику готовую документацию для строительства, заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 219 500 руб., а в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств представлены договор с приложениями и дополнительными соглашениями, двусторонние акты о принятии должником работ от 30.12.2016 № 73 и от 21.06.2016 № 18, и задолженность по договору составила 219 500 руб.;

договор от 13.11.2017 № 176-1-47/17, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по корректировке раздела 389-07/14-7-ПЗУ согласно градостроительному плану по объекту «Жилые дома по ул. Вагонная, ул. Хабаровская, ул. Красноводская в жилом районе Акулова Дзержинского района г. Перми, жилой дом по ул. Хабаровская, 54 а», передать заказчику готовую документацию для строительства, заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 45000 руб., а в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств представлены договор с приложениями, двусторонний акт от 29.12.2017 № 42 о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ, и задолженность по договору составила 45000 руб.;

договор от 14.11.2017 № 177-1-48/17, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту «Жилые дома и объекты общественного назначения в микрорайоне Юбилейный-2 Свердловского района г. Перми. Жилой дом по ул. Холмогорская, 4 г (поз. 8) 9 очередь строительства», передать заказчику откорректированную готовую проектную документацию для строительства, заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 70000 руб., а в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств представлены договорс приложениями, двусторонний акт от 29.12.2017 № 43 о принятии работ должником, и задолженность по данному договору составила 70000 руб.;

договор от 20.03.2017 № 104КД-1-80/17, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Коттеджный поселок «Южный ветер» в с. Култаево Пермского района Пермского края, 3-я очередь строительства, этап 2.2, этап 2.3» (корректировка раздела ПЗУ для всех типов коттеджей с выделением каждого здания по адресу с учетом фактического расположения зданий на участках), передать заказчику готовую техническую документацию для строительства, заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 45000 руб., а в подтверждение исполнения подрядчиком договорных обязательств представлены договор с приложениями, двусторонний акт от 10.10.2017 № 31 о принятии заказчиком работ у подрядчика, и задолженность по договору составила 45000 руб.

Кроме того, между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2014, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с проведением градостроительного анализа различных земельных участков в соответствии с приложением к договору, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги, и в подтверждение исполнения исполнителем обязательств представлены договор с приложениями, дополнительные соглашения, двусторонние акты принятия заказчиком оказанных услуг: от 30.12.2014 № 51, от 04.08.2015 № 35, от 30.12.2015 № 78, от 15.08.2016 № 33, от 30.12.2016 № 74, от 23.10.2017 № 37, платежные документы о частичном исполнении заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и по расчету исполнителя задолженность по договору составила 813 483 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 общество «Камская долина» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное, конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков А.В.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности по названным договорам в общей сумме 1 880 254 руб. 20 коп., общество «ПБ «Контур» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по требованиям кредитора в части 525 000 руб. (в том числе по договорам подряда от 20.03.2017 № 103КД-1-80/17, от 13.11.2017 № 176-1-47/17, от 14.11.2017 № 177-1-48/17, от 20.03.2017 № 104КД-1-80/17 и по договору оказания услуг от 09.01.2014 (по акту от 23.10.2017), суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются текущими, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судебные акты в части прекращения производства по требованию общества «ПБ «Контур» в размере 525 000 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования в остальной части, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Закономо банкротстве.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено,что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законао банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спорапо включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процессапри наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившемо включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованиюо признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016№ 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017№ 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшегоиз договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженностис целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствиис Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника,а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованнымив совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в данном деле, не оспаривается, что общество «ПБ «Контур» является аффилированным с должником лицом, с учетом чего суды применили к требованиям, исходящим от заинтересованного с должником кредитора, повышенный стандарт доказывания, по которому в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, характерных для правоотношений по договорам подряда и оказания услуг, но и место этих отношений должника и заинтересованного к нему кредитора применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия (отсутствия) оснований полагать, что соответствующая модель их отношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив представленные в подтверждение обоснованности требований кредитора договоры подряда и услуг с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, двусторонние акты принятия должником работ по данным договорам, платежные поручения о частичной оплате должником работ и услуг по названным договорам, и представленные в подтверждение наличия у кредитора возможности выполнения работ и оказания услуг должнику штатные расписания, трудовые договоры с работниками, а также представленные в подтверждение реальности гражданско-правовых отношений документы об отражении спорной задолженности в бухгалтерском учете кредитора (включая бухгалтерский баланс общества на 31.12.2017, справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и т.п.), учитывая особенности деятельности должника, являющегося застройщиком, исходя из которой заключение должником договоров подряда и оказания услуг с кредитором, в соответствии с предметами указанных договоров, обусловлено необходимостью выполнения проектных работпо конкретным объектам должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта реального выполнения кредитором для должника спорных работ и оказания им должнику спорных услуг в заявленном размере, тогда как доказательства обратного, опровергающие указанные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовави оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов уполномоченного органа о корпоративном характере взаимоотношений между должником и кредитором и заключении договоров подряда и услуг с целью дофинансирования деятельности аффилированного лица, происходящего из внутрикорпоративных отношений, приняв во внимание подтвержденный материалами дела факт аффилированности должника и кредитора, который сам по себе не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом и не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов или понижения очередности при его удовлетворении, учитывая, что тот факт, что генеральным директором кредитора и должника являлся Гладиков А.В., при доказанности факта реального выполненных работ и оказания услуг, который подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, сам по себе не может свидетельствовать о корпоративном характере требования по взысканию задолженности по соответствующим договорам, а также, исходя из того, что по экономическому содержанию и целесообразности спорные правоотношения отличны от корпоративных, и иное не доказано, суды признали, что спорные правоотношения между кредитором и должником, вытекающие из рассматриваемых в настоящем обособленном споре договоров подряда и услуг, не являются корпоративными, ввиду чего оснований для применения к ним положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве не имеется, тогда как доказательства обратного, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что отношения между кредитором – обществом «ПБ «Контур» и должником носят гражданско-правовой характер, являлись реальными, наличие задолженности по договорам подряда и оказания услуг в заявленном размере подтверждено материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, учитывая, что какие-либо обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях сторон намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства,не установлены, и доказательства наличия данных обстоятельствне представлены, а также, исходя из того, что действующее законодательствоо банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требования добросовестного аффинированного лица, суды признали требование общества «ПБ «Контур» обоснованным.

Между тем, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 142 Законао банкротстве, приняв во внимание, что решение о признании должника банкротом от 30.05.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018, с учетом чего реестр требований кредиторов подлежал закрытию по истечении двух месяцев с указанной даты, то есть 09.08.2018, а с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общество «ПБ «Контур» обратилось лишь 10.10.2018, то есть с пропуском вышеуказанного двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов, суды признали требования общества «ПБ «Контур» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требований кредитора обоснованными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существуи переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 по делу№ А50-19202/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.В. Кудинова