Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А45-26914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-26914/2017

«20» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения от 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Чистая Вода» (ОГРН1125476160655), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятптицепром» (ОГРН <***>), пгт Селенгинск, Республика Бурятия, о взыскании 132 083 руб. 48 коп., а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Чистая Вода» (далее по тексту – ООО ИЦ «Чистая Вода», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятптицепром» (далее по тексту – ООО «Бурятптицепром», ответчик) о взыскании 127 000 руб. задолженности по договору №1116/01-ПР от 01.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 083 руб. 48 коп., процентов на дату вынесения решения по делу, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на исковое заявление, не представил, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещён надлежащим образом.

Ответчику по адресу, являющимся юридическим: 671247, Республика Бурятия, <...>, на основании пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заказным письмом с уведомлением о вручении направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Конверт с определением возвращён почтовым отделением с указанием причины невручения – истёк срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указание юридическим лицом в качестве своего места нахождения определённого адреса предполагает, что только по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции. Не предприняв эти действия, и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, ответчик считается извещёнными о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «Бурятптицепром» (заказчик) и ООО ИЦ «Чистая Вода» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ №1116/01-ПР (далее по тексту – договор) (л.д. 12-14), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет выполнение проектных работ по объекту «ВЗУ в блочно-модульном исполнении для площадки РС и РММ» (пункт 12-14).

За начало выполнения проектных работ принять день, следующий за днём представления заказчиком предусмотренных заданием на проектирование (приложение №1) исходных данных и оплаты аванса. Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в разделе 1.1 договора в течение 20 рабочих дней с даты начала работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя определяется в размере 142 000 руб., в том числе НДС 18% (смета, приложение №2).

Заказчик выплачивает исполнителю причитающуюся ему сумму в следующем порядке:

первый платёж: авансовую часть, что составляет 15 000 руб. – не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора;

второй платёж: 107 000 руб. от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, выплачиваются с отсрочкой платежа, но не позднее 30 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работ. Отсрочка платежа не является коммерческим кредитом, проценты согласно статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Третий платеж: 20 000 руб. после получения положительного заключения государственной экспертизы в течении 5 рабочих дней (пункты 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены и переданы, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актом №Ут-22 от 02.02.2017 на сумму 142 000 руб. (л.д. 17).

Ответчиком произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 15 000 руб. (л.д. 44).

Претензий по качеству и объёмам выполнения работ от ответчика не поступило, акт со стороны ответчика подписан и скреплён печатью (л.д.17).

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 127 000 руб.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2017 исх.№75 с требованием погасить задолженность (л.д.18-19). Ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 127 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за выполненные работы ответчиком не была уплачена своевременно и в полном объёме, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 5 083 руб. 48 коп. за период с 18.03.2017 по 21.08.2017 (157 дней) и взыскать проценты на дату вынесения решения по делу.

Суд, проверив расчёт, признал его неверным, так как истцом неверно определено начало периода просрочки.

По расчёту суда за период с 22.03.2017 по 07.11.2017 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 359 руб. 91 коп.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 между ФИО1 (исполнитель) и ООО ИЦ «Чистая Вода» (заказчик) заключен договор №24 (л.д.20) на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: составление претензии о погашении задолженности, составление искового заявления, ведение дела в суде с использованием сервиса «Мой Арбитр» на основании доверенности на срок до вынесения решения по делу в полном объёме.

Общая стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру №10 от 07.08.2017 истец оплатил исполнителю 25 000 руб. (л.д.21).

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и, что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №1), разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом размера заявленных исковых требований, характера спора, объёма выполненных работ (услуг), учитывая, что заявленные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела, в данном конкретном случае являются разумными.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О правила АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 24 801 руб. 09 коп.

Судебные расходы по взысканию государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятптицепром» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Чистая Вода» (ОГРН1125476160655) задолженность по договору №1116/01-ПР на выполнение проектных работ от 01.11.2016 в размере 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 07.11.2017 в размере 6 359 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 701 руб. 09 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 руб. 59 коп. и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 298 руб. 91 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятптицепром» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 70 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова