Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А63-17218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 года Дело № А63-17218/2019

Резолютивная часть решения объявлена – 18 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме – 21 ноября 2019 года Арбитражный суд в составе судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», г. Пушкино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-17218/2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», г. Пушкино Московской области обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, п. Энергетик о взыскании 311 186,16 руб. задолженности по договору поставки № 1012/2018/2 от 10.12.2018, 3 147,24 руб. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, передав ответчику товар по договору поставки № 1012/2018/2 от 10.12.2018, последний полученный товар не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Определением суда от 30 августа 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 (резолютивная часть вынесена 18.10.2019) исковые требования были удовлетворены: с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, п. Энергетик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», г. Пушкино Московской области взыскано 311 186,16 руб. задолженности по договору поставки № 1012/2018/2 от

10.12.2018, 3 147,24 руб. пени, а всего 314 333,4 руб. и 9 287 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

23 октября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», г. Пушкино Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-17218/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которого назначено в судебное заседание на 18.11.2019.

Заявитель в судебное заседание 18.11.2019 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что платежным поручением № 55076 от 04.10.2019 ответчик оплатил сумму основного долга в размере 311 186,16 руб., неучтенную судом при вынесении решения.

Поступившее от истца 18.10.2019 ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований, не было рассмотрено судом, поскольку поступило после вынесения судом резолютивной части решения и прикрепления ее в программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство». Заявитель просит взыскать с ответчика пени в сумме 4 449,96 руб.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» в судебное заседание 18.11.2019 не явилось, представило отзыв на заявление, в котором подтвердило погашение задолженности перед истцом в сумме 311 186,16 руб., перечислив денежные средства по платежному поручению № 55076 от 04.10.2019. Ответчик возражает против взыскания с него пени в размере 4 449,96 руб. Просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает заявление ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг», г. Пушкино о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 (резолютивная часть вынесена 18.10.2019) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

К числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012

№ 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках дела № А63-17218/2019 были удовлетворены требования ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» о взыскании с ПАО «МРСК Северного Кавказа» 311 186,16 руб. задолженности по договору поставки № 1012/2018/2 от 10.12.2018, 3 147,24 руб. пени, а всего 314 333,4 руб. и 9 287 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Однако, как следует из документов, представленных истцом, 04.10.2019 ответчиком были перечислены 311 186,16 руб. Уточнение исковых требований не были рассмотрены судом по причине их поступления после вынесения судом резолютивной части решения и прикрепления ее в программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Таким образом, указанное ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» вновь открывшееся обстоятельство – перечисление суммы основного долга в размере 311 186,16 руб., является существенным для дела, поскольку влияет на выводы суда по заявленным ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» требованиям. Таким образом, суд считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяет решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Суд считает, что спор подлежит рассмотрению по существу, а поскольку между сторонами имеются разногласия и необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 (резолютивная часть от 18.10.2019) по делу № А63-17218/2019 отменить.

Рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Назначить дело к судебному разбирательству по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», г. Пушкино Московской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, п. Энергетик о взыскании 311 186,16 руб. задолженности по договору поставки № 1012/2018/2 от 10.12.2018, 3 147,24 руб. пени, в суде первой инстанции на 17.12.2019 на 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> «б», 4 этаж, каб. 43.

Лицам, участвующим в деле, предлагается представить документы, подтверждающие их позиции по существу спора.

Решение суда может быть обжаловано.

Судья Е. В. Жарина