Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-84312/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2020

Дело № А40-84312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от нотариуса ФИО1-ФИО2-дов. от 31.10.2017 на 5 лет от 31.10.2017, Г.Н.АА.-дов. о 04.12.2017 на 5 лет

от к/у КД МСБ в лице ГК АСВ-Громов В.Ю.-дов. от 28.12.2017 № 2003 сроком по 31.12.2020

рассмотрев 08.09.2020 в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «МСБ» (ООО) в лице ГК «АСВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по заявлению о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «МСБ» (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 кредитная организация КБ «МСБ» (ООО) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве коммерческий банк «Международный строительный банк» (ООО) (КБ «МСБ» (ООО).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ «МСБ» (ООО) возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В суде первой инстанции было рассмотрено заявление конкурсного управляющего КБ «МСБ» (ООО) о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по настоящему делу

. В заявлении конкурсный управляющий должника просил разъяснить, в какой конкретно очередности должны удовлетворяться требования нотариусов ФИО1 и ФИО4, а также разъяснить , каким образом возможно исполнять судебный акт об удовлетворении требований нотариусов ФИО1 и ФИО4 в отсутствие денежных средств в конкурсной массе КБ «МСБ» (ООО) в достаточном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим КБ «МСБ» (ООО) и нотариусами ФИО1 и ФИО4 по вопросу очередности удовлетворения требований указанных лиц в деле о банкротстве Банка в отсутствие денежных средств в конкурсной массе КБ «МСБ» (ООО),

установив, что в случае отсутствия имущества в конкурсной массе должника, требования нотариусов ФИО1 и ФИО4 о возврате денежных средств с депозита нотариуса подлежат удовлетворению после удовлетворения текущих обязательств должника.

Не согласившись с указанным определением, нотариусом ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу № А40- 84312/17 было отменено.

В удовлетворении заявления КБ МСВ в лице ГК АСВ о разъяснении определения от 28.01.2019 отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции , конкурсный управляющий в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил удовлетворить.

От представителя нотариуса ФИО1 ФИО5 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам

,изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 заявления нотариусов об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворены частично.

Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 2 907 494,84 руб., в пользу нотариуса, ФИО1 исключена сумма в размере 2 765 318, 34 руб., в пользу нотариуса ФИО4 исключена сумма в размере 142 176, 49 руб .

Как указывал нотариус ФИО1, денежные средства в размере 2 765 318, 34 руб. перечислены нотариусу ФИО1 конкурсным управляющим КБ «МСБ» платежным поручением №1 от 23.04.2018. Определением Арбитражного суда г .Москвы от 28.01.2019 требования нотариусов удовлетворены дополнительно, исключены из конкурсной массы КБ «МСБ» денежные средства в следующем размере: в пользу нотариуса

ФИО1 исключена сумма в размере 100 002 393,73 руб., в пользу нотариуса ФИО4 исключена сумма в размере 5 147 148,26 руб

. Во исполнение названных судебных актов нотариусу конкурсным управляющим КБ «МСБ» перечислены денежные средства следующими платежами (№55 от 18.01.2019 на сумму 21 549 156,87 руб., №57 от 01.02.2019 на сумму 5 553 011,52 руб., №59 от 12.02.2019 на сумму 1 581 785,12 руб., №61 от 11.03.2019 на сумму 1 753 025,70 руб.

Общая сумма денежных средств, возвращенных с депозита нотариуса, составила 28 202 297,55 руб.

Остальные денежные средства нотариусу не перечислены в связи с их отсутствием у КБ «МСБ».

Аналогичным образом, из конкурсной массы исключена сумма в размере 5 289 324,75 руб. в пользу нотариуса ФИО4.

Из указанной суммы нотариусу ФИО4 возвращены: 142 176, 49 руб. - платежное поручение №002 от 23.04.2018; 28 463.64 руб. - платежное поручение №058 от 01.02.2019; 81 414, 88 руб. - платежное поручение №060 от 12.02.2019; 90 228,67 руб. - платежное поручение №062 от 11.03.2019; 1 109 107,97 руб. - платежное поручение №056 от 18.01.2019; а всего: 1 451 391,65 руб. Остальные денежные средства в размере 3 837 933,10 руб. нотариусу ФИО4 не перечислены в связи с их отсутствием у КБ «МСБ»

В заявлении конкурсный управляющий должника просил разъяснить, в какой конкретно очередности должны удовлетворяться вышеуказанные требования нотариусов ФИО1 . и ФИО4, а также разъяснить, каким образом исполнять судебный акт об удовлетворении требований нотариусов ФИО1 и ФИО4 в отсутствие денежных средств в конкурсной массе КБ «МСБ» (ООО) в достаточном размере.

Судом первой инстанции было указано, что данное заявление рассматривается как разногласия между конкурсным управляющим должника и нотариусами ФИО1 и ФИО4

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требования нотариуса, подлежат удовлетворению после удовлетворения текущих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим КБ «МСБ» (ООО) и нотариусами ФИО1 и ФИО4 по вопросу очередности удовлетворения требований указанных лиц в деле о банкротстве банка в отсутствие денежных средств в конкурсной массе КБ «МСБ» (ООО), определив, что в случае отсутствия имущества в конкурсной массе должника, требования нотариусов подлежат удовлетворению после удовлетворения текущих обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения судебного акта, поскольку судебный акт приведен в исполнение, а также не содержал неясности в его исполнении.

При этом апелляционный суд учел, что конкурсный управляющий КБ «МСБ» (ООО) в лице ГК АСВ обратилось в суд с заявлением в порядке ст.179 АПК РФ, между тем, вопрос по существу рассмотрен судом первой инстанции в порядке ст.60 Закона.

Апелляционный суд исходил из того, что формирование позиции, представление заявления находится в компетенции заявителя.

В свою очередь, в рассматриваемом судом заявлении отсутствуют ссылки на ст.60 Закона о рассмотрении разногласий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления в указанном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает праввильными выводы суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

По смыслу норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения (постановления) является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения (постановления).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что судебный акт уже был частично приведен в исполнение, а также не содержал неясности в его исполнении.

В свою очередь, апелляционный суд из объяснений лиц, участвующих в деле, установил, что указанный судебный акт частично исполнен, денежные средства приблизительно в размере 30 000 000 руб. ранее перечислены.

Какие-либо неясности по существу у ответчика не возникали.

Факт перечисление денежных средств, в том числе, подтверждается объяснениями ГК АСВ.

Соответственно, с учетом частичного исполнения судебного акта и однородностью исполненных и неисполненных обязательств, апелляционный суд посчитал, что какая-либо неясность в судебном акте отсутствовала, а действия связаны с отстаиванием ранее выбранной позиции по существу спора.

Суд округа считает вывод суда апелляционной инстанции правильным, в связи с чем соглашается с ним.

К тому же апелляционный суд указал, что разрешение указанного ходатайства привело, по сути, к изменению выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, поскольку в первоначальном судебном акте содержится вывод об исключении спорного имущества из конкурсной массы, в свою очередь при разрешении вопроса в порядке ст.60 Закона сделан иной вывод - об удовлетворении требований нотариусов после удовлетворения текущих платежей, что предполагает возможность уменьшения спорных денежных средств путем их использования на финансирование процедуры.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законодательством не урегулирован вопрос о том, каким образом исполнять судебный акт об удовлетворении требований нотариусов в ситуации отсутствия в конкурсной массе кредитной организации денежных средств в необходимом размере, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не может быть разрешен в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом также и того, когда судебный акт уже частично исполнен.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления КБ «МСВ» (ООО) в лице ГК АСВ о разъяснении определения от 28.01.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и

процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А40-84312/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Н. Короткова

Е.А. Петрова