Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А08-8500/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-8500/2016
г. Калуга
30» мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.


при участии в судебном заседании:

кредитора ФИО4


от второго ответчика

ФИО5


на основании паспорта;


представителя ФИО6 по доверенности от 18.08.2021,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А08-8500/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными последовательных сделок: договора купли-продажи квартиры от 20.06.2017 № 31 АБ 1111504, расположенной по адресу: <...> за 3 150 000 руб., заключенного между ФИО8 (далее - первый ответчик) и ФИО5 (далее - второй ответчик); соглашения о разделе совместного нажитого имущества от 29.06.2017, заключенного между первым ответчиком и должником, и применении последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: <...> за 3 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 (судья Косинский Ю.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), заявление конкурсного кредитора ФИО4 удовлетворено частично, соглашение-акт от 29.06.2017 о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между ФИО9 и ФИО8, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности бывших супругов на денежные средства, полученные первым ответчиком по договору купли-продажи квартиры от 20.06.2017, расположенной по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на то, что, поскольку договор купли-продажи квартиры получен 02.07.2019, то именно с этой даты начинает течь срок на оспаривание сделки, при этом согласие, направленное на отчуждение 1/2 доли в объекте недвижимого имущества, принадлежащей должнику, за цену определённую не самим должником, по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, кроме того, нотариус должен был проверить статус участвующих в сделке лиц.

ФИО5 в отзыве от 19.04.2022 и его представитель в судебном заседании указал, что доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными.

В письменной позиции от 23.05.2022 ФИО4 указывает, что позиция судов, ограничившихся взысканием половины стоимости квартиры с супруги должника - ФИО8, не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении его требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО9 состоял в браке с ФИО8 с 01.06.2006 по 21.09.2016.

В период брака ФИО8 с ОАО Импортно-экспортный банк (правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк», АО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор (ипотека) № <***> от 23.08.2007. Кредит предоставлен заемщику для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: г. Белгород,ул. Спортивная, д. 20, кв. 361.

По договору купли-продажи от 23.08.2007 ФИО8 приобрела указанную квартиру в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 07.09.2007 внесена соответствующая запись.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство супруга ФИО9

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2016 по делу № 2-4341-2-16, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО8 и ФИО9 солидарно задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере 2 873 600 руб.

Нотариусом Льговского нотариального округа Курской области ФИО10 17.03.2017 удостоверено и зарегистрировано в реестре за № 1-510 (на бланке 46 АА 0927645) согласие ФИО9, выданное ФИО8 на продажу квартиры по адресу: <...>, по цене и на условиях по ее усмотрению.

26.05.2017 ФИО8 заключила со ФИО5 предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Белгород,ул. Спортивная, д. 20, кв. 361, получила от покупателя задаток в сумме 100 000 руб., которые внесла по приходному ордеру № 49 от 29.05.2017 на свой счет в АО «Райффайзенбанк» в целях погашения кредита.

Также 26.05.2017 ФИО8 заключила с ФИО11 договор беспроцентного займа, согласно п. 2.2 которого ФИО11 (займодавец) предоставила ФИО8 (заемщик) денежные средства в размере 2 800 000 руб. с целевым назначением – исполнение обязательства перед АО «Райффайзенбанк», а именно – погашение задолженности по кредитному договору (ипотека) № <***> от 23.08.2007 и снятия обременения с квартиры № 361 с кадастровым номером 31:16:0126031:8785 общей площадью 71,4 кв. м., расположенной по адресу: <...>, с целью дальнейшей ее реализации в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 26.05.2017, заключенным между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель). Заем предоставляется путем внесения займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика в АО «Райффайзенбанк» (п. 2.4 договора). Возврат займа осуществляется в течение трех рабочих дней от даты исполнения цели займа – отчуждения квартиры и получения от покупателя денежных средств (п. 3.3 договора) путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет займодавца (п. 3.2. договора).

Согласно выписке по счету в АО «Райффайзенбанк» за период с 10.04.2017 по 11.05.2018 внесенные ФИО11 денежные средства в сумме 2 800 000 руб. зачислены на счет ФИО8 30.05.2017, денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные ФИО8 зачислены на счет 30.05.2017, обязательства по кредитному договору № <***> от 23.08.2007 погашены полностью, включая просроченный основной долг в сумме 2 515 000 руб., просроченные проценты по кредиту в сумме 183 761 руб. 26 коп., неустойку по просроченному основному долгу в сумме 116 511 руб. 02 коп., неустойку по просроченным процентам по кредиту в сумме 53 667 руб. 38 коп., судебные издержки банка в сумме 28 050 руб. 49 коп., оплату оценки квартиры в сумме 3 000 руб., в общей сумме 2 900 000 руб.

Факт полного погашения задолженности подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк» от 07.05.2018.

20.06.2017 нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО12 удостоверен договор отчуждения недвижимого имущества (купли-продажи), заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель), зарегистрированный в реестре за № 2-1390 (на бланках 31 АБ 1111504-1111508). Предметом договора являлась квартира с кадастровым номером 31:16:0126031:8785 общей площадью 71,4 кв. м., находящаяся по адресу: <...>. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. На дату продажи квартиры ее кадастровая стоимость составляла 3 305 403 руб. 74 коп. (п. 1.3 договора). Цена квартиры по соглашению сторон установлена в размере 3 150 000 руб. (п. 2.1 договора). Расчет между сторонами производится следующим образом: 100 000 руб. переданы покупателем продавцу в качестве задатка при заключении предварительного договора от 26.05.2017, оставшиеся денежные средства в сумме 3 050 000 руб. вносятся покупателем на депозит нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО12 и перечисляются нотариусом на банковский счет продавца в течение двух банковских дней от даты государственной регистрации права собственности на квартиру за покупателем (п. 2.4 договора).

Для целей удостоверения договора отчуждения квартиры нотариусом были проверены принадлежность продавцу отчуждаемого имущества, отсутствие обременений, запрещений и арестов, правоустанавливающие документы на квартиру, наличие нотариально удостоверенного согласия супруга продавца – ФИО9 на отчуждение квартиры, сведения о наличии или отсутствии производства по делу о банкротстве в отношении сторон сделки.

20.06.2017 нотариусом в Росреестр были направлены документы, необходимые для государственной регистрации перехода к покупателю ФИО5 права собственности на квартиру, номер записи вх. 31/999/001/2017-5224.

ФИО5 20.06.2017 по квитанции № 4878239 внес на депозитный счет нотариуса 3 050 000 руб., о чем выдана справка № 1086 от 20.06.2017, нотариус ФИО12 платежным поручением № 243 от 23.06.2017 перечислила ФИО8 на банковский счет № <***> в Белгородском отделении ПАО Сбербанк г. Белгород 3 050 000 руб.

ФИО8 23.06.2017 заявлением о переводе № 3497472, платежным поручением № 001590 перечислила 2 800 000 руб. на банковский счет ФИО11 в счет погашения долга по договору беспроцентного займа от 26.05.2017.

29.06.2017 между должником ФИО9 и бывшей супругой ФИО8 составлено в простой письменной форме соглашение - акт, в котором указано, что в состав совместно нажитого имущества включена квартира по адресу:<...>; в связи с продажей квартиры денежные средства в сумме 2 900 000 руб. направлены на погашение задолженности перед АО «Райффайзенбанк» по кредиту, процентам, неустойкам, судебным издержкам банка; оставшиеся денежные средства в сумме 250 000 руб. разделены между супругами равными долями по 125 000 руб. каждому, определен порядок распоряжения данными денежными средствами.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области от 23.06.2021 ФИО5 с 21.11.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2017 заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 принято к производству и определением от 30.03.2017 признано обосн6ованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13

Решением от 18.07.2017 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13

Ссылаясь на то, что в результате отчуждения супругой должника совместно нажитого имущества его кредиторам причинен вред, сделки совершены без предварительного письменного согласия финансового управляющего ФИО9, соглашение о разделе имущества не было удостоверено нотариусом, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 138, 213.27, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что заявление о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.01.2017, а оспариваемый оспариваемые сделки совершены 20.06.2017 и 29.06.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем споре доводов и доказательств в обоснование неравноценности совершенной сделки кредитор в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что начальная цена продажи квартиры, установленная решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2016 по делу № 2-4341-2-16, составляет 2 873 600 руб., кадастровая стоимость квартиры на дату ее продажи – 3 305 403 руб. 74 коп.

Учитывая, что договор купли-продажи от 20.06.2017 является возмездным, доказательств существенного отклонения цены договора в размере 3 150 000 руб. от рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено, денежные средства от продажи квартиры в сумме 2 900 000 руб. направлены на погашение солидарной задолженности по кредиту заемщика ФИО8 и поручителя ФИО9, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания спорной сделки недействительной как по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2, так и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам п. 3 ст. 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Кроме того, как верно отмечено судами, в силу абз. 6 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 данного Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, заявителем не доказано также обязательное условие для признания договора недействительным - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, необходимого для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку договор купли-продажи квартиры получен 02.07.2019, то именно с этой даты начинает течь срок на оспаривание сделки, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника ФИО9 введена определением суда от 30.03.2017. Этим же определением признаны обоснованными требования заявителя по делу ФИО4 Процедура реализации имущества должника введена решением суда от 18.07.2017.

Заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании сделок недействительными поступило в арбитражный суд 22.06.2020, то есть за пределами годичного срока.

Из материалов дела следует, что 23.08.2018 финансовый управляющий ФИО9 ФИО13 обратился в суд с ходатайством об истребовании у АО «Райффайзенбанк» сведений о том, за какую стоимость реализована квартира по ул. Спортивная, д. 20, кв. 361, г. Белгород; в случае, если данная квартира была реализована выше начальной продажной стоимости, установленной решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, то возвращались ли денежные средства ФИО8 Определением суда от 30.08.2018 ходатайство финансового управляющего оставлено без движения, определением от 10.09.2018 – принято к рассмотрению, рассмотрение ходатайства назначено на 09.10.2018. Определениями от 09.10.2018, 13.11.2018, 13.12.2018, 15.01.2019, 18.02.2019 судебные заседания откладывались в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Определением суда от 15.03.2019 производство по ходатайству управляющего об истребовании сведений прекращено в связи с отказом управляющего от заявленных требований.

При этом, как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», истребуемые финансовым управляющим сведения относительно отчуждения квартиры поступили в арбитражный суд от АО «Райффайзенбанк» 14.03.2019.

Из абзаца 2 подпункта 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 126, п. 1 и 2 ст. 170, ст. 192, ст. 198 и п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 61.8 и п. 5 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с даты возбуждения дела о банкротстве ФИО9 (12.01.2017) ФИО4 имел доступ к материалам дела о банкротстве гражданина, в том числе к материалам обособленного спора об истребовании сведений относительно продажи квартиры № 361 по адресу: г. Белгород,ул. Спортивная, д. 20, взыскание на которую было обращено по солидарным долгам ФИО9 и его супруги ФИО8 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2016 по делу № 2-4341-2-16. Также ФИО4 имел возможность своевременно ознакомиться с материалами обособленного спора по истребованию сведений, направить финансовому управляющего требование о направлении запроса сведений о договоре купли-продажи недвижимости в регистрирующий орган, обжаловать бездействие управляющего в указанной части.

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве располагал возможностью принимать меры к истребованию имущества должника, документации об имуществе должника, сделках с имуществом должника и оспаривать их с 12.01.2017. Сведения об обращении взыскания на спорную квартиру в счет погашения солидарной задолженности ФИО9 на основании решения по делу № 2-4341-2-16 от 15.09.2016 размещены в открытом доступе на сайте Октябрьского районного суда. В дело о банкротстве ФИО9 сведения об отчуждении квартиры поступили не позднее 09.10.2018 – даты принятия к производству ходатайства финансового управляющего об истребовании документов у АО «Райффайзенбанк», о наличии договора купли-продажи от 20.06.2017 не позднее 18.05.2019 – даты публикации определения от 17.05.2019.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», положения ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обосновано указали, что на день обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 20.06.2017 годичный срок исковой давности истек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласие, направленное на отчуждение 1/2 доли в объекте недвижимого имущества, принадлежащей должнику, за цену определённую не самим должником, по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом довод заявителя кассационной жалобы основан на неверном толковании норм права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А08-8500/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3