Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-184572/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184572/2016
13 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.10.2023;

от истца - ООО «Агентство судебно-правовой защиты» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Успех» - ликвидирован;

от третьего лица - ФИО3 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года

по иску ООО «Агентство судебно-правовой защиты»

к ООО «Успех»

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности



УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебно-правовой защиты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Успех» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50.896.129,02 руб., неустойки в размере 74.184.113,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 оставлены без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по новым обстоятельствам.

26 октября 2023 года ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявителем о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 24.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал, что он как контролирующее лицо привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ответчика ООО «Успех» (в соответствии сведениям из ЕГРЮЛ датой 11.08.2021 ООО «Успех»" (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ.).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу № А40-184572/2016 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Успех» ликвидировано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, свое право на подачу заявления ФИО1 мотивирует привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика ООО «Успех» и ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу № А11-4273/2021, принятое Арбитражным судом Владимирской области 02.03.2023, которым признан недействительным договор уступки права требования № 7 от 22.08.2016 между ИП ФИО3 и ООО «Агентство судебно-правовой защиты».

Установив, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Судебная практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, предусматривает возможность пересмотра ранее состоявшихся судебных актов даже в случае ликвидации стороны спора при определенных обстоятельствах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 307-ЭС15-34293 по делу N А21-2959/2010).

При этом сторона, представившая соответствующее заявление должна обосновать в защиту какого права требуется пересмотр ранее вынесенных судебных актов. В качестве таких оснований может явиться то, что судебные акты создают негативные правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) по делу N А65-6755/2017).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает следующее.

В отношении доводов ФИО1 о том, что новым обстоятельством применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае является вступившее в законную силу решение суда по делу N А11-4273/2021, принятое Арбитражным судом Владимирской области 02.03.2023, которым признан недействительным договор уступки права требования N 7 от 22.08.2016 между ИП ФИО3 и истцом, кассационная коллегия отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве обосновывающего интерес заявителя в пересмотре состоявшегося судебного акта, является правильным.

Как установлено арбитражными судами по делам №№ А11-6283/2020, А11-4273/2021, гражданин (физическое лицо) ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем; данные ФИО3 были использованы в целях его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без его согласия; решение налогового органа о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя и соответствующая запись в реестре признаны недействительными; договор уступки права требования от 22.08.2016 № 7 ФИО3 не подписывал.

Таким образом, гражданин (физическое лицо) ФИО3 не находился в правоотношениях как с ООО "Успех" по договору поставки, так и с ООО "Агентство судебно-правовой защиты" по договору цессии.

Соответственно, гражданин (физическое лицо) ФИО3 не являлся лицом, участвовавшим в деле № А40-184572/2016.

Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2024 N 305-ЭС17-16431(4) по делу N А40-184572/2016 в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом ФИО1, являвшийся контролировавшим ответчика - ООО «Успех» лицом, применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлся лицом, участвовавшим в деле № А40-184572/2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года не вынесено о его правах и обязанностях и непосредственно не затрагивает лично его прав и законных интересов, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о пересмотре состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-184572/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин


О.В. Каменская