Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А65-18958/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9209/2021

Дело № А65-18958/2019
г. Казань
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А65-18958/2019

по заявлению конкурсного управляющего Сабирова Ильфара Каримовича к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН 1657250619) о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 5 135 066 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г. Казань (ИНН 1655360870, ОГРН 1161690104300) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгроСнаб» (далее – ООО «СоюзАгроСнаб») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» (далее – ООО «ЭнергоСтрой+», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 заявление ООО «СоюзАгроСнаб» признано обоснованным, в отношении ООО «ЭнергоСтрой+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джакупов Марат Русланович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 ООО «ЭнергоСтрой+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Джакупов М.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтрой+» утвержден Сабиров Ильфар Каримович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Сабирова И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН 1657250619, далее – ООО «ОМЕГА», ответчик) о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 5 135 066 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления ООО «ЭнергоСтрой+» в пользу ООО «ОМЕГА» денежных средств в общем размере 5 135 066 руб. за период с 29.01.2019 по 28.11.2019. Взысканы с ООО «ОМЕГА» в пользу ООО «ЭнергоСтрой+» денежные средства в размере 5 135 066 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОМЕГА» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает недоказанными основания для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками, указывает, что им были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств (копии счетов-фактур, книги продаж, налоговые декларации об отгрузке материалов). Также заявитель указывает на неизвещение его судом первой инстанции о судебном разбирательстве, в связи с чем представить документы, свидетельствующие о равноценном встречном исполнении, не представилось возможным.

В этой связи ООО «ОМЕГА» в жалобе просит суд кассационной инстанции приобщить к делу новые доказательства равноценного встречного исполнения по сделкам, сославшись на то, что ранее данные документы не могли быть представлены в суд по независящим от ответчика уважительным причинам.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 29.01.2019 по 28.11.2019 с расчетного счета должника ООО «ЭнергоСтрой+» были перечислены ООО «ОМЕГА» денежные средства на сумму 5 135 066 руб.

Указав на отсутствие доказательств встречного представления со стороны ООО «ОМЕГА», совершение перечислений денежных средств с предпочтением в условиях неплатежеспособности должника, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий, сославшись на положения пункта 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения спора пришел к выводу о наличии оснований для признания операций по перечислению должником с расчетного счета в пользу ответчика денежных средств в сумме 5 135 066 руб. в период с 29.01.2019 по 28.11.2019 недействительными сделками применительно к пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 135 066 руб., суд руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые перечисления отвечают признакам подозрительной сделки. Поскольку ответчик не представил доказательства поставки соответствующих стройматериалов в обоснование произведенных должником перечислений денежных средств, апелляционный суд посчитал правомерными выводы суда первой инстанции о неравноценности оспариваемых сделок, указав на то, что данное обстоятельство является достаточным основанием для квалификации сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не требуется проверять их на предмет предпочтительности по статье 61.3 Закона о банкротстве, а пороки спорных сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ООО «ОМЕГА» о том, что реальность поставки стройматериалов подтверждается счетами-фактурами, книгами продаж, налоговыми декларациями суд апелляционной инстанции отклонил, указав на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения этих стройматериалов, их оприходования, хранения и перемещения (перевозки) в адрес должника, более того, указанные в счетах-фактурах и книгах продаж суммы не согласуются с цифрами, отраженными в налоговых декларациях.

В этой связи апелляционный суд посчитал, что представленные ООО «ОМЕГА» и приобщенные к материалам дела документы, не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил ООО «ОМЕГА» дополнительно обосновать свои возражения относительно требований конкурсного управляющего.

Вместе с тем ООО «ОМЕГА» соответствующие доказательства в подтверждение факта поставки должнику товара представлены не были.

При этом апелляционный суд учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2021 ООО «ОМЕГА» зарегистрировано по недостоверному адресу и 04.08.2021 внесена запись о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ Данное обстоятельство также подтверждает выводы суда о нереальности хозяйственной операции по поставке стройматериалов.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Указанный заявителем довод о его неизвещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, почтовая (судебная) корреспонденция с копией определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ООО «ОМЕГА».

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А65-18958/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Э.Г. Баширов



Е.В. Богданова