Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А46-17876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17876/2022
16 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>,а/я 50) о взыскании 934 846 руб. 66 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО3 по доверенности от 23.12.2022 №85, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее - АО «Омскгоргаз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (далее - ООО УК «Монолит», ответчик) о взыскании 1 182 472 руб. 72 коп. задолженности, 424 720 руб. 39 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.11.2022.

21.11.2022 в материалы дела от ООО УК «Монолит» поступили возражения на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.12.2022.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 17.01.2022 АО «Омскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2022 по делу №А46-401/2022 заявление АО «Омскгоргаз» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении АО «Омскгоргаз» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 30 апреля 2023 года). Временным управляющим АО «Омскгоргаз» утверждена ФИО2 (далее - в/у АО «Омскгоргаз» ФИО2) (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>,а/я 50, тел. <***>), член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.01.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в/у АО «Омскгоргаз» ФИО2 Истцу и ответчику предложено представить дополнительные пояснения по обстоятельствам спора и поставленным вопросам суда. В/у АО «Омскгоргаз» ФИО2 предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

23.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от в/у АО «Омскгоргаз» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 для ознакомления лицами, участвующими в деле, с поступившими в материалы дела документами, представления письменной позиции по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 09.02.2023. Истцу предложено представить пояснения по периодам расчета.

07.02.2023 в материалы дела от АО «Омскгоргаз» поступили пояснения на дополнительные возражения от 20.01.2023 ООО «Монолит» на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2023, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

В/у АО «Омскгоргаз» ФИО2 не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие в/у АО «Омскгоргаз» ФИО2 по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между АО «Омскгоргаз» (подрядчик) и УК ООО «Монолит» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание № 08р/1-30 (далее - договор от 01.01.2017), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика проводит техническое и аварийное обслуживание газопроводов расположенных по адресам: г. Омск, КАО, ул. Дергачева-Вьюжная-Щедрая; по адресу в 340 м юго-западнее ориентира здания: г. Омск, КАО, ул. Сейфуллина, 72 и газового оборудования на них, а заказчик оплачивает оказанные подрядчиком услуги (выполненный работы) (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2017).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2017 техническое обслуживание производится в рамках границ эксплуатационной ответственности, отраженных в актах раздела границ, подписанных руководителем заказчика и техническим директором подрядчика, прилагаемых (приложение № 2, 3) к настоящему договору и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора от 01.01.2017 подрядчик в рамках настоящего договора обязуется:

проводить техническое обслуживание газопровода (-ов), газового оборудования средств активной (катодной) защиты;

- в объемах, определенных перечнем к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора;

- в пределах границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания), определенных соответствующими актами, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора;

- в соответствии с графиками, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Обеспечивать аварийное прикрытие на условиях абонентного обслуживания в соответствии с Планом взаимодействия различных служб и ведомств, утвержденным в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления.

В соответствии с пунктами 4.1 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2017), 4.3 договора от 01.01.2017 за работы (услуги) выполняемые (оказываемые) подрядчиком в объеме, определенном пунктами 2.1.1, 2.1.2 настоящего договора, заказчик оплачивает ежемесячно, согласно калькуляции (приложение № 4) к настоящему договору сумму в размере 70 072,60 руб., в т.ч. НДС - 18%. Указанная стоимость устанавливается на момент заключения договора и определяется согласно калькуляции, прилагаемой к настоящему договору (приложение № 4). В дальнейшем стоимость работ определяется в соответствии с расценками подрядчика, действующими на момент (месяц) проведения работ (оказания услуг). Указанные условия оплаты и стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) считается согласованной сторонами и внесенными в договор с момента оплаты заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) на новых условиях (по новым ценам).

Расчеты по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты, ежемесячно, до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным не запрещенным законом способом.

Пунктом 4.6 договора от 01.01.2017 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2017) предусмотрено, что заказчик ежемесячно, в период с 5 по 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы), получает у подрядчика (в бухгалтерии) акты выполненных работ, счета-фактуры, счет на оплату, а равно иные документы, обусловленные действующим законодательством. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения документов, указанных в настоящем пункте, возвращает подрядчику (в бухгалтерию) полученные документы, подписанные уполномоченным представителем организации и скрепленные печатью, или мотивированные возражения, обосновывающие отказ от подписания указанных документов. Подрядчик в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуга (выполнялись работы), направляет на электронную почту заказчика (uk.monolit.omsk@gmail.com) скан копии актов выполненных работ, счета-фактуры, счет на оплату, а равно иные документы, обусловленные действующим законодательством. Основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является получение заказчиком на электронную почту (uk.monolit.omsk@gmail.com) вышеуказанных документов.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 01.01.2017 он вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.

В случае отсутствия заявления о расторжении настоящий договор считается пролонгированным (продленным) на период, равный календарному году, начинающемуся со дня, следующего за датой окончания срока действия договора.

Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон (пункт 5.7 договора от 01.01.2017).

В силу пункта 6.4 договора от 01.01.2017 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В Приложении № 1 к договору «Перечень работ по техническому обслуживанию» указано, что протяженность газопровода, техническое и аварийное обслуживание которого проводится, составляла 7 307,71 м, которая складывается из протяженности надземного газопровода длиной 214,37м, подземного длиной 3 948,37 м (Приложение № 2 к договору) и протяженности надземного газопровода длиной 138,53 м, подземного длиной 3 006,44 м (Приложение № 3 к договору). Периодичность оказания услуг в год 12 раз (Приложение № 1).

В подтверждение исполнения АО «Омскгоргаз» в период с января 2021 года по август 2022 года принятых по договору от 01.01.2017 обязательств по техническому аварийному абонентному обслуживанию газового оборудования, указанного в пункте 1.1 договора № 08р/1-30, в материалы настоящего дела представлены акты, акты сдачи-приемки с доказательствами передачи большинства из них через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» для подписания ООО УК «Монолит».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК «Монолит» обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания АО «Омскгоргаз» услуг по договору от 01.01.2017 подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ООО УК «Монолит» по существу не оспаривается.

Доводы ответчика о прекращении договора от 01.01.2017 № 08р/1-30 в связи с заключением сторонами 19.10.2018 договора № 05п/10-60 купли-продажи недвижимого имущества (части газопровода, протяженностью 2 534 м), который ранее обслуживался истцом, не свидетельствуют об отсутствии обязательств у заказчика по оплате оказанных по договору от 01.01.2017 услуг.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судов в рамках дела №А46-7623/2021 и получили надлежащую правовую оценку с учетом совокупности установленных обстоятельств, условий договора и положений гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 1, 421, 425, 431, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснениями, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств прекращения (расторжения) договора от 01.01.2017 с учетом его заключения в отношении лишь одного из газопроводов, обсуживавшихся истцом в рамках указанного договора, а также возможность его пролонгации.

Судами установлено, что после купли-продажи части газопровода протяженностью 2 534 м на техническом обслуживании у АО «Омскгоргаз» остался газопровод протяженностью 4 773,71 м.

Поскольку объем имущества, предусмотренного в качестве подлежащего обслуживанию АО «Омскгоргаз» в рамках договора от 01.01.2017, и имущества, отчужденного в пользу истца по договору от 19.10.2018 № 05п/10-60, не совпадает, переход к последнему права собственности на часть имущества, указанного в договоре от 01.01.2017, и, соответственно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени его содержания, не влечет автоматического прекращения действия договора от 01.01.2017 в отношении остального имущества.

Доводы ответчика о том, что о фактическом прекращении договора от 01.01.2017 свидетельствовало дальнейшее поведение сторон после заключения сторонами договора от 19.10.2018 № 05п/10-60, в частности, прекращение АО «Омскгоргаз» выставления счетов за обслуживание газопровода и непринятие произвольных платежей ООО УК «Монолит» в счет оплаты услуг по договору, не были признаны обоснованными.

Согласно пояснениям АО «Омскгоргаз» данные обстоятельства были обусловлены тем, что в связи с заключением 19.10.2018 между АО «Омскгоргаз» и ООО УК «Монолит» договора № 05п/10-60 купли-продажи недвижимого имущества (части газопровода, протяженностью 2 534 м) истцом подготовлено и подписано дополнительное соглашение № 1, которое было передано на подписание ООО УК «Монолит». Однако дополнительное соглашение № 1 не было подписано и возвращено ответчиком в адрес истца. В ходе переговоров ответчик неоднократно обещал вернуть один экземпляр подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1, но направил его истцу лишь 22.07.2019 в виде цветного скана. Указанные сведения ответчиком не были оспорены.

Данное поведение истца являлось последовательным, направленным на сохранение договорных отношений с ответчиком на иных (соответствующих действительности) условиях, что не может быть признано неправомерным.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам.

Ответчиком не представлены доказательства заключения в спорный период договора технического обслуживания газопровода, являющегося необходимым условием осуществления поставки газа, с иной специализированной организацией.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда оснований полагать, что договор от 01.01.2017 прекратил свое действие в спорный период.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии договоренности сторон остоимости обслуживания спорного газопровода длиной 4 773,71 м, суд исходит из того, что данные доводы также были предметом рассмотрения в рамках дела №А46-7623/2021.

Судом указанный довод ранее отклонен, поскольку в качестве надлежащего доказательства в материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения от 22.07.2019 № 1 к договору от 01.01.2017 № 08р/1-30.

По условиям дополнительного соглашения от 22.07.2019 № 1 к договору от 01.01.2017 № 08р/1-30, копия которого представлена истцом в материалы настоящего дела, в договор от 01.01.2017 внесены следующие изменения.

Пункт 1.1 договора от 01.01.2017 изложен в следующей редакции: подрядчик по заданию заказчика производит техническое и аварийное обслуживание наружных газопроводов расположенных по адресам: г. Омск, КАО, ул. Дергачева-Вьюжная-Щедрая-Славная-Степенная-Широкая-Звонкая-Дивная и газового оборудования на них, а Заказчик оплачивает оказанные Подрядчиком услуги (выполненные работы).

Пунктом 1.1 договора от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) подрядчиком в объеме, определенном пунктами 2.1.1..2.1.2. настоящего договора, заказчик оплачивает ежемесячно:

- согласно калькуляции (приложение № 3) к настоящему договору с 01.11.2018 до 31.12.2018 сумму в размере 49 692 руб. 54 коп., в т.ч. НДС - 18%;

- согласно калькуляции (приложение № 4) к настоящему договору с 01.01.2019 по 31.12-2019 сумму в размере 53 649 руб. 89 коп., в т.ч. НДС - 20%.

Приложения № 1, 2, 3, 4 к договору от 01.07.2017 изложены в новой редакции согласно Приложениям № 1, 2, 3, 4, 5 к настоящему соглашению.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 1 условия договора, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.11.2018 по 31.12.2019 (пункт 5 дополнительного соглашения № 1).

Дополнительное соглашение от 22.07.2019 № 1 к договору от 01.01.2017 подписано от имени ООО УК «Монолит» представителем ФИО5 по доверенности от 09.0.2019 № 16.

Факт подписания данного документа полномочным представителем ответчика последним оспорен не был.

В обоснование стоимости оказанных услуг истцом в материалы дела представлена расшифровка калькуляции на техническое обслуживание газового оборудования сетей газоснабжения природного газа (приложение №4 к договору от 01.01.2017), согласно которой стоимость работ в месяц составляет 70 072 руб. 60 коп., уведомление от 30.12.2020 №12/7403 об изменении с 01.01.2021 стоимости работ в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2017, которая будет составлять 58 304 руб. 02 коп., уведомление от 24.11.2022 №12/7403 об изменении с 01.01.2022 стоимости работ в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2017, которая будет составлять 60 353 руб. 06 коп.

ООО УК «Монолит» заявлены замечания относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Согласно пункта 4.1 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2017) договора от 01.01.2017 за работы (услуги) выполняемые (оказываемые) подрядчиком в объеме, определенном пунктами 2.1.1, 2.1.2 настоящего договора, заказчик оплачивает ежемесячно, согласно калькуляции (приложение № 4) к настоящему договору сумму в размере 70 072,60 руб., в т.ч. НДС - 18%. Указанная стоимость устанавливается на момент заключения договора и определяется согласно калькуляции, прилагаемой к настоящему договору (приложение № 4). В дальнейшем стоимость работ определяется в соответствии с расценками подрядчика, действующими на момент (месяц) проведения работ (оказания услуг). Указанные условия оплаты и стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) считается согласованной сторонами и внесенными в договор с момента оплаты заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) на новых условиях (по новым ценам).

Пунктом 4.6 договора от 01.01.2017 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2017) предусмотрено, что заказчик ежемесячно, в период с 5 по 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы), получает у подрядчика (в бухгалтерии) акты выполненных работ, счета-фактуры, счет на оплату, а равно иные документы, обусловленные действующим законодательством. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения документов, указанных в настоящем пункте, возвращает подрядчику (в бухгалтерию) полученные документы, подписанные уполномоченным представителем организации и скрепленные печатью, или мотивированные возражения, обосновывающие отказ от подписания указанных документов. Подрядчик в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуга (выполнялись работы), направляет на электронную почту заказчика (uk.monolit.omsk@gmail.com) скан копии актов выполненных работ, счета-фактуры, счет на оплату, а равно иные документы, обусловленные действующим законодательством. Основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является получение заказчиком на электронную почту (uk.monolit.omsk@gmail.com) вышеуказанных документов.

В соответствии с уведомлением от 30.12.2020 №12/7403 об изменении с 01.01.2021 стоимости работ в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2017, которая будет составлять 58 304 руб. 02 коп., уведомлением от 24.11.2022 №12/7403 об изменении с 01.01.2022 стоимости работ в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2017, которая будет составлять 60 353 руб. 06 коп., направленным в адрес ответчика 31.12.2020 и переданным через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» для подписания ООО УК «Монолит» 25.01.2022, соответственно, с соблюдением права и обязанности установленного пунктом 4.1 договора от 01.01.2017 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2017) АО «Омскгоргаз» уведомило ответчика об изменении цен на техническое обслуживание газопровода.

При этом со стороны ответчика никаких возражений относительно направленных уведомлений не заявлено. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, заключенный договор от 01.01.2017 предусматривает возможность подрядчика ежемесячно индексировать размер платы, при этом установление размера платы в таком порядке не требует принятия заказчиком дополнительного решения по данному вопросу.

Как следует из материалов дела, по результатам оказанных услуг АО «Омскгоргаз» подготовило за спорный период акт №9752 от 31.08.2022, акт №6828 от 30.06.2022, акт №5153 от 31.05.2022, акт №4503 от 30.04.2022, акт №2624 от 31.03.2022, акт сдачи-приемки №1617 от 28.02.2022, акт сдачи-приемки №302 от 31.01.2022, акт сдачи-приемки №15625 от 31.12.2021, акт сдачи-приемки №14167 от 30.11.2021, акт сдачи-приемки №12608 от 31.10.2021, акт сдачи-приемки №10904 от 30.009.2021, акт сдачи-приемки №9648 от 31.08.2021, акт сдачи-приемки №7946 от 31.07.2021, акт сдачи-приемки №6582 от 30.06.2021, акт сдачи-приемки №5426 от 31.05.2021, акт сдачи-приемки №4158 от 30.04.2021, акт сдачи-приемки №3213 от 31.03.2021, акт сдачи-приемки №2031 от 28.02.2021, акт сдачи-приемки №1085 от 31.01.2021.

Данные документы направлены в адрес ответчика и доставлены/получены последним, что подтверждается протоколами передачи-актов.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Однако ООО УК «Монолит» представленные истцом документы не подписало, обязательства по оплате не исполнило.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости оказанных услуг по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания подрядчиком услуг.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания вышеперечисленных документов ответчик не представил.

Принимая во внимание, что ООО УК «Монолит» не приняло достаточных мер к приемке оказанных истцом услуг, не подписало представленные акты и не заявило мотивированного отказа от их подписания в соответствии с пунктом 4.6 договора от 01.01.2017 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2017), следовательно, представленные истцом документы следует расценивать как надлежащие доказательства оказания услуг на спорную сумму задолженности.

Одновременно ответчик полагает необоснованным включение истцом в калькуляцию расходов на материалы по обслуживанию подземного газопровода, накладных расходов, обслуживания средств активной защиты газопроовда, транспортных расходов.

Вместе с тем, необоснованность включения АО «Омскгоргаз» указанных ООО УК «Монолит» расходов в размер оплаты по договору от 01.01.2017 ответчиком не подтверждена.

Доводы ответчика о необоснованности включения АО «Омскгоргаз» в состав расходов материалов по обслуживанию подземного газопровода в составе суммы 27 493 руб. 56 коп. в связи с тем, что подземная часть газопровода в принципе является не обслуживаемой, не могут быть признаны обоснованными.

Действующее законодательство и заключенный сторонами договор, регулирующие обязанность осуществления технического обслуживания газопроводов ответчика, не содержат изъятия в отношении подземных газопроводов. Напротив, пунктом 5.2.3 ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, действовавшим в спорный период, в процессе эксплуатации сетей газопотребления на предприятиях и в котельных газовыми службами предприятий или (на основании соответствующих договоров) эксплуатационными организациями должны выполняться, в частности, техническое обслуживание и ремонт средств противокоррозионной защиты (средств ЭХЗ) подземных внутриплощадочных газопроводов и газопроводов-вводов в соответствии с ГОСТ Р 54983.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (далее - ГОСТ Р 54983-2012), действовавшими в спорный период, в частности, пунктом 5.1.5 предусмотрено, что минимально необходимый объем организационно-технических мероприятий должен предусматривать выполнение, в том числе, технического обследования подземных газопроводов, устранение повреждений изоляционных покрытий и сквозных коррозионных повреждений.

В силу пункта 5.4.3 ГОСТ Р 54983-2012 организация работ по защите стальных подземных газопроводов от коррозии должна обеспечивать:

- своевременное проведение технического обслуживания и ремонта установок катодной, дренажной и протекторной защиты;

- поддержание нормируемой величины защитного потенциала непрерывно во времени и по протяженности защищаемого газопровода;

- проведение периодической проверки эффективности средств электрохимической защиты;

- определение наличия блуждающих токов и коррозионной агрессивности грунтов на участках газопроводов, не требующих защиты в соответствии с ГОСТ 9.602;

- контроль состояния изоляционных покрытий и коррозионного состояния газопроводов в процессе их эксплуатации;

- выявление не обеспеченных защитой участков газопроводов;

- контроль исправности электроизолирующих соединений;

- проведение оценки эффективности противокоррозионной защиты газопроводов;

- внедрение современных технологий, средств измерений и методов обследования защитных свойств изоляционных покрытий и коррозионного состояния газопроводов;

- внедрение автоматизированных систем контроля и управления процессом защиты от коррозии, создание автоматизированных рабочих мест ЭХЗ.

В условиях существования обязанности по осуществлению технического обслуживания подземных газопроводов ответчиком не опровергнут факт несения истцом расходов в связи с их обслуживанием.

Поскольку относимость и размер указанных истцом в калькуляции расходов к предмету договора от 01.01.2017 ответчиком не опровергнута, доводы ответчика отклоняются.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 182 472 руб. 72 коп.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 182 472 руб. 72 коп. правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

АО «Омскгоргаз» также заявлено о взыскании с ООО УК «Монолит» неустойки за период с 30.12.2020 по 29.03.2022 (подробный расчет представлен в пояснениях на дополнительные возражения от 20.10.2023 ООО УК «Монолит» на исковое заявление) в размере 212 360 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, контррасчет ООО УК «Монолит» признается судом арифметически неверным.

ООО УК «Монолит» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления № 7, суд исходит из доказанности ответчиком того, что неустойка в предусмотренном договором размере (0,2% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы долга и периода просрочки.

В пункте 71 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению обществом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки, как отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, применяя алгоритм расчета истца, является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 212 360 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части судом отказано.

Принимая во внимание осведомленность истца о заявленном ходатайстве о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Омскгоргаз» доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, не представило.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенная, государственная пошлина в размере 29 072 руб. подлежит отнесению на ответчика, исходя из размера неустойки 424 720 руб. 39 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (7 375 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 182 472 руб. 72 коп. задолженности, 212 360 руб. 19 коп. неустойки, а также 21 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 375 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина