Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А82-11336/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-11336/2024

11 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.02.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.08.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025

по делу № А82-11336/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гривна»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Гривна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее – Учреждение) о взыскании 29 432 135 рублей 95 копеек задолженности.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 удовлетворил иск в полном объеме.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на наличие переплаты на стороне подрядчика в размере 9 594 491 рубль 41 копейка в связи с тем, что работы по дополнительному соглашению от 18.11.2022 № 4 были выполнены не на всю сумму. Цена контракта, определенная истцом, с учетом удорожания работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315) составила 520 635 767 рублей 59 копеек. Дополнительного соглашения с предложением об увеличении цены контракта и приложенного к нему расчета стоимости материалов подлежащих удорожанию, в адрес заказчика не поступало. Подрядчик обратился в суд с требованием об обязании заказчика оплатить выполненные работы на сумму удорожания материалов в соответствии с Постановлением № 1315, только после завершения всех работ, предусмотренных контрактом. По мнению заявителя, выводы судов о том, что внесение изменений в цену контракта вызвано изменением объективных обстоятельств в виде существенного увеличения стоимости строительных работ и материалов, поскольку истец самостоятельно на свой риск выполнял работы, не приостановив производство работ до согласования увеличения цены с заказчиков в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), являются неправомерными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Учреждения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 22.12.2021 № 109/21-ЕСЗ на выполнение работ по реконструкции объекта: «Очистные сооружения канализации города Ярославля. Реконструкция системы обеззараживания сточных вод 1-2 очереди очистных сооружений» по адресу <...> в срок по 30.11.2023 (пункты 2.1, 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 499 280 274 рубля 89 копеек.

В ходе исполнения контракта цена последнего изменялась сторонами дополнительными соглашениями.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 18.11.2022 № 4 к контракту его цена составила 491 203 631 рубль 64 копейки, дополнительного соглашения от 23.12.2023 № 10 контракту – 481 626 336 рублей 68 копеек.

Общество письмом от 13.09.2023 № 219-Б-23 просило заказчика заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта до 531 392 151 рубля 91 копейки с учетом положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости.

Бездействие Учреждения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением № 1315, Методикой составления сметы контракта, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Методика № 841/пр), приказом Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр «О внесении изменений в Методику № 841/пр» (далее – Приказ № 500/пр), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона № 44-ФЗ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

 На основании части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий такого контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, в том числе, если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта (при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на 30 процентов).

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 и 2022 годах Постановлением № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта в связи с ростом цен на строительные ресурсы, при условии, что обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены (подпункт «а» пункта 2 Постановления № 1315).

Изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение (абзац пятый подпункта «а» пункта 2 Постановления № 1315)

Суды установили и материалам дела не противоречит, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости увеличения цены контракта в связи со значительным увеличением стоимости материалов.

Позицию Учреждения о том, что предложение подрядчика в письменной форме должно быть оформлено как проект дополнительного соглашения, суды правомерно отклонили, поскольку в Постановлении №1315 указана лишь необходимость направления заказчику письменного предложения, без требований к его форме и наименованию, а соглашение же является результатом рассмотрения предложения подрядчика.

Суды обоснованно указали, что единственным основанием для принятия Постановления № 1315, Приказа № 500/пр послужил факт существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика по всей стране.

Увеличение цены контракта в соответствии с Методикой № 841/пр представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта. Применение таких мер всецело зависит от волеизъявления заказчика, действия которого презюмируются добросовестными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения работ по контракту, их приемки и оплаты, при отсутствии претензий по качеству, учитывая неоднократное обращение подрядчика к заказчику с просьбой об увеличении цены контракта в соответствии с положениями Постановления № 1315, получение положительного заключения государственной экспертизы, признав, что контракт соответствует критериям, установленным Постановлением № 1215 и необходимым для изменения существенных условий в части увеличения цены в соответствии с новыми ценами, подтвержденными положительным заключением повторной государственной экспертизы от 05.09.2023 № 25-/2023, приняв во внимание, что учреждение своими действиями давало подрядчику основания полагать, что соглашение об увеличении цены контракта будет достигнуто, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А82-11336/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.Л. Забурдаева


Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова