Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А02-1266/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1266/2022
22 декабря 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С. В.,, при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИБРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650021, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании задолженности в размере 153796 рублей 92 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, копии диплома и доверенности в деле.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Либра» (далее – истец, ООО «Либра») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО Россети Сибирь») о взыскании 153796 рублей 92 копеек и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки от 04.12.2018 г. по которому ответчиком были допущены просрочки оплаты поставленных товаров. В связи с просрочкой оплаты истцом была начислена неустойка, которую он просит взыскать с ответчика.

Ответчик отзывом требования признал частично, в обоснование своей позиции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебное заседание явился представитель ответчика, представитель истца не явился, извещен.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, просил исковые требования удовлетворить частично.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор №02.0400.3239.18 от 04.12.2018 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю материалы строительные и отделочные для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» в ассортименте, количестве, качестве, в срок и по ценам, оговоренным Сторонами в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, его цена составляет 2196015 рублей 50 копеек, кроме того НДС по ставке 18% - 395282 рубля 79 копеек. Всего с НДС цена Договора составляет 2591298 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, продукция оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема продукции указанной в Заявке, Покупателем по товарной накладной, универсальному передаточному акту. Покупатель вправе приостановить оплату в случае не предоставления документов, указанных в пункте 4.1 Договора или несоответствии п.2.6, 2.7 Договора.

Согласно пункту 6.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом акту сверки, подписанному сторонами, по 01.10.2019 г. у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 1113526 рублей 24 копейки.

Ответчик не отрицает факт получения товара и просрочку его оплаты, возражает только против размера неустойки и заявляет о пропуске срока исковой давности.

Истцом в дело представлен подробный расчет размера исковых требований с указанием универсальных передаточных документов и период просрочки ответчика по каждому из платежей. По расчету истца размер неустойки составил 153796 рублей 92 копейки.

Ответчик, в свою очередь, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 140532 рубля 99 копеек.

При расчёте размера неустойки ответчик сослался на положения пункта 6.6 Договора, в котором указано, что «все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, Стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 календарных дней с момента ее получения».

Суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на данный пункт Договора ошибочна, т.к. срок для внесения оплаты установлен пунктом 2.4 Договора и составляет 30 дней.

Также ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 51618 рублей 59 копеек, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования Центробанка России. При этом ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки и тяжелое финансовое положение

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ, указав, что неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате привело к тому, что истец также не смог своевременно исполнить обязательства перед своими кредиторами, т.к. денежные средства, на которые он рассчитывал, поступали с задержкой.

Учитывая, что неустойка сторонами согласована в размере 0,05% в день от неисполненного обязательства, суд полагает её разумной, а доводы ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, истечение срока действия договоров или их расторжение не влечет прекращение обязательства по выплате неустойки за нарушение указанных договоров.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Сторонами соблюдено требование статьи 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

По вопросу пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункту 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О пропуске срока оплаты поставленного товара истцу становилось известно сразу же после истечения 30-дневного срока, установленного для оплаты полученного ответчиком товара.

Соответственно, с учётом поступления искового заявления по системе «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Алтай 29.07.2022 г, трехгодичный срок исковой давности истёк для требований, возникших до 29.07.2019 г.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что срок исковой давности следует считать с 01.08.2022 г., т.к. 01.08.2022 г. было вынесено определение суда о принятии искового заявления к производству, а само исковое заявление поступило в суд 29.07.2022 г., соответственно именно с этой даты следует отсчитывать срок в три года, т.е. требования за период с 29.07.2019 г. по 29.07.2022 г. не подпадают под ограничение установленное сроком исковой давности.

По тем же основаниям судом отклоняются доводы истца о том, что расчет неустойки следует производить начиная с периода более раннего, чем 29.07.2019 г.

Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 29.07.2019 г.

При расчёте размере неустойки суд ведет расчёт от указанной даты.

Так, по сумме 25370 рублей 78 копеек за период с 29.07.2019 г. по 30.09.2019 г. срок просрочки составил 64 дня, а размер неустойки составил 811 рублей 86 копеек;

- по сумме 2211 рублей 22 копейки за период с 29.07.2019 г. по 30.09.2019 г. срок просрочки составил 64 дня, а размер неустойки составил 70 рублей 76 копеек;

- по сумме 3393 рубля 44 копейки за период с 29.07.2019 г. по 30.09.2019 г. срок просрочки составил 64 дня, а размер неустойки составил 811 рублей 86 копеек;

- по сумме 3393 рубля 44 копейки за период с 16.06.по 17.06.2019 срок исковой давности истёк;

- по сумме 10578 рублей 05 копеек оплата произведена 17.06.20199 г., срок исковой давности пропущен;

- по сумме 107582 рубля 55 копеек за период с 29.07.2019 г. по 30.09.2019 г. срок просрочки составил 64 дня, а размер неустойки составил 3442 рубля 64 копейки;

- по сумме 12275 рублей 40 копеек за период с 29.07.2019 г. по 23.09.2019 г. срок просрочки составил 57 дней, а размер неустойки составил 349 рублей 75 копеек;

- по сумме 337345 рублей 66 копеек за период с 29.07.2019 г. по 30.09.2019 г. срок просрочки составил 64 дня, а размер неустойки составил 10795 рублей 06 копеек;

- по сумме 175796 рублей 11 копеек за период с 29.07.2019 г. по 30.09.2019 г. срок просрочки составил 64 дня, а размер неустойки составил 5625 рублей 48 копеек;

- по сумме 17110 рублей 72 копейки за период с 29.07.2019 г. по 30.09.2019 г. срок просрочки составил 64 дня, а размер неустойки составил 547 рублей 54 копейки;

- по сумме 2462 рубля 47 копеек за период с 29.07.2019 г. по 30.09.2019 г. срок просрочки составил 64 дня, а размер неустойки составил 78 рублей 80 копеек;

- по сумме 155449 рублей 58 копеек за период с 29.07.2019 г. по 30.09.2019 г. срок просрочки составил 64 дня, а размер неустойки составил 4974 рубля 39 копеек;

- по сумме 118304 рубля 63 копейки за период с 29.07.2019 г. по 22.01.2020 г. срок просрочки составил 178 дней, а размер неустойки составил 10529 рублей 11 копеек;

- по сумме 82664 рубля 76 копеек за период с 29.07.2019 г. по 25.12.2019 г. срок просрочки составил 150 дней, а размер неустойки составил 6199 рублей 86 копеек.

По остальным универсальным передаточным актам размер неустойки истцом рассчитан верно, в соответствии с условиями Договора.

С учётом изменения количества дней неустойки в связи с применением срока исковой давности, общий размер неустойки составляет 144910 рублей 62 копейки, что составляет 94,2% от первоначально заявленных требований.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 АПК РФ прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 5614 рублей. Истцом государственная пошлина оплачена при подаче иска.

С учётом удовлетворения исковых требований частично, в размере 94,2% от первоначально заявленных требований суд относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины также частично, в размере 5288 рублей 39 копеек, что составляет 94,2% от уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИБРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650021, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) удовлетворить частично.

взыскать с Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИБРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650021, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) неустойку в размере 144910 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5288 рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев