Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-86346/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-86346/24-19-551
23 сентября 2024г.
г.  Москва


Резолютивная часть решения объявлена                               16 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                   23 сентября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску по иску ООО "СПОРТМЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "АЛЬФА С" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании 5 020 555 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 985 081 руб. 12 коп. пени за просрочку выполнения работ, начисленных в порядке ч. 7 договора

по встречному иску ООО "АЛЬФА С" к ООО "СПОРТМЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании6.059 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортменеджмент» обратилось с первоначальным иском к ООО «Альфа С» о взыскании 5 020 555руб. 00коп. неосновательного обогащения и 985 081руб. 12коп. неустойки по договору №2407-2023-А от 24.07.2023г. Кроме того, истец по первоначальному иску просит расторгнуть договор №2407-2023-А от 24.07.2023г.

Встречный иск заявлен о взыскании 6 059руб. 49коп. задолженности по договору №2407-2023-А от 24.07.2023г.

Представитель ООО «Спортменеджмент» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Альфа С» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск. 

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №2407-2023-А.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 020 555руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №25 от 11.08.2022г.

Согласно п. 1.4 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 27.08.2023г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истцом по первоначальному иску 16.03.2023г. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №2407-2023-А от 24.07.2023г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 5 020 555руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что в материалы дела представлен договор №2407-2023-А от 24.07.2023г., подписанный сторонами, при этом, доказательств выполнения работ в рамках указанного договора, не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 5.1 договоров сдача работ подрядчиком и приемка из заказчиком оформляется в соответствии с актом выполненных работ и универсальным передаточным документом, которые подписываются обеими сторонами.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п. 5.1 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ в рамках спорного договора.

В материалы дела представлены доказательства направления актов выполненных работ в рамках иного договора.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на судебный акт по делу №А40-304019/23-141-2306, признана судом несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств расторжения договора, при этом, в настоящем исковом заявлении представлены доказательства направления уведомления о расторжении договора.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора из расчета 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 985 081руб. 12коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в части расторжения договора №2407-2023-А от 24.07.2023г., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом по первоначальному иску требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке ранее расторг договор уведомлением от 16.03.2023г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Следовательно, независимо от оснований, имеющихся у истца для расторжения договора, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что спорный договор уже расторгнут в одностороннем порядке.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.10.2023г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску был перечислен аванс по договору, в связи с чем согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ООО «Спортменеджмент» составляет 6 059руб. 49коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлено, что ООО «Альфа С» в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в рамках спорного договора.

Учитывая выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 6 059руб. 49коп. задолженности.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬФА С" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СПОРТМЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: <***>) 5 020 555 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 985 081 руб. 12 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53.028 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Требования  ООО "АЛЬФА С" по встречному иску, оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "АЛЬФА С" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2.189 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2024 г. № 67.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная