Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А51-7704/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7704/2025
г. Владивосток
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

Рассмотрев материалы дела по заявлению Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТИТЕРРОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 17.04.2025 № 25ЛРР001170425000012),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 №32, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТИТЕРРОР» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1КоАП РФ и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на заявление, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителей. Заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно представленного отзыва, обществом  проведены проверки и выявленные нарушения устранены. Кроме того, ответчик просит применить к нему административную меру ответственности, предусмотренную положениями части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Из материалов дела судом установлено, что в  соответствии с распоряжением Управления от 24.03.2025 № 8204/47 в период с 31.03.2025 по 11.04.2025 сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы по г. Владивостоку Управления проведена плановая документарная и выездная проверка соответствия обязательным требованиям в отношении ООО «Антитеррор».

В ходе проверки установлено, что ООО «Антитеррор» 07.04.2025 допустило к охране объекта «Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Парус надежды», по адресу: <...>, частного охранника ФИО2, не имеющего личной карточки охранника Общества.

В ходе проверки 07.04.2025 объектов охраны Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» по адресу: <...>; ГБУЗ «ПКПД» по адресу: <...>; КГОБУ «Гражданская КШИ» по адресу: <...> установлено, что персонал и посетители объектов охраны не проинформированы об использовании внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих.

Учитывая данные обстоятельства в  отношении ООО «АНТИТЕРРОР» 17.04.2025 составлен протокол №25ЛРР001170425000012 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Также в ходе проверки по объектам охраны установлено, что ООО «Антитеррор» допускает к охране объектов работников, не имеющих правового статуса частного охранника и не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств:

Так, 31.03.2025 к охране объекта Краевое государственное казенное учреждение «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечителей родителей № 1 г. Владивостока» по адресу: <...>, допущен работник ФИО3, не имеющий правового статуса частного охранника;

02.04.2025 к охране объекта ГБУЗ «ПКПД» по адресу: <...>, допущен работник ФИО4, не имеющий правового статуса частного охранника;

04.04.2025 к охране объекта «ГБУЗ «ПКПД» по адресу: <...>, допущен работник ФИО5, не имеющий правового статуса частного охранника;

07.04.2025 к охране объекта «ГБУЗ «ПКПД» по адресу: <...>, допущен работник ФИО6, не имеющий правового статуса частного охранника;

07.04.2025 к охране объекта «ГБУЗ «ПКПД» по адресу: <...> допущен частный охранник ФИО7, не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

07.04.2025 к охране объекта КГОБУ «Гражданская КШИ» по адресу: <...>, допущен частный охранник ФИО8, не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

07.04.2025 к охране объекта Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Парус надежды» по адресу: г. Владивосток,-ул.-Маковского, д. 123, допущен частный охранник ФИО2, не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

07.04.2025 к охране объекта ГБУЗ «ПКПД» по адресу: <...>, допущены работники ФИО9 и ФИО10, не имеющие правового статуса частного охранника;

10.04.2025 к охране объекта ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 1» по адресу: <...>, допущен частный охранник ФИО11, не прошедшая периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

10.04.2025 к охране объекта «ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН» по адресу: <...> Владивостоку, д. 159, допущен частный охранник ФИО12, не прошедшая периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В отношении ООО «АНТИТЕРРОР» 17.04.2025 составлен протокол №25ЛРР001170425000013 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протоколы от 17.04.202 №№25ЛРР001170425000012, 25ЛРР001170425000013 об административном правонарушении с иными материалами административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществляется арбитражными судами, в связи с чем, заявитель направил заявление и материалы административного дела в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В свою очередь, согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом вменяемых правонарушений является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением (грубым нарушением) лицензионных условий и требований.

Положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Судом установлено, что ООО «АНТИТЕРРОР» является держателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 26.04.2016 №Л056-00106-25/00025347 сроком действия до 26.04.2026.

В силу части 2 ст. 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон «О частной детективной и охранной деятельности») перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельностью» (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 (в случае наличия работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника) статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» является одним из лицензионных требований.

В силу требований части 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок выдачи личной карточки охранника утвержден приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника».

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка личная карточка охранника выдается работнику частной охранной организации. При этом, в силу требований статьи 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», работником частной охранной организации признается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника.

В нарушение указанного требования, ООО «Антитеррор» 07.04.2025 допустило к охране объекта «Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Парус надежды», по адресу: <...>, частного охранника ФИО2, не имеющего личной карточки охранника Общества.

Согласно части 3 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В ходе проверки 07.04.2025 объектов охраны Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» по адресу: <...>; ГБУЗ «ПКПД» по адресу: <...>; КГОБУ «Гражданская КШИ» по адресу: <...>, установлено, что персонал и посетители объектов охраны не проинформированы об использовании внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» физическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается оказывать охранные услуги, предусмотренные Законом.

При этом, согласно пункту 2 части 1 статьи 1.1 Закона, частным охранником признается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно части 3 статьи 16 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Согласно пункту 13 Порядка, в рамках периодической проверки проверяются теоретические знания нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность частных охранных организаций и оборот оружия и (или) специальных средств, а также практические навыки применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения соответствующих упражнений.

Законодатель установил особые требования к физическим лицам, оказывающим охранные услуги, поскольку частная охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан и непосредственно затрагивает конституционные права и свободы граждан, а также иные права и законные интересы физических и юридических лиц в связи с использованием при осуществлении данной деятельности оружия и (или) специальных средств. Такой вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 14.01.2003 № 32-0 и от 22.01.2024 № 95-0.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО «Антитеррор» 31.03.2025, 02.04.2025, 04.04.2025, 07.04.2025, 10.04.2025 допускало к охране объектов работников, не имеющих правового статуса частного охранника и не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств:

Получая лицензию на осуществление частной охранной деятельности, лицензиат (ООО «Антитеррор») добровольно принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных государством и закрепленных в Положении о лицензировании или в условиях лицензии.

При необходимой степени осмотрительности и заботливости, Общество имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативных правовых актов, но не предприняло для этого никаких мер.

Материалами дела, в том числе, протоколами об административных правонарушениях от 17.04.2025, актом проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 11.04.2025 №8204/47, рапортом врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы, объяснением охранника ФИО4 от 02.04.2025, рапортами инспектора ОЛРР по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам  ФИО13 от 10.04.2025, ФИО14 от 07.04.2025, объяснениями работников ФИО5 от 04.04.2025, ФИО6 от 07.04.2025, ФИО3 Е.эА. от 31.03.2025, ФИО8 от 09.04.2025, актами проверки от 07.04.2025, ФИО2 от 07.04.2025, ФИО15 от 10.04.2025, ФИО12 от 10.04.2025, ФИО9 от 07.04.2025, ФИО10 от 07.04.2025, распортом ст. инспектора ОЛРР ФИО16 от 10.04.2025, рапортом инспектора ОЛРР по г.Владивостоку ФИО17 от 11.04.2025 подтверждается, что что при осуществлении внутриобъектового и пропускного режима отсутствовала личная карточка охранника, персонал и посетители объектов охраны не проинформированы об использовании внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, допускает к охране объектов работников, не имеющих правового статуса частного охранника и не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны и является основанием для наступления административной ответственности.

Инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления, ФИО18 в отношении ООО «Антитеррор» 17.04.2025 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1КоАП РФ и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие у общества объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятии мер к их соблюдению, судом не установлено.

Общество, осуществляя лицензируемый вид деятельности, обязано знать и соблюдать требования законодательства, и у него имелась возможность соблюдения требований предъявляемых к осуществлению охранной деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд считает правомерным довод административного органа о наличии в действиях ООО «АНТИТЕРРОР» составов административных правонарушений по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Протоколы об административных правонарушениях вынесены с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем возможность ее применения определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело.

В данном случае отсутствие негативных последствий правонарушения в данном случае не влечет его малозначительность.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 указанной статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Нарушения, допущенные Обществом (протоколы от 17.04.2025 №25ЛРР001170425000012, №25ЛРР001170425000013), выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля проведении внеплановой документарной выездной проверки соответствия обязательным требованиям. Следовательно, при назначении наказания за совершение ООО «АНТИТЕРРОР», административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует руководствоваться требованиями частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что ранее ООО «АНТИТЕРРОР» привлекалось неоднократно к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2024 по делу № А51-18877/2024, от 06.03.2025 по делу №А51-730/2025, от 07.04.2025 по делу №А51-2795/2025, от 11.04.2025 по делу №А51-4135/2025, в связи с чем в действиях общества усматривается обстоятельство, отягчающее административную ответственность, – повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает правовой возможности для назначения ООО «АНТИТЕРРОР» административного наказания в виде предупреждения, поскольку не выполняются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (административное правонарушение совершено не впервые).

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 в категории «микропредприятие», а с 10.07.2024 в категории «малое предприятие» и, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частями 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 указанной статьи

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Нарушения, допущенные Обществом (протоколы об административном правонарушении от 17.04.2025 №№25ЛРР001170425000012, 25ЛРР001170425000013), выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля проведении внеплановой документарной выездной проверки соответствия обязательным требованиям.

Следовательно, при назначении наказания за совершение ООО «АНТИТЕРРОР», административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует руководствоваться требованиями частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде максимального административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с учетом повторности совершения однородного правонарушения, в размере 8 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 254301001, ОКТМО 05701000, р/с <***>, счет 03100643000000012000, БИК 010507002, наименование банка Дальневосточное ГУ банка России//УФК по Приморскому краю г.Владивосток, КБК 18011601141010001140, УИН 18011625250204000057, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-7704/2025.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края. В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты решение подлежит направлению на принудительное исполнение

руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АНТИТЕРРОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.07.2015; адрес: 690024, <...>, помещ.2) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 и  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере  8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.