Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А03-17950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17950/2019
г. Барнаул
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велесагро», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шерагульское», с. Шерагул Тулунского района Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки № 6/16 от 25.03.2016 в размере 577 200 руб., пени в размере 625 684,80 руб. за период с 12.11.2016 по 31.10.2019,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.10.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.11.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велесагро», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шерагульское», с. Шерагул Тулунского района Иркутской области, о взыскании задолженности по договору поставки № 6/16 от 25.03.2016 в размере 577 200 руб., неустойки в размере 28 860 руб. за период с 12.11.2016 по 31.12.2016.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать 577 200 руб. долга и 625 684 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.11.2016 по 31.10.2019 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрение дела приостанавливалось в связи с проведением двух судебных экспертиз.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Считала, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной №78 от 10.06.2016. Довод ответчика, что поскольку указанная накладная подписана не директором, а неизвестным лицом, то она не может подтверждать факт поставки, считала необоснованным. Так как на товарной накладной стоит печать ответчика, аналогичная печати на договоре. В расшифровке подписи указаны должность и фамилия директора. Поясняла, что между сторонами имелись длительные хозяйственные связи, и все документы о передаче товара оформлялись в таком же порядке.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований. Категорически отрицала факт поставки товара по товарной накладной №78 от 10.06.2016. Указывала, что от имени директора она подписана неизвестным лицом, что подтвердило заключение судебной экспертизы.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 39-40). Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Утверждает, что часть товара истцом не была поставлена, в связи с этим не была оплачена ответчиком. Подтверждает получение товара от ответчика по договору только на сумму 961 600 руб., при этом утверждает, что данный товар был получен и оплачен полностью ответчиком.

Рассмотрев доводы ответчика относительно не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора суд не принимает их к вниманию, поскольку в материалы дела истцом представлены копии претензии № 1 от 15.05.2017 с доказательствами ее получения ответчиком (т. 1, л.д. 22-24), а также претензию № 3 от 01.12.2018 с доказательствами ее получения ответчиком (т. 3, л.д. 101-104).

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Велесагро» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шерагульское» (покупатель) заключен договор № 6/16 от 25.03.2016, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений, семена растений (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, количество, ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар в раках исполнения договора, указаны с спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчику в момент выписки накладной по форме ТОРГ-12 (п. 1.3 договора.

Покупатель при оплате товара в платежном документе (поручении и т.д.) должен указать номер, дату Договора, по которому осуществляются платежи, или сослаться на счет, по которой осуществляется платеж с указанием номера и даты такого документа. Если данные сведения в платежном документе не будут указаны Покупателем, то Поставщик самостоятельно определяет документ (счет, спецификация, договор), по которому Покупатель перечислил денежные средства Поставщику и направление зачисления полученных сумм в счет погашения существующих обязательств Покупателя (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора, заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки. По согласованию сторон условия поставки товара указываются в спецификации, и может осуществляться: самовывозом со склада поставщика; доставкой товара на склад покупателя или со сдачей товара перевозчику (п. 5.4-5.4.2)

Указанный в пп. 5.1 - 5.2 договора заказ покупателя может быть сделан как письменно, в том числе по факсу, или по электронной почте, так и по телефону устно.

В соответствии со спецификацией № 1, поставщик обязался поставить заказчику товар – фунгицид Раназол Ультра, КС, 160 л. на общую сумму 161 600 руб. до 25.04.2016. Сторонами согласовано, что оплата товара должна быть произведена до 08.04.2016.

В соответствии со спецификацией № 2, поставщик обязался поставить заказчику товар – Гербицид Ягуар Супер 100,КЭ 1400 л., а также Гербицид Делеват, ВГД 16 кг. на общую сумму 1 377 200 руб. до 20.06.2016. Сторонами согласовано, что оплата товара должна быть произведена частями до 30.08.2016.

Как утверждает истец, во исполнение заключенного между сторонами договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар (Фунгицид Раназол Ультра, КС, 160 л. - стоимостью 161 600 руб., Гербицид Ягуар Супер 100, КЭ в количестве 1400 л., Гербицид Делегат, ВДГ 16 кг. - стоимостью 1 377 200 руб., итого 1 538 800 руб.), что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными № 9 от 04.04.2016 на сумму 161 600 руб., №78 от 10.06.2016 на сумму 1 377 200 руб.

Согласно п. 2.1 договора, цена товара должна быть полностью уплачена поставщику покупателем на следующих условиях: если стороны или их уполномоченные представители подписали спецификацию, в которой содержится график оплаты товара, то Покупатель оплачивает Поставщику товар в соответствии с указанным графиком. График оплаты товара может быть предусмотрен в отдельном подписанном сторонами или их уполномоченным представителем документе, который будет являться также неотъемлемой частью настоящего Договора.

ООО «Велесагро» в обоснование исковых требований утверждает, что ООО «Шерагльское» приняло товар, при этом надлежащим образом не исполнило обязанности по оплате товара в полном объеме.

Истец утверждает, что принятые на себя обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не надлежащим образом, оплата была произведена частично в общей сумме 961 600 руб. (п/п № 63 от 04.04.2016 на сумму 161 600 руб., п/п № 125 от 08.06.2016 на сумму 300 000 руб., п/п № 278 от 11.11.2016 на сумму 500 000 руб.) задолженность составила 577 200 руб.

Таким образом, часть товара, поставленного по накладной №78 от 10.06.2016, ответчиком была оплачена. И на момент получения товара ответчик не заявлял доводов, что товар им не получен.

Истцом в адрес ответчика 19.05.2017 направлялась претензия с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1 договора, все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящей договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 6.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил налоговую декларацию за 2016 год и книгу продаж, в которой отражены счета-фактуры по проданным товарам, выставленным ООО «Шерагульское» с теми же датами и суммами, которые отражены в товарных накладных №№ 9 от 04.04.2016, 78 от 10.06.2016. Считает, что журналом учета счетов-фактур подтверждается факт выставления счетов-фактур ответчику, сопровождающих отгрузку поставленного товара с указанием стоимости продаж, облагаемых и оплаченных налогом.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.06.2020 поддержала заявление о фальсификации истцом двух товарных накладных, представленных в материалы дела. Считает, что товарные накладные подписаны не директором общества с ограниченной ответственностью «Шерагульское». Настаивала, что товар по указанным накладным от истца не получен, а оплата за часть товара произведена в качестве предоплаты.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации доказательств и за предоставление фальсифицированных документов в материалы дела. Предложил истцу исключить спорные документы из материалов дела.

Представитель истца не исключила из числа доказательств по делу спорные товарные накладные. Настаивала, что на товарных накладных подпись выполнена директором общества с ограниченной ответственностью «Шерагульское», так как данные подписанные документы вернулись в адрес истца от ответчика. Представила оригиналы товарных накладных №№ 9 от 04.04.2016, 78 от 10.06.2016, а также оригиналы счетов-фактур №№ 78 от 10.06.2016, 9 от 04.04.2016.

В судебном заседании, проведенном 29.06.2020, директор общества с ограниченной ответственностью «Шерагульское» поставку товара по спорным товарным накладным отрицал. Не смог пояснить, почему была оплата по указанным товарным накладным. Настаивал, что товарные накладные не подписывал, кто ставил печать организации, не знает. При этом, пояснял, что печать в организации одна. Считает, что наличие печати на товарных накладных не подтверждает передачу товара.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 06.07.2020 назначил по делу производство почерковедческой и технической судебных экспертиз, проведение которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли на товарной накладной № 78 от 10.06.2016 подпись ФИО5 или иным лицом?

2. Нанесен ли оттиск круглой печати от имени общества с ограниченной ответственностью «Шерагульское» в товарной накладной № 78 от 10.06.2016 в разделе «Груз принял» печатью, представленной для сравнительного анализа обществом с ограниченной ответственностью «Шерагульское»?

28.07.2020 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» поступило заключение № 50-20-07-193 от 27.07.2020 со следующими выводами(т. 2, л.д. 140-160):

1. Подписи от имени «Л.А. Грищенко», которые расположены в Товарной накладной № 78 от 10.06.2016, после печатного и рукописного текста «Груз принял директор», «Груз получил грузополучатель директор», перед рукописным текстом «А ФИО6», выполнены не ФИО5, а другим лицом.

2. Оттиск круглой печати организации ООО «Шерагульское», который расположен в Товарной накладной № 78 от 10.06.2016 и представленные для сравнительного исследования образцы оттисков круглой печати организации ООО «Шерагульское», нанесены разными печатями.

В судебном заседании 14.09.2020 заслушивался эксперт ФИО7, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ предупрежден, о чем отобрана подписка. Настаивал, что подпись в спорных товарных накладных не ФИО5, и печать не ООО «Шерагульское».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку при производстве экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» были исследованы не все истребуемые судом документы при проведении экспертизы, т.к. часть документов, на основании которых необходимо было проводить сравнительный анализ поступили в суд после того, как экспертом было проведено исследование. Также считала необходимым исследовать вопрос о подлинности печати, так как вывод эксперта по печатям сделан на основании сравнения печатей на накладной и образцов, представленных ответчиком.

Суд, рассмотрев позицию истца по делу, посчитал необходимым назначить проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен поставить следующий вопрос:

1. Нанесен ли оттиск круглой печати от имени общества с ограниченной ответственностью «Шерагульское» на товарной накладной № 78 от 10.06.2016 и на договоре № 6/16 от 25.03.2016 одной и той же печатью?

25.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта №с 50-20-09-275 от 24.09.2020 со следующими выводами: «Оттиски круглой печати организации ООО «Шерагульское», расположенные на каждом листе в Договоре от 25.03.2016 г. № 6/16 и оттиск круглой печати организации ООО «Шерагульское», расположенный в Товарной накладной № 78 от 10.06.2016, нанесены одной печатью» (т.3, л. 74-92).

В соответствии со статьей 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обязанность доказывания статьей 65 АПК РФ возложено на лицо, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается подрядчику. В представленных товарных накладных содержатся печать ответчика. При этом указанной печатью заверен договор поставки, подписанный сторонами. Ответчик произвел частичную оплату товара по товарной накладной №78 от 10.06.2016.

Довод ответчика о том, что ему не известно кто поставил печать на товарных накладных, а также довод относительно того, что наличие печати на товарных накладных не подтверждает факт передачи товара, не принимается судом ко вниманию, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, ответчик не представил.

Ответчиком заявление о фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, более того, согласно пояснении ответчика не оспаривает наличие печати в товарных накладных.

Исходя из экспертного заключения, оттиск печати ответчика в товарной накладной № 78 от 16.06.2016 совпадает с оттиском печати в договоре от 25.03.2016 г. № 6/16, следовательно, подтверждает получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

На основании вышеизложенного, суд считает, что материалами дела в совокупности, подтверждается факт поставки товара по спорным накладным, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 577 200 руб. за поставленный товар.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную пеню в размере 625 684 руб. 80 коп. за период с 12.11.2016 по 31.10.2019.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы товара за каждый день просрочки (п.6.7. договора).

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной пени.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета пени в размере 625 684 руб. 80 коп. за период с 12.11.2016 по 31.10.2019, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании пени.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как решение принято не в его пользу.

На основании ст. 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шерагульское», с. Шерагул Тулунского района Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велесагро», г. Барнаул Алтайского края 1 202 884 руб., из них: 577 200 руб. долга и 625 684 руб. 80 коп. неустойки, а также 15 121 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шерагульское», с. Шерагул Тулунского района Иркутской области 9 907 руб. 81 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова