Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А46-3845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3845/2021
20 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2021

Полный текст решения изготовлен 20.05.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Щербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Солнечное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 414 237,54 руб. расторжении договора,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика – директор ФИО1 полномочия подтверждены приказом от 29.04.20219 № 42-к, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Щербакульского муниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 10.03.2021 № 42536) о взыскании с акционерного общества «Солнечное» (далее – ответчик, АО «Солнечное», Общество) задолженности по арендной плате в размере 1 000 098,40 руб., пени в размере 1 414 139,14 руб., а также о расторжении договора аренды № АЗ-32-77/2008 находящегося в государственной собственности земельного участка, от 12.08.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2021 возбуждено производство по делу.

04.05.2021 (вх. № 83347) через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» Администрация направила в суд ходатайство о частичном отказе от иска, а именно, в части требований:

- о расторжении договора от 12.08.2008 № АЗ-32-77/2008;

- о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 098,40 руб.

Из содержания ходатайства суд усматривает, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В настоящем случае заявление подписано главой Шербакульского муниципального района ФИО2.

Полномочия последнего в соответствии со статьёй 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Соответственно, истец, частично отказавшись от заявленных требований, самостоятельно распорядился процессуальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, на судебную защиту.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Из материалов дела не следует, что частичный отказ Администрации от заявленных требований противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку сам по себе отказ от иска является процессуальным поведением субъекта гражданских правоотношений, т.е. правом (статьи 2, 4 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Принимая во внимание то, что отказ от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц, суд не находит препятствий для прекращения производства по настоящему делу в части требований о расторжении договора от 12.08.2008 № АЗ-32-77/2008, о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 098,40 руб.

Так, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил суд о взыскании с АО «Солнечное» пени в размере 1 667 914,11 руб. за период с 26.03.2020 по 05.04.2021.

Как установлено судом, 12.08.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды № АЗ-32-77/2008 находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – Договор), по условиям которого Администрация предоставляет, а АО «Солнечное» принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 55:32:06 10 01:22, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Омская область, Шербакульский район, западная часть кадастрового квартала, для использования в целях сельскохозяйственного производства (посев сельскохозяйственных культур), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 13 610 000 кв.м (1 361 га) (пункт 1.1).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 Договора установлено, что размер годовой арендной платы за участок составляет 240 015,07 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями (в сумме 60 003,77 руб.) не позднее 25 марта, 25 июня, 25 сентября и 25 декабря. Размер арендной платы изменяется ежегодно в соответствии с федеральными, областными законами, решениями муниципального образования, изменяющими величину арендной платы не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору.

Дополнительным соглашением от 13.05.20214 № 3 к Договору внесены изменения в пункт 3.1 Договора. Размер арендной платы за участок в год стал составлять 1 000 098,40 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,7 % от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.

Изначально, обращаясь в суд с исковыми требованиями, Администрация заявила о взыскании суммы задолженности по арендной плате по состоянию на 22.01.2021 в размере 1 000 098,40 руб., которая была оплачена Обществом после возбуждения производства по настоящему делу. Указанное обстоятельство подтверждено платёжным поручением от 23.04.2021 № 98.

Факт просрочки исполнения обязанностей по внесению арендной платы АО «Солнечное» не отрицало, ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Так, по расчётам истца, размер неустойки за период с 26.03.2020 по 05.04.2021 из расчёта 0,7 % за каждый день просрочки оплаты составил 1 667 914,11 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При этом указанные выше условия договора аренды о размере неустойки сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения у суда не имеется.

Так, предпринимательской в соответствии со статьёй 2 ГК РФ признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Проверив расчёт последней, суд признает его арифметически верным, а заявленный размер неустойки соответствующим условиям Договора.

Вместе с тем, как указывалось выше, АО «Солнечное» ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав условия заключённого Договора, суд установил, что ответственность сторон не сбалансирована, то есть для арендатора установлена ответственность в размере 0,7 %, в то время как для арендодателя расчёт финансовых санкций производится исходя из положений действующего законодательства.

Более того, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия Договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), то есть до 119 136,71 руб., что несколько выше двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, но меньше обычно применяемой в таких правоотношениях ставки в 0,1 %.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Кроме того, взыскиваемая сумма будет иметь и превентивный характер для АО «Солнечное», предупреждающий подобные нарушения.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Администрации, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представителем АО «Солнечное» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжёлым имущественным положением.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство Общества, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения и снижении размера взыскиваемой государственной пошлины до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу № А46-3845/2021 в части требования о расторжении договора аренды от 12.08.2008 № АЗ-32-77/2008 и взыскании 1 000 098,40 руб. сумы основного долга прекратить.

Требования Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Солнечное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.08.2008 № АЗ-32-77/2008 за период с 26.03.2020 по 05.04.2021 в размере 119 136,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Солнечное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй