Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А35-1305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-1305/2019
г.Калуга
11 декабря 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3


при участии:

от ООО «ЗАВОД ПОЛИПРОМ»: ФИО4 - представитель по доверенности от 27.12.2018;

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области»: ФИО5 - представитель по доверенности от 15.04.2019 №21/203/766; ФИО6 - представитель по доверенности от 30.08.2019 №21/203/8/14-1227;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу №А35-1305/2019,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод Полипром» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области» (далее - ответчик, управление, ФГКУ ФСБ России по Курской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 659 698 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 702 932 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано, взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 662 рубля.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствовало, неустойка начислена и удержана за несвоевременную поставку товара истцом. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Кроме того, податель жалобы полагает, что ранее при рассмотрении дела №А35-11242/2017 о взыскании управлением с общества штрафа в связи с неисполнением государственного контракта в сумме 3 200 587 рублей 26 копеек, ООО «ЗАВОД ПОЛИПРОМ» ссылалось, в качестве существенного обстоятельства, на зачёт неустойки в сумме 9 405 865 рублей и данное обстоятельство было учтено судом при вынесении судебного акта, размер штрафа снижен в два раза.

ООО «ЗАВОД ПОЛИПРОМ» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы так как, зачтённая неустойка являлась явно несоразмерной допущенному нарушению, а с учётом штрафа превышала сумму платы за поставленный товар, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом округа, определением от 13.11.2019, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 04.12.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представители ответчика сослались на согласие поставщика с начислением и зачётом неустойки в ответе на требование об уплате неустойки и на уведомление о зачёте.

Представитель истца возражал против того, что имело место согласие поставщика с зачётом неустойки, полагает, что указанный довод кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, отзывах на неё, объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учётом следующего.

Как следует из материалов дела, между ПУ ФСБ России по Курскойобласти (заказчик) и ООО «Завод Полипром» (головной исполнитель) заключён государственный контракт от 21.04.2017 №1717189100162000000000000/81 имеющий идентификационный код закупки: 171463206105146320100100660012599211 (далее - контракт).

В силу пункта 1.1 контракта головной исполнитель обязуется поставить забор (далее - товар) в необходимом количестве (приложение №1), с соответствующими характеристиками и на указанных условиях (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

Срок поставки: в течение 50 дней с момента заключения контракта (пункт 1.3); цена контракта 32 005 872 рублей 64 копеек (пункт 3.1).

В соответствии с условиями контракта (пункт 1.3) последним днём поставки являлось 12.06.2017.

Товар получен заказчиком на сумму 10 290 287 рублей 20 копеек, что подтверждается подписями представителя заказчика и оттисками печатей в универсальных передаточных документах, факт получения товара заказчиком не оспорен.

Истцом допущена просрочка в поставке товара на общую сумму 8 989 127 рублей 20 копеек (УПД №63 от 23.08.2017, №64 от 23.08.2017, №65 от 25.08.2017, №70 от 01.09.2017, №71 от 12.09.2017, №73 от 19.09.2017, №74 от 21.09.2017, №79 от 25.09.2017) и не поставлен товар на сумму 21 715 585 рублей 44 копейки при просрочке 126 дней.

Контракт расторгнут с 17.10.2017 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (решение №21/203/470).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Заказчик письменно уведомил исполнителя (№21/203/5267 от 17.10.2017) о начислении пени за просрочку поставки товара в размере 9 405 865 рублей 05 копеек и о зачете суммы пени в счет погашения задолженности за поставленный товар по контракту (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5.6 контракта).

Полагая, что размер пени за просрочку поставки товара явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ООО «Завод Полипром» в соответствии со статьёй 333 ГК РФ произвело расчет пени исходя двукратной учетной ставки Банка России в размере 1 746 166 рублей 64 копеек и направило в адрес заказчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащении в виде излишне зачтенной пени в размере 7 659 698 рублей 36 копеек (9 405 865 рублей - 1 746 166 рублей 64 копейки).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 702 932 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано, взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 662 рубля.

При снижении неустойки за просрочку поставки товара в два раза суды пришли к выводам о том, что списание неустойки не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, и о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной управлением за нарушение обществом сроков поставки товара по контракту, ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков заказчика в связи с заключением замещающего контракта (493 526 рублей 08 копеек), поставки товара на сумму 10 290 287 рублей 20 копеек, процентной ставке рассчитанной по условиям договора пени 97% годовых, что превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Не согласившись с решением и постановлением ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курской области» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК ФР, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 506, 522, 525, 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт и период нарушения ООО «Завод Полипром» срока поставки товара, установленного пунктами 1.3, 1.4 контракта, подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 5.2 и 5.3 контракта.

Расчет удержанной заказчиком неустойки за просрочку поставки в размере 9 405 865 рублей в счет оплаты задолженности за товар, как верно установлено судами, соответствует условиям контракта (пункт 5.3) и обстоятельствам дела.

Об уплате неустойки ответчиком после расторжения контракта было выставлено соответствующее требование, далее неустойка зачтена управлением в счёт задолженности за поставленный товар, о чём обществу направленно уведомление. Кроме того, управлением в адрес истца было выставлено требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены контракта в связи с его неисполнением.

При таких обстоятельствах суды правомерно сослались на разъяснения, приведённые в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ и статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды первой и апелляционной инстанции, с учётом ограничений, установленных статьёй 268 АПК РФ, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Переоценка выводов судов в указанной части не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, довод заказчика о недопустимости снижения неустойки по государственному контракту со ссылкой на пункт 2 статьи 332 ГК РФ правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества о снижении размера неустойки, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, удовлетворение требований о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ возможно судом только лишь в том случае, если со стороны поставщика отсутствовало добровольное согласие с удержанием заказчиком неустойки за нарушение срока поставки товара из суммы задолженности. Данная правовая позиция ранее была приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2018 по делу №А48-6959/2016.

Однако указанное обстоятельство согласия, либо не согласия общества с зачётом неустойки судами не устанавливалось и не оценивалось, несмотря на то, что управление в своих возражениях ссылалось на согласие ООО «Завод Полипром» в отношении данной неустойки, в том числе при рассмотрении дела №A35-11242/2017. Исследование вопроса о наличии или отсутствии признания долга по неустойке, возможности или невозможности проведения её зачёта с учётом пояснений сторон о наличии переписки по такому зачёту, имеет существенное значение для правильного определения суммы взаимных обязательств сторон, а не исследование данного вопроса привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имело ли место согласие общества с начислением и зачётом управлением неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, с учётом установленного распределения бремени доказывания, доводов и возражений сторон, соответственно определить вправе ли общество требовать снижения её размера. Если такое право истца будет установлено, оценить представленные по делу доказательства и степень влияния имевших место факторов на просрочку исполнения обществом обязательств и её последствий, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего правового регулирования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу №А35-1305/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3