Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А55-10067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8892/2021

Дело № А55-10067/2019
г. Казань
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания «Строй-гранит»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А55-10067/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания «Строй-гранит» о включении требования в размере 468 418,53 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее - ФИО1, должник) общество с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания «Строй-гранит» (далее - ООО «СТК «Строй-Гранит», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 468 418,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «СТК «Строй-Гранит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского круга с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, признать требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена судьи Конопатова В.В. на судью Минееву А.А.

В связи с неявкой в арбитражный суд представителя заявителя жалобы, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, и иных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2017 между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Бетон Мобил» (далее - ООО «Бетон Мобил») был заключен договор поставки № 02, в соответствии с условиями которого ООО «СТК «Строй-Гранит» (поставщик) обязалось поставить щебень, а покупатель обязался его принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае отпуска продукции, не оплаченной предварительно, оплата производится в течение 30-ти банковских дней с момента получения товара покупателем (срок по оплате товара оговаривается дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора).

Согласно спецификации от 10.03.2017 № 4 оплата производится в течение 10-ти календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 6 договора поставки от 03.01.2017 № 02 в случае несвоевременной оплаты товара согласно условиям договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора определен до 31.12.2017, если по истечении указанного срока не одна из сторон не заявит об окончании срока действия договора, он автоматически пролонгируется на тот же срок.

Согласно пункту 10.5 договора поставки, при условии ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, подписант настоящего договора со стороны покупателя (ФИО1) выступает поручителем общества и несет с обществом (покупателем) солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

ООО «СТК «Строй-Гранит» произвело поставку щебня на сумму 5 354 670,40 руб., ответчиком товар не оплачен на сумму 1 315 782,40 руб.: по УПД от 11.03.2017 № 212 не оплачено 578 952,40 руб. (частично оплачено в сумме 165 797,60 руб.), по УПД от 18.03.2017 № 252 не оплачено полностью в сумме 736 830 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 по делу № А55-10839/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, с ООО «Бетон Мобил» взыскана задолженность в размере 1 315 782,40 руб. основного долга.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 19.01.2018, оставленным без изменения Определением Самарского областного суда от 05.04.2018, с ответчика в пользу ООО «СТК «Строй-Гранит» взыскана сумма задолженности в размере 1 315 782,40 руб. основного долга.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 28.12.2018 по делу № 2-5130/2018 с ФИО1 в пользу ООО «СТК «Строй-Гранит» взыскано 714 575 руб. пени по договору поставки, 10 346 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий должника).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» финансовым управляющим 28.12.2019 № 241 (6721).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору поставки за период с 29.08.2018 по 20.08.2019 в размере 468 418,53 руб. (с учетом его уточнения), ООО «СТК «Строй-Гранит» указало на неисполнение должником обязательств по оплате полученного товара по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что требование кредитора подано за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве (10.09.2020), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника кредитором не заявлено.

Кроме того, суд исходил из того, что обязательство ФИО1 перед ООО «СТК «Строй-Гранит» как поручителя, за исполнение ООО «Бетон Мобил» обязательств прекращено ввиду того, что ООО «Бетон Мобил» в связи с его ликвидацией прекратило свою деятельность 11.03.2020.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование о неустойке по договору не являлось предметом взыскания по решению суда, а является новым требованием (период просрочки с 29.08.2018 по 20.08.2019).

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

В статье 419 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Установив, что ООО «СТК «Строй-Гранит» обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника 10.09.2020, то есть после исключения ООО «Бетон Мобил» из Единого государственного реестра юридических лиц (11.03.2020), судебные инстанции пришли к правильному выводу о прекращении поручительства ввиду прекращения обеспеченного им обязательства в связи с ликвидацией основного должника.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что срок действия поручительства определен договором поставки до 31.12.2018, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящее время у кредитора отсутствует право требования заявленной суммы неустойки к должнику и правомерно отказали заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае суды верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, выводы основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А55-10067/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова