Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А68-8787/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8787/2015
г. Калуга
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1,



При участии в заседании:

от АО «Россельхозбанк»


от иных лиц, участвующих в деле


ФИО2 – представитель по доверенности от 14.04.2021 №182/2;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А68-8787/2015,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» (далее – ООО «Мясной Альянс», должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника – 8 единиц щеток чесальных, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору залога от 30.05.2011 № 110100/0227-5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2022 (судья Макосеев И.Н.) жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника и его утрате в отношении восьми единиц щеток чесальных автоматических, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору залога от 03.05.2011 № 110100/0227-5.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда от 24.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по спору судебные акты отменить.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что виду отсутствия у должника достаточных средств для оплаты услуг по охране залогового имущества конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно обращался в Банк с запросами о согласовании возможности финансирования затрат ООО «Мясной Альянс», связанных с выплатой заработной платы физическим лицам, обеспечивающим сохранность залогового имущества должника, расположенного в Новомосковском районе Тульской области, либо о принятии решения о привлечении для указанной цели частной охранной организации (ЧОП). Полагает недобросовестным поведение залогового кредитора, который длительное время отказывался от такого финансирования и, впоследствии, по надуманным причинам отказывался оплачивать услуги уже привлеченного ЧОП. Кассатор обращает внимание суда на то, что им приняты меры по розыску спорного имущества путем обращения в правоохранительные органы. По мнению ФИО3, осуществляя обязанности конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс» он действовал добросовестно, разумно и в интересах конкурсной массы.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы, просит жалобу удовлетворить.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование жалобы кредитор ссылается на необоспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника - 8 единиц щеток чесальных, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору залога от 30.05.2011 № 110100/0227-5.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами двух инстанций установлено, что определением суда от 04.05.2016 по настоящему делу установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясной Альянс» требования АО «Россельхозбанк» в размере 75 440 000 руб. долга, 37 926 366 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 693 824 руб. 25 коп. комиссии, из них 73 083 547 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе указанного в приложении № 1 к договору о залоге оборудования от 30.05.2011 № 110100/0227-5 за исключением поилок мячиковых для КРС.

Предметом залога по договору о залоге оборудования от 30.05.2011 № 110100/0227-5 являлись, кроме прочего, щетки чесальные.

Указанное имущество вошло в инвентаризационную опись от 21.05.2018 (позиции №№ 51-58; сообщение на сайте ЕФРСБ от 22.05.2018).

Согласно акту от 12.02.2019 проверки залогового имущества по договору о залоге оборудования от 30.05.2011 № 110100/0227-5 спорные щетки чесальные имелись в наличии.

При проверке сохранности залогового имущества 13.11.2019 представителем Банка составлен акт проверки залогового имущества, в котором зафиксировано отсутствие 8 единиц щеток чесальных автоматических, залоговой стоимостью 1 112 403 руб.

Банком в адрес конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО3 22.11.2019 (исх. № 001-39-10/688) направлено письмо о предоставлении информации о причинах отсутствия залогового имущества, а также о принятии мер по его возврату в конкурсную массу.

В ответном письме от 19.12.2019 №140-МАС (вх. № 001-01-29/13241 от 27.12.2019) от конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО3 подтвержден факт утраты щеток чесальных в количестве 8 штук и получена информация о проводимых мероприятиях, направленных на розыск и возврат в конкурсную массу утраченного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Банка.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим ФИО3 не опровергнуты доводы заявителя жалобы об утрате спорного имущества, отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим ФИО3 достаточных мер по обеспечению сохранности залогового имущества.

По мнению судов обеспечение сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, независимо от дальнейшей оплаты услуг по сохранности имущества.

Суд округа не соглашается с выводом судов о том, что конкурсный управляющий обязан обеспечивать охрану имущества должника за счет собственных средств, поскольку Закон о банкротстве, предоставляя ему такое право (с последующей компенсацией расходов из конкурсной массы), не устанавливает обязанность конкурсного управляющего осуществлять такое финансирование. Вместе с тем, данный вывод судов не повлиял на правильность судебных актов по существу.

Судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что им в адрес залогового кредитора направлялись письма с информацией о необходимости оплаты расходов, связанных с привлечением ЧОП для охраны залогового имущества. Исследовав содержание переписки сторон обособленного спора по данному вопросу, суды установили, что конкурсный управляющий ФИО3 обращался к залоговому кредитору с вопросом об охране залогового имущества, расположенного в п.Коммунаров, Новомосковского района, Тульской области.

После доведения до сведения АО «Россельхозбанк» факта охраны залогового имущества, расположенного в п. Коммунаров, на основании договора на оказание услуг с ЧОП и необходимости исполнения обязательств по оплате этих услуг Банком были выделены соответствующие денежные средства. Данный факт, в частности подтверждается, наличием в производстве Арбитражного суда Тульской области спора о разрешении разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим, о согласовании порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залога, а именно: погашение задолженности ООО «Мясной Альянс» перед АО «Россельхозбанк» за услуги охранной организации ООО ЧОО «Гарантия Плюс» в размере 701 420.27 руб., ООО ЧОО «ОДЕОН+» в размере 4 167 389,16 руб.

Вместе с тем, доказательств обращения к залоговому кредитору с вопросом об охране залогового имущества, находящегося в д. Богдановка, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств извещения Банка о сокращении численности сторожей с 12 штатных единиц до одной, а также о том, что в период с 01.12.2018 по 07.12.2020 охрана имущественного комплекса в д. Богдановка и д.Грицово осуществлялась одним сторожем.

По существу залоговый кредитор о необходимости принятия дополнительных мер и несения соответствующих расходов по обеспечению сохранности имущества, расположенного в д. Богдановка, уведомлен не был.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о добросовестности его действий по обеспечению сохранности залогового имущества должника являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А68-8787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1