Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А53-33005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33005/22
22 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле



установил:

публичное акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» (далее – истец, ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области) о взыскании задолженности по договору от 22.03.2021 №61260302236/50237 в размере 4 641 515,26 руб. за август 2022 года, неустойки в размере 266 222,09 руб. за период с 19.08.2022 по 02.12.2022 и далее по день фактической оплаты. Истец также просит взыскать сумму почтовых расходов в размере 179 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» истец просит взыскать денежные средства с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

От истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом рассматривается принятое ранее к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 22.03.2021 №61260302236/50237 в размере 4 641 515,26 руб. за август 2022 года.

Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным удовлетворить его в связи со следующим.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Ходатайство об отказе от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем по доверенности от 24.06.2022 Колодезным А.А., а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 61260302236/50237 от 22.03.2021 года.

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с п. 4.5 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата осуществляется в следующем порядке:

- 30% стоимости коммунального ресурса вносится до 10-го числа расчетного месяца,

- 40% стоимости коммунального ресурса вносится до 25-го числа расчетного месяца,

- стоимость объема покупки коммунального ресурса в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику электрическую энергию в августе 2022 на сумму 4 641 515,26 рублей, что ответчиком по существу не оспаривается.

Однако ответчиком оплата за потребленный в спорном периоде коммунальный ресурс была произведена несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с несвоевременно оплатой задолженности за август 2022 года истец исчислил ко взысканию с ответчика неустойки в размере 266 222,09 руб. за период с 19.08.2022 по 02.12.2022.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 266 222,09 руб. за период с 19.08.2022 по 02.12.2022 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация. В соответствии с п. 6 Устава Учреждения, функции и полномочия учредителя осуществляет МВД России.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции и полномочия Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области", а так же является главным распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, в связи с чем, должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам созданных ими учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 179 руб. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 179 руб., суд признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика с учетом отказа от требований по причине оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в суд.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в части взыскания неустойки, в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» ИНН <***>, ОГРН <***> от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 22.03.2021 №61260302236/50237 в размере 4 641 515,26 руб. за август 2022 года. Производство по делу № А53-33005/22 в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору энергоснабжения от 22.03.2021 №61260302236/50237 в размере 266 222,09 руб. за период с 19.08.2022 по 02.12.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 856 руб., почтовые расходы в размере 179 руб., всего взыскать 304 257,09 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова