Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А37-2401/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2401/2025 03.10.2025 Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, ул. Ленина, д. 76)

об установлении факта признания муниципального контракта № 0347300010914000050_72261 от 24.11.2014 на поставку бытовой техники расторгнутым,

при участии представителей (до перерыва – 26.09.2025): от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.02.2025 № 672, диплом (после перерыва-03.10.2025): не явился В заседании 26.09.2025 был объявлен перерыв до 03.10.2025 до 12 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хасынского муниципального округа Магаданской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об установлении юридического факта признания муниципального контракта № 0347300010914000050_72261 от 24.11.2014 на поставку бытовой техники, заключенного с обществом с ограниченной ответственность «Сибирский Центр Упаковочных Технологий и Оборудования», расторгнутым.

В обоснование требований заявитель сослался на часть 8 статьи 95, часть 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представленные доказательства.

Представитель заявителя в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

По согласованию с представителем заявителя судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Выслушав представителя заявителя, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ООО «Сибирский Центр Упаковочных Технологий и Оборудования» (поставщик) 24.11.2014 был заключен муниципальный контракта на поставку бытовой техники (л.д.8-20).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течении 10 дней с момента заключения контракта.

Как следует из заявления, в установленные контрактом сроки поставка товара осуществлена не была. После чего у заявителя пропала актуальность сделки.

Неоднократно направленные в адрес поставщика соглашения о расторжении контракта были последним проигнорированы.

Согласно открытой информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, 16.05.2019 в отношении поставщика внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д.90-100).

13.06.2023 в адрес заявителя поступило представление прокуратуры Хасынского района № 07-01-2023/135 о необходимости устранения нарушений в сфере законодательства о закупках, в частности в отношении спорного контракта указано, что он до сих пор находится в статусе «исполнение». В представлении прокурор потребовал в месячный срок принять меры по устранению допущенных нарушений закона.

По мнению истца для совершения указанного действия необходимо либо наличие соглашения о расторжении контракта, подписанного между сторонами, либо решение суда о признании спорного контракта расторгнутым.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Между сторонами возникли отношения, регулирование которых закреплено в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в Федеральном законе от

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств.

Одно из таких оснований закреплено в статье 419 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Правовым последствием прекращения юридического лица является прекращение обязательств, которые имело это лицо, в том числе из договоров (контрактов).

Принимая во внимание, что поставщик ООО «Сибирский Центр Упаковочных Технологий и Оборудования» ликвидирован и 16.05.2019 об этом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в соответствии со статьями 407, 419 ГК РФ обязательства по муниципальному контракту от 24.11.2014 № 0347300010914000050_72261 на поставку бытовой техники прекращены.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает возможности заявлять требование о расторжении контракта, либо об установлении юридического факта расторжения контракта, поскольку прекращенный контракт нельзя расторгнуть.

Кроме того, требование заявителя противоречит статьям 219 - 220 АПК РФ, поскольку в соответствии со статьями 407, 419 ГК РФ, факт прекращения обязательств по контракту в

связи с ликвидацией поставщика предусмотрен нормами ГК РФ и его установление не требуется в судебном порядке.

Позиция истца о том, что контракт может быть прекращен только при его расторжении путем подписания сторонами контракта соглашения о его расторжении либо признании таковым судом, является несостоятельной и противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, заявление об установлении юридического факта не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 30 000,00 рублей. Заявитель при подаче заявления в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.