Решение от 26 января 2017 г. по делу № А50-25279/2016

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25279/2016
27 января 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО2, администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000»: не явились,

от ответчика Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 13-05-11/5, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Перми по включению остановочного комплекса, размещенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 13 в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее – Единый реестр); обязании устранить нарушение прав ООО «Прогресс-2000» путем исключения из Единого реестра строки 46 - киоск Уинская, 13, строки 47 - павильон Уинская, 13, строки 48 - павильон Уинская, 13.

Определением суда от 22.11.2016 в порядке ч.1 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - администрации города Перми на Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – Департамент экономики).

Определениями суда от 28.10.2016, 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, администрация Мотовилихинского района города Перми (далее – Администрация), Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент земельных отношений).

Определением председателя Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 на основании ч.ч.3,4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Мещерякову Т.И. для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленных требований указано, что общество с апреля 2003 года является собственником остановочного комплекса, земельный участок поставлен на кадастровый учет, договор аренды прошел государственную регистрацию. Заявитель полагает, что у ответчика не было оснований для включения остановочного комплекса в Единый реестр, поскольку данный комплекс не относится к категории самовольно установленных, либо незаконно размещенных объектов.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указывает на пропуск срока для обжалования действий, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах изложенных в отзыве настаивает. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направили. Департамент земельных отношений и Администрация в порядке ст.156 АПК РФ представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания при существующей явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведений, включенных в Единый реестр – киоск и два павильона по адресу: <...> отнесены к самовольно установленным и незаконно размещенным движимым объектам на территории города Перми.

Полагая, что включение в Единый реестр спорных объектов является незаконным, нарушающим права в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К действиям органов власти, их должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В силу ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее – Положение).

Положение регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (далее - самовольный (незаконный) объект), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности (п. 1.3 Положения).

Самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество (в том числе временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством, в том числе если размещение временного объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды.

Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось.

Разделом вторым Положения определена процедура выявления и учета самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Самовольные (незаконные) объекты могут быть выявлены органами местного самоуправления, органами государственной власти, в том числе в рамках осуществления земельного контроля, юридическими лицами, включая органы территориального общественного самоуправления, управляющие компании, товарищества собственников жилья, общественными объединениями, гражданами (п. 2.1 Положения).

Учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется Администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра, в порядке, установленном Администрацией города Перми (п. 2.4 Положения).

Порядок ведения Единого реестра утвержден постановлением Администрации города Перми от 09.06.2012 N 279.

Формирование и ведение Единого реестра осуществляет Департамент экономики на основании сведений, сформированных самостоятельно и представляемых территориальными органами Администрации города Перми, в рамках полномочий, осуществляемых в соответствии с Положением.

Из материалов дела усматривается, что информация об объектах: 2 павильона и киоск по адресу ул. Уинская,13 была внесена в Единый реестр на основании акта проверки территории № М-НТО-9П от 24.07.2013. В акте указано, что объекты размещены без правовых оснований (л.д.87-90).

По информации представленной Департаментом земельных отношений и подтвержденной материалами дела договор аренды земельного участка № 362-06 МР от 26.04.2006 в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был прекращен 04.07.2011(л.д.81-86, л.д. 91).

Таким образом, суд полагает, что у ответчика были достаточные основания для внесения указанных сведений в Единый реестр.

Довод заявителя относительно того, что объект является единым остановочным комплексом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (проектной документацией 2001 года, актом приемочной комиссии 2002 года (л.д.21-25)), в связи с чем он не может быть отнесен к категории самовольно установленных, либо незаконно размещенных объектов судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1.6 Положения к движимым объектам относятся движимые объекты следующих типов: нестационарные торговые объекты (временные сооружения, временные конструкции и передвижные сооружения), контейнеры, передвижные строения и сооружения, конструкции, механизмы, строительные материалы, ограждения, автостоянки открытого типа, рекламные конструкции, элементы обустройства автомобильных дорог (за исключением остановочных пунктов, объектов,

предназначенных для освещения автомобильных дорог, пешеходных дорожек, стоянок (парковок) транспортных средств), информационные щиты и указатели, не имеющие отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, иные объекты, размещение которых в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается, и прочее движимое имущество, кроме тех движимых объектов, демонтаж которых предусмотрен иными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края и города Перми.

При этом понятие «остановочный пункт» и «остановочный комплекс», на который указывает заявитель не относятся к равнозначным понятиям.

Используемое на территории города Перми понятие «остановочный комплекс» - объект ожидания городского пассажирского транспорта, конструктивно объединенного с торговым киоском и павильоном, утратило свое значение в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 25.09.2007 № 217.

С указанного периода к объектам мелкорозничной торговли применяются в том числе такие понятия, как «павильоны» и «киоски», что соответствует законодательству Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных обществом требования суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в

тех или иных случаях, поэтому этот вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

Судом установлено, что действия по внесению соответствующих сведений в Единый реестр осуществлены Департаментом 24.07.2013 года (л.д.9). Единый реестр публикуется в средствах массовой информации , а также размещена на официальном сайте Администрации города Перми, т.е. находится в общем доступе.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд 27.10.2016 со значительным пропуском срока (более трех лет), предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

При этом обществом не указано на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в порядке ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2016 № 124 при подаче заявления государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова