Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А41-68057/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68057/19
03 декабря 2019 года
г.Москва


Решение изготовлено в полном объеме

в судебном заседании 03.12.2019г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Ай Си Эл Групп" (ИНН <***>) к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 ФИО1 об оспаривании постановления от 07.06.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 8375/19/50060-ИП и постановления от 07.06.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 8374/19/50060-ИП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ростовской таможни ФТС России;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ Си Эл Групп» (далее – ООО "Ай Си Эл Групп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 07.06.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 8375/19/50060-ИП и постановления от 07.06.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 8374/19/50060-ИП.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Ростовская таможня ФТС России.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ростовской таможней ФТС России в отношении ООО "Ай Си Эл Групп" вынесены акты №10313000-19/15 от 27.11.2015г. и №10313000-17/15 от 24.08.2015г. о взыскании обязательных платежей.

07.06.2019г. на основании вышеуказанных актов судебным приставом ФИО1 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 8375/19/50060-ИП и № 8374/19/50060-ИП.

ООО "Ай Си Эл Групп", не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии;

3.1) нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;

4.2) удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг";

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса;

10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка);

11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

12) определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании своей позиции ООО "Ай Си Эл Групп" заявлен довод о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с п.6.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно п.6.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Также в соответствии с п.6 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Акты таможенного органа вынесены 27 ноября 2015 года и 24 августа 2015 года, при этом спорные постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены 07 июля 2019 года, то есть по прошествии значительного периода времени после вынесения спорных исполнительных документов.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение заявление ООО "Ай Си Эл Групп" для предоставления заинтересованным лицом заверенных копий материалов исполнительных производств с целью установления обстоятельства соблюдения сроков предъявления исполнительных документов, установленных ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

Более того, 09.10.2019г. судом было вынесено определение об истребовании доказательств, которое не было исполнено заинтересованным лицом.

Материалы исполнительных производств № 8375/19/50060-ИП и № 8374/19/50060-ИП в материалы судебного дела представлены не были.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства предъявления исполнительных документов в срок, предусмотренный п.6 или п. 6.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участия в процессе уклонилось, отзыв не предоставило, а равно в нарушение определения суда не предоставило копии материалов спорного исполнительного производства.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать недействительным Постановления от 07.06.2019г. судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 8375/19/50060-ИП и исполнительного производства № 8374/19/50060-ИП.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья П.А.Голубков