Решение от 27 января 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25202/2025
28 января 2026 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2006, ИНН: <***>, 614077, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2004, ИНН: <***>, 394026, <...>)

о взыскании убытков в сумме 236 160 руб. 00 коп.

Третье лица: 1. ООО «Реилго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119048, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ хамовники, ул Лужники, д. 24, стр. 19, этаж 2, помещ. 1);

2. ООО «Модум-Транс» ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 770601001, 119180, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 236 160 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.11.2025 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Реилго», ООО «Модум-Транс».

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи со следующим. ООО «ЦРП-ВКМ», в рамках заключенного договора на ремонт колесных пар № 15/05 от 15.05.2018г., в сентябре 2019 года был произведен капитальный ремонт колесной пары № 29-518225-2007 по заданию заказчика (ООО «Промтранс») со сменой элементов с монтажом буксового узла, в результате чего образована колесная пара типа «СОНК» в соответствии с требованиями Руководящего документа - РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, что подтверждается журналом проведения работ по форме ВУ-53, ВУ-90, а также техническим паспортом колесной пары от 29.09.2019г. При этом, ось колесной пары прошла неразрушающий контроль, никаких признаков неясности знаков маркировки или клейма, нанесенные на торец оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси не было обнаружено.

После ремонта, колесная пара была передана собственнику - ООО «Промтранс», что подтверждается актом № 11-Пт от 26.09.2019г., пересылочной ведомостью № 910/1, актом № 883/1. В дальнейшем, колесная пара была реализована истцом в адрес ООО «Риелго», которое в свою очередь продал данную колесную пару ООО «Модум-Транс». При этом, согласно справки ГВЦ РЖД (история детали), спорная колесная пара подвергалась текущему ремонту в июне 2020 г. и в декабре 2020 г. при неоднократном ее снятии и установке на вагон № 61800322 собственности ООО «Модум-Транс». Обязанность вагоноремонтного предприятия перед установкой деталей под вагон в целях безопасности движения поездов - проверить качество устанавливаемых деталей, регламентировано нормативным актом - Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной МПС России от 20 июня 2003 г. за № ЦВ-944. Однако, каких либо дефектов обнаружено не было.

13.11.2021 г. - колесная пара № 29-518225-2007 была забракована вагонным ремонтным депо АО ОМК «Стальной путь» по причине «отсутствия/неясные и/или перебитых знаков маркировки относящиеся к изготовлению оси».

В октябре 2019 года Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества протоколом от 15-16 октября 2019 года на основании Извещения № 2 были утверждены изменения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железнодорожных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ от 27.05.01-20017 (далее – Руководящий документ), согласно которым с 01.01.2020 г. пункт 28.2 руководящего документа изложен в существенно дополненной редакции. В соответствии с данным изменениями пункт 28.2 дополнен основаниями для исключения колесных пар из инвентаря, согласно которым с 01.01.2020 года подлежат исключению оси с перебитыми знаками маркировки, знаками, относящимся к изготовлению оси. Данные изменения введены в действие лишь с 01.01.2020 г.

Таким образом, на дату проведения ремонта в сентябре 2019 г. обязанность ответчика по выявлению неясного/перебитого номера оси согласно действовавшему в момент проведения ремонта Руководящего документа, а также обязанность браковать колесные пары по перебитым знакам маркировки отсутствовала. Таким образом, на момент проведения капитального ремонта колесной пары, даже при наличии признаков дефекта оси, предусмотренных п. 28.2. РД, обязанность у ООО «ЦРП-ВКМ» по браковке деталей в связи с нечитаемыми, перебитыми или отсутствующими знаками на оси колесной пары - отсутствовала, колесная пара была пригодна к эксплуатации вплоть до 2020г., в связи с чем ООО «ЦРП-ВКМ» не несет гарантийную ответственность за качество проведенного ремонта в 2019г.

По мнению ответчика, причиной браковки спорной колесной пары в ноябре 2021 года послужили не виновные действия ответчика, а изменение действующего Регламента, расширившего и ужесточившего условия браковки колесных пар уже после ремонта колесной пары ответчиком. При этом повлиять, предотвратить или предугадать данное решение ответчик не мог. На момент выполнения ремонта в сентябре 2019г. состояние колесной пары соответствовало условиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Кроме того, выявленный дефект колесной пары не относился к категории технологических, то есть за которые ответчик несет гарантийную ответственность, в связи с чем, требования истца являются неправомерными.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование указанного довода ответчик отмечает, что доводов о невозможности выявления истцом неисправности колесных пар в момент их получения в суд не представлено. Истец не доказал свою информированность о «допущенном» ответчиком нарушении договорных обязательств, позже даты поставки деталей. Каких-либо доводов о невозможности предъявления претензий по качеству колесной пары, начиная со дня составления акта браковки, то есть после 13.11.2021г., истцом в дело не представлено.

Также ответчик указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025г. по дело № А40-140573/2024 преюдициального значения для ответчика не имеет, поскольку ответчик в нем участия не принимал.

Третьим лицом ООО «РЕИЛГО» в материалы дела представлены письменные пояснения.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пермского края без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом 29.12.2025 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

15.01.2026 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» о составлении мотивированного решения по делу № А50-25202/2025.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промтранс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» (исполнитель) заключен договор № 15/05 на ремонт колесных пар от 15.05.2018 г., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет ремонт колесных пар со сменой элементов собственности заказчика, в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012г. (п.1.1.1. договора).

Согласно п. 1.1.2 договора, исполнитель осуществляет прием, разгрузку, ответственное, хранение колесных пар заказчика, отгрузку отремонтированных колесных пар в адрес, указанный заказчиком, оформление перевозочных документов. Стоимость, количество работ, сроки указываются в Спецификации к настоящему договору. В случае отличия условий, указанных в тексте приложений и спецификаций, от условий, указанных в тексте настоящего договора, подлежат применению условия, указанные в приложениях и спецификациях.

В силу п. 2.1. договора, заказчик оплачивает выполненные работы и все расходы, понесенные при поставке колесных пар в ремонт и отправке их из ремонта, в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что исполнителем произведен ремонт колесной пары заказчика № 29-518225-07 со сменой элементов с монтажом буксового узла (капитальный ремонт), в результате чего образована колесная пара «СОНК», что подтверждается актом № 11-Пт от 26.09.2019, пересылочной ведомостью № 910/1, актом № 883/1.

В последующем колесная пара была передана ООО «РЕИЛГО», которое в свою очередь реализовало ее в адрес ООО «Модум-Транс». Однако 13.11.2021 при определении ремонтопригодности колесной пары в ВРД Топки АО «ОМК Стальной путь» она была забракована по причине несоответствия требованиям руководящих документов, в связи с чем не была допущена к дальнейшей эксплуатации.

Причиной браковки послужило нарушение п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, принятого взамен руководящего документа, согласно которого колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя Неясные знаки маркировки или клейма – нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси (п. 1 примечаний к п. 28.2 Руководящего документа) Перебитые знаки маркировки или клейма – знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм (п. 2 примечаний к п. 28.2 Руководящего документа).

ООО «Модум-Транс» предъявлено исковое заявление в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «РЕИЛГО», стоимость колесной пары, за вычетом дохода, полученного от ее реализации в лом, в общей сумме 220 152,00 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-140573/24-118-12851 требования ООО «Модум-Транс» к ООО «РЕИЛГО» удовлетворены, в связи с чем последнее в порядке регресса предъявило к ООО «Промтранс» аналогичное требование о возмещении убытков в сумме 220 152,00 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.06.2025 по делу № А50-9279/20252 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦРП - ВКМ».

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.10.2025 по делу № А50-9279/2025 требования ООО «РЕИЛГО» к ООО «Промтранс» удовлетворены в полном объеме.

По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что ООО «ЦРП - ВКМ» обязано возместить в порядке регресса убытки ООО «Промтранс» в сумме 236 160,00 руб, состоящие из 220 152,00 руб в виде возмещенных ООО «Промтранс» убытков ООО «РЕИЛГО», а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 008,00 руб, оплаченной последним при подаче искового заявления и рассмотрения дела № А50-9279/2025, которые понесены ООО «Промтранс» исключительно в результате виновных действий ООО «ЦРП - ВКМ» и тем самым находятся в прямой причинно-следственной связи.

В целях досудебного урегулирования спора 20.03.2025 истцом в адрес ответчик направлена претензия № 166 от 11.03.2025 с требованием о возмещении убытков. Указанная претензия вручена ответчику 01.04.2025 г.

В виду отсутствия удовлетворения ответчиком претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках дела № А40-140573/24 судом установлено, что недостатки колесной пары образовались до ее поставки в ООО «Модум-транс». Суд указал, что дефект возник до передачи товара в ООО «МодумТранс», так как ни при приемке товара по наружной бирке, ни при приемке вагона из ремонта, ни при осмотре вагонов и колесных пар в пунктах технического осмотра (ПТО), ни при текущем ремонте колесных пар дефект не выявить без разбора узла и подготовке его к ремонту с разбором буксового узла. В период эксплуатации детали в ее целостность до даты браковки никто не вмешивался. Таким образом, судом установлено, что недостатки колесной пары образовались до ее поставки в ООО «Модум-транс» и в силу обязательственных отношений, с ООО «РЕИЛГО» взысканы убытки. В силу обязательственных (договорных) отношений с ООО «РЕИЛГО» взысканы убытки в пользу ООО «Модум-Транс», которые в свою очередь были выставлены и понесены от ООО «Промтранс».

Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9279/2025 от 16.10.2025, согласно которому с ООО «Промтранс» в пользу ООО «РЕИЛГО» взысканы убытки, в котором ООО «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела отсутствуют основания для повторного установления обстоятельств повреждения груза.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, указанный выше судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Расчет убытков определен истцом как сумма возмещенных убытков ООО «РЕИЛГО», а также расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела № А50-9279/2025.

Поскольку судом установлено, что недостатки спорной колесной пары являются скрытыми, образовались до ее передачи в адрес истца, и конечных покупателей, при этом в период эксплуатации детали в ее целостность до даты браковки никто не вмешивался, непосредственным лицом осуществляющим ремонт колесной пары являлся ответчик, требования истца о взыскании убытков в сумме 220 152 руб. 00 коп. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что причиной браковки спорной колесной пары в ноябре 2021 послужили не его виновные действия, а изменение действующего Регламента, расширившего и ужесточившего условия браковки колесных пар после ремонта колесной пары, является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно акту определения ремонтопригодности деталей от 13.11.2021 г. причиной браковки явилось «с отсутствием неясных и/или перебитых знаков маркировки, клеймами относящиеся к изготовлению оси» (п.28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому облуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железнодорожных дорого колеи 1520 (1540) мм).

Согласно п. п. 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей: отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" РД ВНИИИЖТ 27.05.01.2017, утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от "19-20" октября 2017 г. N 67) и введен в действие с 1 января 2018 г.

В связи с этим, поскольку, условия и требования к маркировке оси колесной пары существовали в период проведения ремонта ответчиком (2019 году), последний должен был исключить спорную колесную пару, в связи с выявлением неясного или перебитого номера оси.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом в пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Вместе с тем, оснований для применения годичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ не имеется, так как в данном случае спорные правоотношения возникли из фактического несения убытков истцом, возмещение которых предусмотрено статьей 15 ГК РФ.

Суд принимает во внимание доводы истца, согласно которым истец не мог предъявить регрессные требования к ответчику о возмещении убытков раньше, чем узнал о нарушении своего права. Совокупность условий для взыскания убытков с ответчика возникла у истца только после принятия решения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2025 по делу № А50-9279/2025.

Довод ответчика о том, что дефект, в виде перебитых знаков маркировки оси колесной пары, можно было обнаружить в момент ее приема из ремонта является несостоятельным, поскольку он является скрытым. Указанный дефект не выявить без разбора узла и подготовке его к ремонту с разбором буксового узла, что также отражено в решении суда Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2025 в рамках дела № А50-9279/2025.

Суд отмечает, что в сумму заявленных требований истец включает судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 16 008 руб. по решению Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2025 в рамках дела № А50-9279/2025.

Вместе с тем, заявленное требование о взыскании с ответчика в порядке регресса 16 008 руб. госпошлины не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права истца.

Оплата истцом указанных сумм на основании судебного акта, обусловлена неисполнением им в добровольном порядке требований ООО «РЕИЛГО». При этом, истец, исполняя обязательства должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к удовлетворению требований в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием таких мер истец фактически содействовал увеличению размера убытков.

В данном случае указанные судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Также следует отметить, что истец мог в добровольном (досудебном) порядке возместить убытки «РЕИЛГО», тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ).

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 16 008 руб. 00 коп. госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2004, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2006, ИНН: <***>) убытки в сумме 220 152 руб. 00 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 15 668 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Иванова