Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А29-15717/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15717/2020
23 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Федорова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности недоимки ООО «Вудтрейд» в размере 20 846 357,37руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Вудтрейд»,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа: ФИО5 (доверенность от 08.02.2021), ФИО6 (доверенность от 08.02.2021),

ответчика: ФИО2 (паспорт),

представителя ФИО2, ФИО4: ФИО7 (доверенности от 22.01.2021),

представителя ФИО4: ФИО8 (по доверенности от 15.06.2021),

установил:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности недоимки ООО «Вудтрейд» по налогам (сборам), страховым взносам, пени, штрафам в размере 20 846 357,73руб.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на наличие у ООО «Вудтрейд» задолженности по налогам (сборам), страховым взносам, пени, штрафам в размере 20 846 357,73руб. и возвращение арбитражным судом заявления о признании данной организации банкротом в связи с отсутствием активов, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

При этом, с позиции налоговой службы, неправомерные действия (бездействие) ФИО3 (в период с 26.11.2013 по 02.11.2015 - директор), ФИО2 (в период с 03.11.2015 по 23.10.2017 – директор; в период с 26.11.213 по 10.12.2017 - учредитель) и ФИО4 (в период с 26.11.2013 по 08.01.2018 - учредитель) в период 2015-2017гг. привели к образованию основной суммы задолженности, доначисленной по результатам проведенной в отношении ООО «Вудтрейд» выездной налоговой проверки. Неправомерные действия, послужившие основанием для доначисления обязательных платежей, по мнению заявителя выразились в нелегальном привлечении физических лиц для оказания услуг, возвратности денежных средств от контрагентов на счета руководителя ФИО3

Неправомерные действия (бездействие) ФИО4 в рассматриваемом случае, как полагает заявитель, выразились в извлечении прибыли от деятельности ООО «Вудтрейд» (о чем свидетельствует увеличение активов в спорный период), которая не могла бы образоваться, если бы действия учредителя и руководителя должника соответствовали закону. Также заявитель считает, что ФИО2, являясь руководителем и учредителем ООО «Вудтрейд», при наличии у организации неисполненных обязательств перед бюджетом, извлекал выгоду от деятельности Общества в разрез установленных законом норм, а именно с 19.09.2016 по 04.12.2017 на личный счет ФИО2 перечислены денежные средства с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа», при этом перечисление беспроцентного займа ФИО2 на счет Общества не осуществлялось; в период с 30.01.2017 по 01.11.2017 с расчетного счета ООО «Вудтрейд» ФИО2 осуществлялось снятие наличных денежных средств с использованием карты Visa Business.

Также уполномоченный орган указывает, что после начала проведения выездной налоговой проверки руководителем и учредителем ООО «Вудтрейд» предприняты действия по формальной передаче Общества иным лицам; в 2017-2019гг. совершены мероприятия по выводу активов организации (по отчуждению (перерегистрации) транспортных средств; перечислению денежных средств ФИО2), за счет которых возможно было бы погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении, возражениях на отзыв и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Ответчики с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах, дополнениях к отзывам, указывают, что неправомерность действий ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заявителем не установлена и не доказана. В обоснование позиции об отсутствии со стороны ответчиков противоправного поведения последние ссылаются в частности на материалы уголовного дела №11902870002045106, прекращенного в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того ответчиками заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, а также о том, что они не подпадают под понятие контролирующих должника лиц для целей привлечения к субсидиарной ответственности.

ООО «Вудтрейд», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2021 объявлялся перерыв до 22.07.2021. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Третье лицо после объявленного перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции представителей сторон, установил следующее.

ООО «Вудтрейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) зарегистрировано 26.11.2013.

В период с 26.11.2013 по 02.11.2015 руководителем (директором) ООО «Вудтрейд» являлся ФИО3; в период с 03.11.2015 по 23.10.2017 – ФИО2; в период с 24.10.2017 по 10.12.2017 – ФИО9; в период с 11.12.2017 по 25.01.2018 – ФИО10; в период с 26.01.2018 по 03.04.2019 – ФИО11; с 04.04.2019 по настоящее время – ФИО12

В период с 26.11.2013 по 10.12.2017 ФИО2 и ФИО4 являлись учредителями ООО «Вудтрейд» с долей участия по 50%; с 11.12.2017 по 08.01.2018 учредителем Общества являлся ФИО4 (100%); в период с 09.01.2018 по 18.03.2019 – ФИО11 (100%); в период с 19.03.2019 по настоящее время – ФИО12

Установив, что по состоянию на 01.07.2019 ООО «Вудтрейд» имеет просроченную (в т.ч. непогашенную свыше трех месяцев) задолженность по платежам в бюджетную систему Российской Федерации и обеспеченную мерами взыскания в размере 20 305 527,00руб., ФНС России в лице в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 05.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Вудтрейд» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением суда от 27.09.2019 по делу №А29-10804/2019 названное заявление уполномоченного органа возвращено в связи с тем, что Общество не располагает активами, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

Посчитав, что имеются предусмотренные действующим законодательством основания для взыскания имеющейся у ООО «Вудтрейд» задолженности в размере 20 846 357,73руб. в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из заявления уполномоченного органа следует, что действия (бездействие), которые привели к образованию задолженности по налогам по результатам проведенной выездной налоговой проверки (вследствие определения налоговых обязательств ООО «Вудтрейд» с нарушением налогового законодательства (занижение налоговой базы и иное неправильное исчисление налога), в частности: нелегальное привлечение физических лиц для оказания услуг; возвратность денежных средств от контрагентов на счета руководителя ФИО3), совершенны в 2015-2016гг.; действия по выводу активов ООО «Вудтрейд» - в 2016-2019г. (перечисление в период с 19.06.2016 по 04.12.2017 денежных средств с расчетного счета Общества на счет ФИО2; отчуждение в 2017-2019гг. транспортных средств); действия по формальной передаче Общества иным лицам – с октября 2017 года.

В силу статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон №266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По сути аналогичные правоположения, предусматривающие субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц за доведение юридического лица до банкротства (то есть фактически за невозможность удовлетворения требований кредиторов), до 30.07.2017 содержались в части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №134-ФЗ от 28.06.2013).

Согласно пункту 1 части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ) контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Из части 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ) следует, что в случае возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 4 Закона №266-ФЗ определено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, установив, что по состоянию на 01.07.2019 ООО «Вудтрейд» имеет просроченную (в т.ч. непогашенную свыше трех месяцев) задолженность по платежам в бюджетную систему Российской Федерации и обеспеченную мерами взыскания в размере 20 305 527,00руб., обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Вудтрейд» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением суда от 27.09.2019 по делу №А29-10804/2019 названное заявление уполномоченного органа возвращено в связи с тем, что Общество не располагает активами, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, уполномоченный орган обладает правом на обращение в суд с рассматриваемым заявлением; настоящее заявление подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальным порядком, регламентированным правилами Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Частью 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 30.07.2017) предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Данная норма подлежит применению к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесено после 1 сентября 2017 года (ч.4 ст.4 Закона №266-ФЗ).

В данном случае, поскольку течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее возникновения у уполномоченного органа права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не ранее возвращения судом заявления о признании должника банкротом (27.09.2019), когда действовала редакция Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, закрепляющая в пункте 5 статьи 61.14 Закона трехгодичный срок исковой давности, то основания для применения годичного срока исковой давности обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют, и, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчиков об обратном судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия (невозможности погашения задолженности перед кредиторами).

В части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) также содержались презумпции виновности контролирующих должника лиц за доведение организации до банкротства.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из материалов дела, большая часть предъявленной ко взысканию с ответчиков задолженности основана на решении налогового органа №17-12/07 от 26.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам налоговой проверки, в соответствии с которым ООО «Вудтрейд» доначислены налог на прибыль организации за 2016 года (2 873 949,00руб.), НДС за 1-2, 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года(12 645 317,00руб.), штрафы за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и неправомерное не перечисление и (или) не полное перечисление в установленный срок суммы НДФЛ (704 578,90руб.) и пени (3 567 140,48руб.).

Доводы ответчиков о неправомерном доначислении вышеназванных сумм по результатам налоговой проверки судом не принимаются.

Исходя из положений статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения порождает для налогоплательщика определенные последствия со дня вступления в силу.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 53, статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры федеральных сборов устанавливаются НК РФ. Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252, статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Пунктом 7 части 1 статьи 37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ определено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Как следует из материалов дела, в период 2015-2016гг. ООО «Вудтрейд» осуществляло деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. В данный период Общество оказывало услуги ООО «Арктиктрансэкскавация» (договоры на оказание транспортных услуг №01-01/2015-ТУ от 12.01.2015, №04-01/2015-ТУ от 25.01.2016) и ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (договоры перевозки №СТГС-УСЛ-164/3 от 09.10.2015, №СТГС-УСЛ-269/1 от 11.04.2016).

По результатам налоговой проверки уполномоченным органом выявлены документально неподтвержденные суммы НДС, которые не приняты к вычету, в том числе по следующим поставщикам товаров (работ, услуг):

- ООО «Арктикатрансэкскавация» за приобретение сигарет с заявленной суммой НДС 23 714,23руб. (поскольку приобретение сигарет не относится к осуществлению Обществом производственной деятельности, направленной на получение дохода);

- ООО «Вояж» за оказание услуг по питанию с заявленной суммой НДС 6 223,73руб. (поскольку ООО «Вояж» применяет специальный режим налогообложения ЕНВД с видом деятельности «Оказание услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания» и освобождено от уплаты НДС);

- ООО «Севертрансэкскавация» с заявленной суммой НДС 15 091,93руб. (поскольку взаимоотношений и сделок в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 у ООО «Вудтрейд» с данной организацией не имелось);

- ООО «Дороги Коми» с заявленной суммой НДС 74 957,19руб. и ООО «Доломит» с заявленной суммой НДС 93 217,58руб. в связи с непредставлением в ходе проверки первичных документов.

Также налоговым органом не принята к вычету сумма НДС в размере 11 589 619,79руб. по следующим поставщикам:

- ООО «Партнер» (1кв. 2015 года – 621 305,00руб., 2кв. 2015 года – 431 013,79руб.);

- ООО «Урбан» (4кв.2015 года – 2 443 424,89руб., 1кв. 2016 года – 2 003 337,15руб.);

- ООО «Техиндустрия» (3кв. 2016 года – 745 608,68руб.; 4кв. 2016 года – 203 834,58руб.);

- ООО «Лес-Транс ЛТД» (4кв. 2016 года – 5 141 095,70руб.).

Основанием для непринятия указанных сумм НДС послужил факт непредставления в ходе мероприятия налогового контроля ООО «Вудтрейд», ООО «Партнер», ООО «Урбан», ООО «Техиндустрия» и ООО «Лес-Транс ЛТД» полного пакета документов, позволяющего принять к вычету НДС по счетам-фактурам, заявленным в книгах покупок (не представлены документы, подтверждающие обоснованность расчетов за перевозку грузов (путевые листы), не в полном объеме представлены счета-фактуры, служащие основанием для заявления права на вычет по НДС, не представлены документы, подтверждающие принятие на учет указанных транспортных услуг по представленным первичным документам – карточки бухгалтерских счетов).

Также в связи с непредставлением в ходе налоговой проверки полного комплекта документов, необходимых для проверки правильности расчета ООО «Вудтрейд» налога на прибыль, Инспекцией сумма налога на прибыль за 2016 год определена расчетным методом в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 37 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате определения суммы налога на прибыль расчетным методом Инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в размере 2 873 949руб.

Расчет суммы налога на прибыль подробно изложен в акте проверки и решении налогового органа, нормам действующего законодательства не противоречит.

В общей сложности в соответствии с решением налогового органа №17-12/07 от 26.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Вудтрейд» доначислено 19 790 985,38руб. налогов, штрафов, пеней.

Данное решение налогового органа оставлено в силе (утверждено) решением УФНС России по Республике Коми от 11.03.2019 №36-А. В судебном порядке данные ненормативные правовые акты не обжаловались.

Ссылки ответчиков на постановление о прекращении уголовного дела от 05.02.2020, в соответствии с которым прекращено уголовное дело №11902870002045106, возбужденное по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления, судом не принимается, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При этом, суд учитывает, что согласно тексту данного постановления следствие пришло к выводу, что сумма налога начислена ООО «Вудтрейд» налоговым органом в результате примененного расчетного метода доначисления с определенной степенью вероятности и не может быть положена в основу обвинения.

Вопреки позиции ответчиков, материалы уголовного дела №11902870002045106 достоверно не опровергают выводы налогового о неподтверждении ООО «Вудтрейд» права на вычет НДС по следующим поставщикам: ООО «Арктикатрансэкскавация», ООО «Вояж», ООО «Севертрансэкскавация», ООО «Дороги Коми», ООО «Доломит», ООО «Партнер», ООО «Урбан», ООО «Техиндустрия» и ООО «Лес-Транс ЛТД», а также о наличии оснований для определения суммы налога на прибыль расчетным методом.

Факт перечисления ООО «Вудтрейд» денежных средств ООО «Партнер», ООО «Урбан», ООО «Техиндустрия» и ООО «Лес-Транс ЛТД» за транспортные услуги в размере, заявленном налогоплательщиком, установленный в ходе уголовного дела, при проведении проверки налоговым органом под сомнение не ставился, равно как и факт частичного представления первичной документации.

При этом, из материалов уголовного дела не следует, что ООО «Партнер», ООО «Урбан», ООО «Техиндустрия» и ООО «Лес-Транс ЛТД» в ходе следствия представили какие либо дополнительные первичные документы, существенным образом влияющие на вышеназванные выводы и которые не исследовались налоговым органом при проведении проверочных мероприятий.

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля от 14.01.2020 (т.у.д.6, л.д.99-103) ФИО13 (должностное лицо Инспекции, проводившее налоговую проверку в отношении ООО «Вудтрейд») дала пояснения относительно представленных ООО «Вудтрейд» документов в следственный орган, указала, что представленные в материалы уголовного дела документы по взаимоотношениям ООО «Вудтрейд» с ООО «Лес-транс ЛТД» и ООО «Техиндустрия» полностью идентичны документам, представленным в ходе проведения налоговой проверки; дополнительно представленные путевые листы по взаимоотношениям ООО «Вудтрейд» с ООО «Урбан» не подтверждают фактическое оказание услуг, поскольку стоимость услуг по счетам-фактурам и актам выполненных услуг с данной организацией составляет 29 150 995,61руб., а путевые листы представлены на сумму 229 377,08руб.

Относительно взаимоотношений ООО «Вудтрейд» с ООО «Лес-транс ЛТД» налоговым органом не принят вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным в 4 квартале 2016 года, в связи с непредставлением первичной документации (путевых листов), позволяющих достоверно установить факт оказания данных услуг именно ООО «Лес-транс ЛТД». В рамках уголовного дела таких документов, как указано выше, также не представлено.

Относительно взаимоотношений ООО «Вудтрейд» с ООО «Партнер», ООО «Урбан» и ООО «Техиндустрия» суд указывает следующее.

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Партнер», ООО «Урбан» и ООО «Техиндустрия» транспортных средств в собственности не имели. Данные обстоятельства подтверждаются опрошенными в рамках уголовного дела ФИО14 (в спорный период - директор ООО «Техиндустрия» и ООО «Лес-транс ЛТД», т.у.д.6, л.д.4-8), ФИО15 (в спорный период – директор ООО «Партнер», т.у.д.6, л.д.20-23), ФИО16 (в спорный период – учредитель и руководитель ООО «Урбан», т.у.д.5, л.д.229-223, т.у.д.6, л.д.144-146).

Допрошенный в ходе судебного заседания 16.06.2021 в качестве свидетеля ФИО14 по существу не отрицал факт отсутствия в собственности ООО «Техиндустрия» транспортных средств, пояснив, что для оказания услуг привлекал местных жителей.

При этом, первичная документация, достоверно подтверждающая факт привлечения ООО «Партнер», ООО «Урбан» и ООО «Техиндустрия» последующих субподрядчиков для оказания транспортных услуг ООО «Вудтрейд», в ходе налоговой проверки не представлена. В материалах уголовного дела такая документация также отсутствует.

Установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий собственники транспортных средств, с использованием которых ООО «Вудтрейд» фактически оказывало услуги ООО «Арктиктрансэкскавация» и ООО «Стройтрансгаз Сибирь», документов, достоверно подтверждающих наличие взаимоотношение с ООО «Партнер», ООО «Урбан» и ООО «Техиндустрия» не представили.

Опрошенная в ходе налоговой проверки ФИО17 – собственник одного из транспортных средств, посредством которого в том числе оказывались услуги, по взаимоотношениям с ООО «Урбан» пояснила, что договор с данной организацией заключался через третьих лиц, с ФИО18 знакома формально из договора аренды, личной встречи не было (протокол допроса от 27.02.2018 – т.у.д.2, л.д.159-162).

ФИО19 (также собственник одного из транспортных средств, посредством которого в том числе оказывались услуги) по взаимоотношениям с ООО «Урбан» пояснил, что при заключении договора с данной организацией не присутствовал (протокол допроса от 01.03.2018 – т.5, л.д.154-155).

Анализ показаний свидетелей (водителей, непосредственно участвовавших в оказании услуг по перевозке грузов для ООО «Арктиктрансэкскавация» и ООО «Стройтрансгаз Сибирь») указывает на то, что услуги оказывались для организации ООО «Вудтрейд». Наличие у водителей каких либо взаимоотношений с ООО «Урбан», ООО «Партнер» и ООО «Техиндустрия», из объяснений не следует.

В ходе следствия в рамках уголовного дела названные объяснения водителей не опровергнуты, дополнительных опросов водителей не производилось.

Опрошенный в рамках уголовного дела ФИО20 только пояснил, что в 2016 году работал водителем в ООО «Лес-транс ЛТД», трудовой договор не оформлялся (протокол допроса от 21.01.2020 – т.у.д.6, л.д.136-138). Каких либо сведений относительно взаимоотношений с ООО «Урбан», ООО «Партнер» или ООО «Техиндустрия» данные пояснения не содержат.

К показаниям ФИО21, изложенным в протоколе допроса свидетеля от 20.01.2020 (т.у.д.6, л.д.104-106) суд относится критически, поскольку в подтверждение данных показаний какой либо первичной документации по взаимоотношениям данного лица (собственника одного из транспортных средств) непосредственно с ООО «Техиндустрия» не представлено. Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО «Техиндустрия», оплаты в ноябре-декабре 2016 года в адрес ИП ФИО21 не производились, тогда как ФИО21 в объяснениях указал, что работы оплачивались безналичным путем.

Показания ФИО14 (в спорный период - директор ООО «Техиндустрия» и ООО «Лес-транс ЛТД»), ФИО15 (в спорный период – директор ООО «Партнер»), ФИО16 (в спорный период – учредитель и руководитель ООО «Урбан»), ФИО3 (до ноября 2015 года – директор ООО «Вудтрейд») также не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт хозяйственных отношений ООО «Вудтрейд» с ООО «Урбан», ООО «Партнер» и ООО «Техиндустрия», поскольку данными лицами не указаны конкретные организации и (или) ИП, с которыми имелись взаимоотношения по факту оказания транспортных услуг для ООО «Вудтрейд».

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств ООО «Вудтрейд» и его контрагентов, денежные средства, поступавшие от ООО «Вудтрейд» на счета ООО «Урбан», ООО «Партнер» и ООО «Техиндустрия» фактически обналичивались посредством снятия в банкоматах, переводов на карты (в том числе на карту ФИО3) как напрямую, так и через иные организации, в частности ООО «Стройресурс», ООО «Техпромстрой», ООО «Промальянс», ООО «Альянс», ООО «Промресурс», ООО «Спецтехстрой».

При этом, как установлено в ходе налоговой проверки, учредителем и руководителем ООО "Техпромстрой" до 04.05.2015 являлся ФИО3 Также ФИО3 до 07.04.2016 являлся руководителем и учредителем ООО "Промальянс"; с 14.03.2016 до 27.03.2017 учредителем и с 14.03.2016 до 11.04.2017 - руководителем ООО «Альянс».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, к настоящему времени все вышеназванные организации исключены из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа (как недействующие юридические лица либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений). Кроме того, ООО «Промальянс», ООО «Альянс», ООО «Спецтехстрой» и ООО «Промресурс» зарегистрированы в период оказания ООО «Вудтрейд» транспортных услуг основным заказчикам и сразу же после регистрации со счетов контрагентов ООО «Вудтрейд» - ООО «Урбан», ООО «Партнер» и ООО «Техиндустрия», на счета данных организаций стали поступать денежные средства, которые в дальнейшем обналичивались.

Также о наличии противоправности во взаимоотношениях ООО «Вудтрейд» с ООО «Урбан», ООО «Партнер» и ООО «Техиндустрия» указывают и следующие факты.

Так, ООО «Урбан» создано 13.10.2015, то есть непосредственно перед началом взаимоотношений с ООО «Вудтрейд». Сразу после окончания взаимоотношений с ООО «Вудтрейд» (получения последнего платежа – 07.07.2016) в ООО «Урбан» меняется руководитель и учредитель (запись в ЕГРЮЛ внесена 25.07.2016) и 22.01.2018 организация прекращает деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа. Кроме того, расчетные счета ООО «Урбан» закрыты 10.05.2016 и 19.07.2016, то есть также сразу после завершения взаимоотношений с ООО «Вудтрейд».

ООО «Техиндустрия» создано 28.07.2016, то есть непосредственно перед началом взаимоотношений с ООО «Вудтрейд», директором и учредителем являлся ФИО14 После начала налоговой проверки (26.09.2017) в ООО «Техиндустрия» меняется руководитель и учредитель (запись в ЕГРЮЛ внесена 09.11.2017), а 01.04.2019 данная организация исключается из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; после 09.01.2017 движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Техиндустрия» отсутствует.

ООО «Партнер» также исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2019 как недействующее юридическое лицо; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер» отсутствовало с 25.05.2016.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, ООО «Урбан», ООО «Партнер» и ООО «Техиндустрия» обладают признаками «неблагонадежных» контрагентов (отсутствие материальных, технических и трудовых ресурсов, необходимых для оказания транспортных услуг; исчисление налогов в минимальных размерах, не соответствующих поступаемой выручке.).

Кроме того, непосредственно перед началом взаимоотношений с ООО «Вудтрейд», в августе 2015 года, в ООО «Лес-транс ЛТД» происходит смена руководителя и учредителя с ФИО22, являющегося также соучредителем ООО «Вудтрейд», на ФИО14, а после начала налоговой проверки руководителем и учредителем ООО «Лес-транс ЛТД» становиться ФИО23 (запись в ЕГРЮЛ внесена 20.10.2017), который является номинальным руководителем и учредителем организации, что следует из протокола допроса свидетеля от 08.11.2019 (т.у.д.6, л.д.91-95).

Из выписок по расчетным счетам ООО «Урбан», ООО «Партнер» и ООО «Техиндустрия» (т.5, л.д.7-42; т.7, л.д.41-77) не следует наличие у данных организаций каких либо хозяйственных отношений с какими либо независимыми участниками гражданских правоотношений. Названное позволяет прийти к выводу, что как до начала взаимоотношений с ООО «Вудтрейд», так и после окончания данных взаимоотношений фактически деятельность данными организациями не осуществлялась; в рамках взаимоотношений с ООО «Вудтрейд» указанные организации фактически выполняли транзитную функцию.

Также суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемый период взаимоотношений между ООО «Вудтрейд», ООО «Лес-транс ЛТД» и ООО «Техиндустрия» (с 28.07.2016) имелась фактическая аффилированность, поскольку, как указывалось выше, в августе 2015 года происходит смена руководителя и учредителя с ООО «Лес-транс ЛТД» с ФИО4 на ФИО14, который с 28.07.2016 являлся учредителем и руководителем ООО «Техиндустрия» и доверенным лицом ООО «Вудтрейд» на основании соответствующей доверенности, что установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено самим ФИО14 в объяснениях от 10.10.2019.

Кроме того, о фактической аффилированности названных организаций свидетельствует и выявленный налоговым органом в ходе проверочных мероприятий факт совпадений IP-адресов ООО «Вудтрейд» и ООО «Техиндустрия», используемых для выхода в Интернет для управления системой «Банк-Клиент».

Более того, материалами дела подтверждается, что после начала налоговой проверки (сентябрь 2017 года) руководством ООО «Вудтрейд» предприняты действия, направленные на смену учредителей и руководителей данной организации, которые отвечают признакам номинальных.

Так, в период с 24.10.2017 по 10.12.2017 руководителем ООО «Вудтрейд» являлся ФИО9, который, как следует из его показаний (объяснения от 28.01.2018 – т.у.д.2, л.д.31-32) нигде не работает, руководителем ООО «Вудтрейд» никогда не являлся, никаких документов, касающихся оформления организации, никогда не подписывал; с 20.07.2017 находился на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере; паспорт никому не давал, не доверял.

Согласно объяснениям матери ФИО9 от 24.01.2018 (т.у.д.2, л.д.33-34), ФИО9 злоупотребляет спиртными напитками, постоянной работы не имеет с 2013 года, директором никаких организаций не является и не являлся; в июне 2017 года у ФИО9 обнаружено заболевание (туберкулез в тяжелой форме), 12.06.2017 он был помещен на стационарное лечение в противотуберкулезный диспансер, где находится по настоящее время (на 24.01.2018).

В период с 11.12.2017 по 25.01.2018 руководителем ООО «Вудтрейд» являлась ФИО10, которая, как следует из протокола допроса от 11.01.2018 №02/0000001, с 01.01.2017 по 04.12.2017 являлась безработной, имеет среднее образование, руководить ООО «Вудтрейд» ей предложила подруга (фамилию не указала); все документы, связанные с вступлением в должность руководителя ООО «Вудтрейд» оформлял юрист (фамилию, которого ФИО10 не помнит) в присутствии ее подруги в г.Н.Новгороде; акта приемо-передачи руководства организацией не было. Из протокола допроса также следует, что ФИО10 не владеет информацией о нахождении документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вудтрейд», не знает где располагается Общество, не располагает информацией об имуществе организации, счетах.

В период с 09.01.2018 по 18.03.2019 учредителем ООО «Вудтрейд» являлся ФИО11; он же являлся директором Общества в период с 26.01.2018 по 03.04.2019.

В объяснениях от 17.05.2018 (т.у.д.4, л.д.84), 07.06.2018 (т.у.д.2, л.д.35-37) ФИО11 указал, что в ООО «Вудтрейд» он выполняет роль номинального руководителя и данными о финансово-хозяйственной деятельности, имуществе Общества не располагает.

В протоколе допроса от 15.11.2018 №17-12, а также протоколе допроса подозреваемого от 25.06.2019 (копия из материалов уголовного дела №11902220006000108 приобщена к материалам дела) ФИО11 также подтвердил, что является номинальным руководителем ООО «Вудтрейд».

Данные обстоятельства косвенно подтверждаются и сведениями, характеризующими личность ФИО11, о неоднократном привлечении к уголовной и административной ответственности, о прекращении уголовного дела по статье 322.3 УК РФ «Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации» на основании примечания к указанной статьей в связи со способствованием раскрытию преступления.

О том, что вышеназванные лица являлись номинальными руководителями и учредителем свидетельствует и то обстоятельства, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 зарегистрированы и проживают в Нижегородской области, то есть в значительной отдаленности от места осуществления ООО "Вудтрейд" предпринимательской деятельности (Республика Коми).

Кроме того, суд отмечает, что как в период управления ООО «Вудтрейд» ФИО2, так и в дальнейшем, когда руководителями и (или) учредителем Общества являлись ФИО9, ФИО10 и ФИО11, организация была зарегистрирована по адресу: <...>, который, как следует из представленных в дело документов (договоры поручительства, договоры займа) являлся адресом регистрации ФИО2

Таким образом, учитывая, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом, а также принимая во внимание, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 проживали в ином субъекте Российской Федерации (Нижегородской области), в совокупности вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о названных лицах, как руководителях и учредителе Общества, носило формальный характер и не преследовало цель передачи названным лицам функций управления Обществом.

Показания нотариуса ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 27.06.2019 - копия из материалов уголовного дела №11902220006000108 приобщена к материалам дела) не опровергают того обстоятельства, что ФИО11 являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Вудтрейд».

Факт наличия определенных документов Общества (доверенность, декларации, договоры купли-продажи) с подписями ФИО11, с учетом вышеназванных обстоятельств, не опровергает факт его номинального положения.

При этом, суд принимает во внимание, что в период с января по май 2018 года (то есть когда ни ФИО2, ни ФИО4 юридически не являлись ни директором, ни учредителем Общества) ООО «Трансстрой», генеральным директором которого являлся ФИО2, и ООО «Нафтатранском», учредителями которого являлись, в том числе, ФИО2 и ФИО4, производило оплаты лизинговых платеже за ООО «Вудтрейд» в общем размере более 1 300 000руб. (выписка по расчетному счету ООО «Трансстрой» - т.5, л.д.43-45; выписка по расчетному счету ООО «Нафтатранском» - т.5, л.д.46-126).

В качестве обоснования данных платежей ФИО2 указал, что платежи осуществлялись с целью недопущения предъявления лизингодателем (ООО «ВЭБ-Лизинг») к нему, как поручителю по договорам лизинга, финансовых требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицом, заинтересованным в заключении с ООО «Строительная компания» договоров уступки прав и обязанностей по договорам лизинга, являлся именно ФИО2, который не мог не знать о том, что ввиду неосуществления деятельности ООО «Вудтрейд» не сможет исполнять лизинговые обязательства.

Согласно договорам уступки размер будущих платежей составляет 10 437 640,68руб., тогда как общий размер лизинговых платежей по пяти договорам лизинга составлял 20 841 807,82руб. Таким образом, первоначальным лизингополучателем (ООО «Вудтрейд») погашено лизинговых платежей на сумму 10 404 167,14руб., а стоимость переуступки прав по договорам лизинга новому лизингополучателю (ООО «Строительная компания») составила 2 500 000руб. (500 000руб. по каждому договору).

В результате заключения с ООО «Строительная компания» пяти договоров уступки прав и обязанностей по договорам лизинга из владения ООО «Вудтрейд» выбыло пять единиц транспортных средств (предметов лизинга), которые переданы ООО «Строительная компания» и зарегистрированы за данной организацией в апреле-мае 2019 года, по цене в четыре раза меньше уже выплаченных лизинговых платежей.

При этом, на расчетный счет ООО «Вудтрейд» оплата по вышеназванным договорам уступки от ООО «Строительная компания» не поступала, тогда как договорами уступки предусмотрен безналичный порядок расчетов. По расчетному счету ООО «Строительная компания» также отсутствуют какие либо перечисления в адрес ООО «Вудтрейд».

Кроме того, ООО «Вудтрейд» при заключении договоров уступки прав и обязанностей по договорам лизинга заключило с АО «ВЭБ-Лизинг» договоры поручительства, в соответствии с которыми стало поручителем ООО «Строительная компания» по его обязательствам по договорам лизинга.

Оснований полагать, что ООО «Вудтрейд» являлось выгодоприобретателем по данным сделкам в данной ситуации не имеется.

Таким образом, вышеописанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являлись номинальными руководителями и (или) участниками ООО «Вудтрейд», в деятельности данной организации никакого участия не принимали, а перерегистрация юридического лица на данных лиц имела своей целью переложить на данных лиц ответственность за невозможность погашения обязательств юридического лица. О данных обстоятельствах свидетельствует и тот факт, что данные действия совершены в период проведения налоговым органом проверки, о проведении которой налоговый орган в сентябре 2017 года извещал руководство Общества.

Какого либо обоснования необходимости последовательной смены трех руководителей и учредителей Общества в течение непродолжительно времени (четырех месяцев) с начала налоговой проверки в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд полагает, что смена руководителя ООО «Вудтрейд» сразу же после начала проведения налоговой проверки (через месяц), о начале который налоговым органом своевременно приняты меры по уведомлению руководства Общества, и последующие смены руководителей (всего в течении четырех месяцев после начала налоговой проверки произведена смена трех руководителей), не отвечает признакам разумности и добросовестности, и свидетельствует о том, что целью совершения данных действий являлся уход от ответственности за нарушения, выявленные Инспекцией в ходе проверки.

Учитывая данные обстоятельства, судом не принимаются доводы ответчиков о том, что они были лишены возможности обжалования решения налогового органа по итогам налоговой проверки.

Также судом отклоняется как противоречащая совокупности вышеописанных обстоятельств позиция ответчиков о том, что объяснения ФИО11 являются способом защиты с целью освобождения от ответственности.

С 19.03.2019 и по настоящее время учредителем ООО «Вудтрейд» является ФИО12; он же является директором Общества с 04.04.2019.

Согласно объяснениям от 11.03.2019 (т.у.д.4, л.д.86-87) ФИО12 подтвердил, что приобрел долю в уставном капитале ООО «Вудтрейд» у ФИО11, пояснил, что в деятельность организации еще не вникал, поскольку ждет уведомление от налогового органа о состоявшемся переходе права собственности на долю.

При этом, согласно справке оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Коми от 13.03.2019, ФИО12 два раза привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, а также два раза привлекался к административной ответственности за незаконное употребление наркотических средств. На момент вручения повестки ФИО12 находился в состоянии опьянения, в назначенное время на следующий день не явился, объясняя своим болезненным состоянием; для дачи объяснений смог явиться через несколько дней с адвокатом; в ходе опроса держался и отвечал на вопросы неуверенно, постоянно смотрел в сторону адвоката, боясь сказать что то лишнее.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Вудтрейд» с декабря 2017 года и по настоящее время фактически деятельность не осуществляет, движение денежных средств по расчетному счету не происходит (после 04 декабря 2017 года по расчетному счету совершено 6 операций, не подтверждающих ведение какой либо деятельности – возврат денежных средств в связи с неактуальностью договора и последующее без акцептное списание). Судебную корреспонденцию, направляемую судом по месту регистрации Общества, последнее не получало, участия в процессе не принимало.

Таким образом, имеются обоснованные сомнения в реальности намерений ФИО12 осуществлять руководство ООО «Вудтрейд», вести хозяйственную деятельность организации с целью извлечения прибыли.

В силу вышеизложенного, в совокупности материалы налоговой проверки, уголовного дела, а также вышеописанные обстоятельства (в частности действия и поведение контрагентов ООО «Вудтрейд», самого Общества и его руководителей и учредителей) позволяют прийти к выводу о наличии неправомерных действий Общества (его должностных лиц) при осуществлении предпринимательской деятельности в 2015-2016гг., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, которые привели к образованию существенной задолженности по налогам, штрафам, пеням, доначисленной в соответствии с решением налогового органа №17-12/07 от 26.11.2018 о привлечении к ответственности.

Однако, суд отмечает, что материалами уголовного дела №11902870002045106 подтвержден факт реальных хозяйственных отношений ООО «Вудтрейд» с ООО «Норддрайв».

Так, в материалы уголовного дела представлены первичные документы (счета-фактуры №00000002 от 15.02.2016, №00000006 от 01.04.2016, №00000008 от 30.04.2016, акты, счета, реестры путевых листов, талоны первого заказчика к путевым листам), подтверждающие реальность оказания ООО «Норддрайв» автотранспортных услуг ООО «Вудтрейд», по которым Обществом заявлен вышеназванный вычет по НДС в размере 842 492,69руб. (т.у.д.6, л.д.162). Также данный факт подтвержден объяснениями директора ООО «Норддрайв» ФИО25 от 15.10.2019 (т.у.д.6, л.д.54), в которых последний подтвердил сведения, указанные в первичной документации.

Кроме того, согласно дополнительному допросу свидетеля от 14.01.2020, ФИО13 (должностное лицо налогового органа, проводившее налоговую проверку в отношении ООО «Вудтрейд») указала, что основанием для непринятия указанного налогового вычета послужило отсутствие указанной первичной документации при проведении проверки (т.у.д.6, л.д.99-103). Однако, отсутствие вышеперечисленной первичной документации в распоряжении должностных лиц Инспекции на момент проведении налоговой проверки и вынесения по ее итогам соответствующего решения, само по себе не опровергает факта реальности взаимоотношений ООО «Вудтрейд» с ООО «Норддрайв», и, с учетом фактического наличия данных документов, не может служить основанием для доначисления указанной суммы НДС 842 492,69руб.

В связи с чем, ООО «Вудтрейд» имело право на заявление суммы НДС в размере 842 492,69руб. к вычету. Следовательно, включение указанной суммы, а также пеней и штрафов, начисленных на данную сумму, в общую задолженность Общества и предъявление ко взысканию с ответчиков в рамках настоящего спора, не обоснованно.

Таким образом, за вычетом задолженности по НДС в размере 842 493руб., пеней и штрафов, начисленных на данную задолженность (296 297,13руб. – расчет т.5, л.д.3), общая сумма задолженности ООО «Вудтрейд» по налогам, пеням и штрафам, которая в рассматриваемом случае составляет размер субсидиарной ответственности - 19 707 567,60руб.

Наличие данной задолженности подтверждается решением о привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2018 №17-12/07 (за исключением, как указано выше, доначисленной суммы НДС, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Норддрайв»), решениями о привлечении к налоговой ответственности №11-14/3372, №11-14/3373, №11-14/3375, №11-14/3376 от 12.09.2019, решениями по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций за три, шесть, девять месяцев 2016 года, 2016 год, три месяца 2017 года №201-203, №208 от 21.06.2019, решениями о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение №15-23/441 от 08.05.2019, №754 от 23.07.2019, №11-14/885, №11-14/886, №11-14/887 от 17.07.2019.

В рассматриваемом случае, как указано выше, материалы налоговой проверки и собранные по настоящему делу доказательства подтверждают факт наличия неправомерных действий руководителей ООО «Вудтрейд» в 2015-2016гг., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, которые повлекли образование значительной суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам в результате проведенной налоговым органом проверки.

В дальнейшем ООО «Вудтрейд» в лице директора ФИО2 заключило с взаимозависимой организацией - ООО «Трансстрой», также в лице директора ФИО2, два договора купли-продажи транспортных средств, в результате которых ООО «Вудтрейд» отчуждено два автомобиля МАЗ по цене 500 000руб. за каждый. Данные договоры купли-продажи датированы 02.09.2017, а фактическая перерегистрация транспортных средств на ООО «Трансстрой» произведена в феврале – марте 2018 года, в период, когда в отношении ООО «Вудтрейд» проводилась налоговая проверка и ФИО2 формально не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Вудтрейд».

При этом, оплата за спорные транспортные средства со стороны ООО «Трансстрой» на расчетный счет ООО «Вудтрейд» не производилась.

Ссылки ФИО2 на оплату за транспортные средства путем взаимозачета судом отклоняются, поскольку согласно выписке по расчетному счету ООО «Вудтрейд» все платежи от ООО «Трансстрой» в 2017 году поступали с назначением «Возврат по договору займа», что указывает на погашение данной организацией задолженности перед ООО «Вудтрейд», а не на возникновение у ООО «Вудтрейд» задолженности перед ООО «Трансстрой».

В дальнейшем, как описывалось выше, после начала налоговой проверки (сентябрь 2017 года) руководством ООО «Вудтрейд» предприняты действия, направленные на смену учредителей и руководителей данной организации, которые отвечают признакам номинальных. При этом, в ноябре-декабре 2017 года, когда ФИО2 уже не являлся руководителем ООО «Вудтрейд», на его расчетный счет продолжали перечисляться денежные средства, а само Общество фактически прекратило свою деятельность.

В мае 2018 года, когда ни ФИО2, ни ФИО4 юридически не являлись ни руководителями, ни учредителями ООО «Вудтрейд», в период проведения налоговой проверки из владения Общества на основании договоров уступки прав и обязанностей по договорам лизинга выбыло пять единиц транспортных средств (предметов лизинга), которые переданы ООО «Строительная компания», по цене в четыре раза меньше уже выплаченных ООО «Вудтрейд» лизинговых платежей.

При этом, оплата со стороны ООО «Строительная компания» на расчетный счет ООО «Вудтрейд» не поступала, а ООО «Вудтрейд», в свою очередь, заключив в мае 2018 года с АО «ВЭБ-Лизинг» договоры поручительства, стало поручителем ООО «Строительная компания» по его обязательствам по договорам лизинга.

Как указывалось выше, оснований полагать, что ООО «Вудтрейд» являлось выгодоприобретателем по данным сделкам, в результате которых из владения Общества выбыла техника, необходимая для осуществления уставной деятельности, а само Общество, не получив встречного исполнения, приняло на себя обязательства поручителя за исполнение ООО «Строительная компания» договоров лизинга, не имеется. При этом, как отмечалось выше, лицом, заинтересованным в переводе прав лизингополучателя с ООО «Вудтрейд» на иное лицо, являлся ФИО2, как поручитель ООО «Вудтрейд» по договорам лизинга, который не мог не знать, что Общество фактически не сможет исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ОО «Вудтрейд» в конце 2017 года находилось в затруднительном финансовом положении (расчеты с контрагентами происходили исключительно за счет заемных средств) и фактически прекратило осуществление деятельности, все действия по отчуждению активов Общества (транспортных средств) и по смене руководителей и учредителей юридического лица совершены в период налоговой проверки, установившей факт неправомерных действий руководителей Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы для расчета налога на прибыль и получения права на вычеты по НДС, суд приходит к выводу, что фактической целью вышеописанных действий являлись придание видимости ООО «Вудтрейд» статуса действующей организации и попытка переложить ответственность за невозможность удовлетворения требований налогового органа на последующих формальных руководителей и учредителей ООО «Вудтрейд».

Таким образом, именно неправомерные действия руководства ООО «Вудтрейд», совершенные в 2015-2017гг., повлекшие доначисление значительной суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам и фактическое прекращение деятельности Общества в период проведения налоговой проверки, привели к невозможности погашения задолженности перед уполномоченным органом и стали причиной объективного банкротства ООО «Вудтрейд».

Субъектом субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае, по мнению суда, является ФИО2, осуществлявший полномочия директора ООО «Вудтрейд» в период с 03.11.2015 по 23.10.2017.

Как следует из объяснений ФИО4 (т.у.д.6, л.д.12-17) решение о создании ООО «Вудтрейд» принято ФИО2, финансово-хозяйственной деятельностью Общества занимались ФИО3 и ФИО2, кандидатуры последующих руководителей Общества - ФИО9 и ФИО10, предлагались также ФИО2

В период образования большей части недоимки по налогам (за период с 04 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года доначислено НДС более 10 000 000руб.; за 2016 года доначислен налог на прибыль в размере более 2 500 000руб.) руководителем Общества являлся именно ФИО2, который обязан был в указанный период обеспечить исполнение организацией обязанности налогоплательщика по правильному исчислению, полной и своевременной уплате в бюджет НДС и налога на прибыль, а также осознавать противоправный характер своих действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В период 2016-2017гг., в том числе в ноябре-декабре 2017 года, когда руководителем ООО «Вудтрейд» значился ФИО9, на расчетный счет ФИО2, а также на карту Visa Business, принадлежащую ФИО2, перечислялись денежные средства; после взаимозачета у ФИО2 осталась перед Обществом задолженность в размере более 400 000руб. (заявление о зачете взаимных требований от 10.12.2017 – т.4, л.д.105).

При этом, с октября 2017 года на расчетный счет ООО «Вудтрейд» денежные средства поступали исключительно от ООО «Нфтатранском» (аффилированной организации) в качестве займов, которые направлялись на расчеты с контрагентами и налоговым органом.

Названное свидетельствует о том, что уже с октября 2017 года ООО «Вудтрейд» находилось в затруднительном финансовом положении, деятельность дохода не приносила, о чем ФИО2, как руководитель организации не мог не знать. Однако, в дальнейшем последовательно происходит смена руководителя на ФИО9, на ФИО10, кандидатуры которых предложил ФИО2 (объяснения ФИО4) и которые, как описывалось выше, являлись формальными руководителями, деятельностью Общества не занимались.

Какого либо обоснования объективной необходимости смены директора Общества в период проведения налоговой проверки сначала на ФИО9, в дальнейшем на ФИО10, которые фактически деятельностью Общества не занимались и не могли заниматься (в частности ввиду территориальной отдаленности от места регистрации и осуществления ООО «Вудтрейд» деятельности) ФИО2 не представлено.

Кроме того, договоры купли-продажи двух транспортных средств с взаимозависимой организацией (ООО «Трансстрой») от имени ООО «Вудтрейд» заключены ФИО2 Лицом, заинтересованным в переводе прав лизингополучателя с ООО «Вудтрейд» на иное лицо, являлся также ФИО2, как поручитель ООО «Вудтрейд» по договорам лизинга.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 привели к объективному банкротству ООО «Вудтрейд» и невозможности погашения требований уполномоченного органа.

Тот факт, что в настоящее время за ООО «Вудтрейд» зарегистрировано одно транспортное средство существенного значения не имеет, поскольку отсутствуют основания полагать, что за счет реализации данного средства возможно погашение задолженности перед бюджетом. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить фактическое наличие данного транспортного средства, техническое состояние и пр.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно общедоступным сведениям из телекоммуникационной сети «Интернет», содержащимся на сайте УФССП России («Банк данных исполнительных производств»), в 2018-2020гг. в отношении ООО «Вудтрейд» было возбуждено ряд исполнительных производств по взысканию налогов, сборов, пеней, которые последовательно окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Доводы ответчика о том, что, в частности, ФИО2 не подпадает под понятие контролирующего должника лица, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вменяемые уполномоченным органом действия, которые привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Вудтрейд», совершены в 2015-2016гг.

В связи с чем, в данном случае применению подлежат как нормы материального права, предусмотренные Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (действует с 30.07.2017), так и нормы материального права, предусмотренные Законом о банкротстве в ранее действовавших редакциях.

Так, согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действовавшей до 01.09.2019) под контролирующим должника лицо понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

С 01.09.2016 Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ в указанную норму внесены изменения, в том числе в части увеличения срока проверки, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию - должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, до трех лет, предшествовавших дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации.

С 30.07.2017 понятие контролирующего должника лица закреплено в статье 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (п.1 ч.4 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вудтрейд» не возбуждалось. ФНС России в лице в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, установив, что по состоянию на 01.07.2019 ООО «Вудтрейд» имеет просроченную (в т.ч. непогашенную свыше трех месяцев) задолженность по платежам в бюджетную систему Российской Федерации и обеспеченную мерами взыскания в размере 20 305 527,00руб., 05 августа 2019 года обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Вудтрейд» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением суда от 27.09.2019 по делу №А29-10804/2019 названное заявление уполномоченного органа возвращено в связи с тем, что Общество не располагает активами, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Вудтрейд» не возбуждено не по вине уполномоченного органа, которым после выявления в ходе налоговой проверки неуплаты со стороны Общества НДС совершены все зависящие от себя действия, направленные на инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вудтрейд», отсчет периода, в течение которого лицо может быть признано контролирующим должника в целях определения субъекта субсидиарной ответственности, необходимо осуществлять именно с даты подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве (инициирования процедуры банкротства) – 05.08.2019, а не от даты обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, как ошибочно полагают ответчики, поскольку начало отсчета данного срока не связывалось законодательством с датой подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, поскольку частично вменяемые действия совершены после вступления в законную силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, а объективное банкротство ООО «Вудтрейд» наступило в конце 2017 года – начале 2018 года (то есть также после внесения указанных изменений), к рассматриваемым правоотношениям может быть применено действующее в настоящее время понятие контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае ФИО2 являлся руководителем ООО «Вудтрейд» до 23.10.2017, соучредителем – до 10.12.2017. Кроме того, как указывалось выше, назначаемые после 23.10.2017 руководители являлись номинальными. При этом, кандидатуры ФИО9 и ФИО10 подбирались самим ФИО2

При изложенных обстоятельствах, ФИО2 являлся контролирующим ООО «Вудтрейд» лицом как в период за два года до инициирования уполномоченным органом дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (05.08.2019), так и за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства Общества.

Доводы ответчиков о том, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «Вудтрейд» уполномоченный орган не указал на наличие возможности оспаривания сделок должника с целью покрытия расходов по делу о банкротстве, судом не принимаются, поскольку такие сведения в заявлении уполномоченного органа содержались (т.4, л.д.75-77), однако судом принято решение о необходимости возвращения заявления. Соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

При этом, как указывалось ранее, право уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц должника в случае, если заявление о признании несостоятельным (банкротом) такого должника возвращено судом в связи с отсутствием активов, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Реализация уполномоченным органом предусмотренного действующим законодательством права на взыскание задолженности юридического лица с контролирующих его лиц в порядке субсидиарной ответственности при отсутствии объективной возможности проведения мероприятий по банкротству организации не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа.

Ссылки ответчиков на постановление Конституционного Суда Российской Федерации №32П от 02.07.2020 судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что невозможность взыскания недоимки с ООО «Вудтрейд» обусловлена неправомерными действиями (бездействием) налогового органа.

Само по себе признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списание задолженности по данному основанию, по смыслу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Аргументы ответчиков о том, что уполномоченным органом не правомерно в состав ответчиков не включен ФИО11, судом не принимаются, поскольку как указывалось выше, к банкротству организации привели действия иного лица.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований и считает подлежащим взысканию с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудтрейд» 19 707 567,60руб.

При этом, в рассматриваемом случае судом не усматривается Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, поскольку из материалов дела не следует и уполномоченным органом не доказано, что данным лицом совершались какие либо действия, которые привели к несостоятельности ООО «Вудтрейд».

Как указывал сам ФИО4 в объяснениях от 16.10.2019, к деятельности ООО «Вудтрейд» он отношения не имеет, только был учредителем Общества и не занимался ведением финансово-хозяйственной деятельности организации. Данные обстоятельства заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Ссылки уполномоченного органа на извлечение ФИО4 прибыли от неправомерной деятельности Общества судом отклоняются как неподтвержденные документально.

ФИО4 представлены в материалы дела документы, свидетельствующие у него и его супруги возможности приобретения в 2014-2016гг. транспортных средств и недвижимого имущества за счет собственных средств, а не за счет налоговой выгоды, полученной ООО «Вудтрейд».

Так, представленные документы свидетельствуют о наличии у ФИО4 в 2014 году вклада в иностранной валюте на значительную сумму (более 100 000дол.). Из договоров купли-продажи транспортных средств следует, что автомобили ФИО4 и его супругой приобретались в частности за счет денежных средств, вырученных от продажи других автомобилей; представленные договора купли-продажи не противоречат сведениям о регистрации и снятии с регистрации транспортных средств, представленных налоговым органом. Квартира в г.Красногорске приобретена ФИО4 в 2014 года, то есть ранее рассматриваемого периода. Кроме того, данная квартира частично приобретена на кредитные средства.

Сам по себе факт участия в принятии решений о назначении в качестве руководителей ООО «Вудтрейд» ФИО9 и ФИО10 (кандидатуры которых предлагались ФИО2), а также передачи (продажи) Общества в январе 2018 года ФИО11 не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; к дате смены учредителей Общества последнее уже фактически прекратило осуществление своей деятельности.

Также судом не усматривается оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку, с учетом периода осуществления последним деятельности в качестве руководителя ООО «Вудтрейд» (до 02.11.2015) и размера доначисленного налоговым органом за данный период НДС (около 1 000 000руб.), принимая во внимание, что в дальнейшем Общество в течение двух лет осуществляло свою деятельность, отсутствуют основания полагать, что объективной банкротство Общества наступило вследствие действий ФИО3

В связи с чем, части требований, предъявленных к ФИО4 и ФИО3, заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2 и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми удовлетворить частично.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудтрейд» с ФИО2 19 707 567,60руб.

В удовлетворении оставшейся части требований, а также требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 121 538,00руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня принятия.

Судья М.С. Федоров