Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-7226/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7226/2023
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 оглы ФИО5

ответчик: ФИО2

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНАЯ БАЛТИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

о защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии

от истца: ФИО3 (дов. от 18.10.2024 г.)

от ответчика: ФИО2 (паспорт)

от третьего лица: ФИО4 (дов. от 16.01.2023г.)



установил:

ФИО5 (далее по тексту Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, изложенных Ответчиком в адресованном им на имя Истца уведомлении от 15.03.2021 года о приостановке работы по вине работодателя, об обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения об истце путем направления опровержения на адрес электронной почты в сети Интернет hrm@thehermitagehotel.ru, взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

13.11.2023 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 7384/2023.

08.04.2024 года производство возобновлено.

Суд отклонил ходатайство истца о принятии к производству уточненного искового заявления, поскольку фактически истцом предъявлены новые требования, ранее не заявленные.

Ходатайство ответчика об исключении заключения специалиста от третьего лица отклонено судом, поскольку обладает правами по предоставлению доказательств.

Ходатайство третьего лица о приобщении скриншотов удовлетворено судом.

Ходатайство третьего лица об отложении отклонено судом, поскольку, учитывая длительность рассмотрения дела, у стороны было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств в обоснование требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ответчик с 12.05.2012 работал в акционерном обществе «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – Компания, АО «МБИК») в должности старшего юрисконсульта.

17.03.2021 года он был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга от 11.11.2021 года, вступившим в законную силу, восстановлен на работе с 18.03.2021 года в должности старшего юрисконсульта.

До увольнения, а именно 15.03.2021 года, Ответчик направил Истцу, являющемуся единоличным исполнительным органом Компании уведомление о временной приостановке работы (простое) по вине работодателя.

По мнению Истца, размещение Ответчиком уведомления от 15.03.2021 года на имя Истца в электронном почтовом ящике сети Интернет свидетельствует о распространении в открытом доступе не соответствующей действительности информации, порочащей честь и достоинство Истца, его деловую репутацию, поскольку создают у партнеров, клиентов и сотрудников организации ложное представление о том, что истец осуществляет руководство АО МБИК с нарушениями действующего законодательства, наносит ему моральный вред.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Распространение порочащих сведений в сети Интернет по смыслу ст.152 ГК РФ возможно двумя способами: либо путем размещения порочащей информации в открытом доступе, либо путем адресации сообщения, содержащего порочащую информацию, конкретному третьему лицу.

Обстоятельства указанные в основание иска не позволяют установить соответствие осуждаемых Истцом действий Ответчика ни одному из названных способов.

Согласно части 1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

То есть неотъемлемым признаком общедоступного характера информации является отсутствие какого-либо ограничения в доступе к ней.

Истец указывает в основание иска на то, что доступом к спорному уведомлению, размещенному в почтовом ящике его корпоративной почты, обладал круг лиц из числа сотрудников Компании. Соответственно любое иное лицо, не являющееся сотрудником Компании, не обладало таким доступом, что в силу вышеназванного закона исключает признак доступа к информации без какого либо ограничения.

Помимо этого следует понимать, что любой почтовый ящик в сети Интернет обладает защитой от несанкционированного доступа третьих лиц путем размещения на входе к нему уникального кода доступа, известного лишь владельцу почтового ящика, что также ограничивает доступ третьих лиц к содержащейся в почтовом ящике переписке.

В силу указанных обстоятельств информация содержащаяся в спорном уведомлении Ответчика от 15.0.2021 года, размещенного в сети Интернет в почтовом ящике info@thehermitagehotel.ru и почтовом ящике HRM@thehermitagehotel.ru не может считаться общедоступной.

Суд полагает установленным принадлежность указанных почтовых ящиков Истцу.

Принадлежность почтового ящика HRM@thehermitagehotel.ru самому Истцу установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-7384/2023 от 17.01.2024 года, по спору рассмотренному судом при участии тех же сторон, что и по настоящему делу.

Принадлежность второго почтового ящика Истцу следует из следующих обстоятельств:

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, электронный почтовый ящик info@thehermitagehotel.ru является официальным адресом внешней коммуникации АО “МБИК” с третьими лицами. Такие сведения в частности указаны на странице официального сайта Компании, наряду с его юридическим адресом и телефоном.

Такие сведения могут быть получены любым пользователем сети Интернет при введении в поиск используемого браузера указанного электронного адреса.

При этом, поскольку Истец является единственным законным представителем АО “МБИК”, любые сообщения адресуемые Компании по указанному адресу, считаются адресуемыми и полученными самим Истцом.

Согласно тексту вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции получателем уведомления Ответчика от 15.03.2021 года является Истец.

Указанное обстоятельство в настоящем споре имеет преюдициальную силу и согласно положениям пункт 2 ст.69 АПК РФ не доказывается вновь.

Доказательств адресации Ответчиком уведомления от 15.03.2021 года конкретным третьим лицам в настоящем деле не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание и учитывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-7384/2023 от 17.01.2024 года, рассмотренного при участии тех же сторон, что и по настоящему делу, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора и обладающие преюдициальным значением в настоящем споре, в силу чего согласно положениям пункт 2 ст.69 АПК РФ такие обстоятельства не доказываются вновь.

Такими обстоятельствами являются:

Ответчик, направив Истцу уведомление от 15.03.2021 года, содержащее спорные для истца сведения, реализовал свое конституционное право на самозащиту трудовых прав.

Как следует из судебного акта апелляционной инстанции, суд исследовав содержание уведомления о приостановке работы по вине работодателя от 15.03.2021 приходит к выводу, что данное уведомление направлено работодателю в рамках трудовых отношений в целях самозащиты трудовых прав в соответствии с положениями ст.379 ТК РФ.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного уда Российской Федерации 16.03.2016 также указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Применяя положения пункта 9 Обзора по аналогии, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Ответчик, состоящий в трудовых отношениях с истцом, направил рассматриваемое уведомление в рамках реализации права на самозащиту, предоставленной ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что вопреки доводам истца, заявленные фразы как порочащие его честь и достоинство невозможно оценить в отрыве от контекста и полноты сведений об обстоятельствах взаимоотношения сторон, состоящих в трудовых отношениях, поскольку предметом спора по данному делу является не то, как истец понял смысл сообщенных сведений, а именно дословное воспроизведение сообщенных ответчиком сведений, которые и должны оцениваться на предмет того, являются ли они утверждениями или мнениями (версиями, гипотезами), сообщают ли они о совершении неблагочестивого поступка, носят ли эти утверждения (если являются утверждениями) порочащий характер, или только отражают субъективное отношение к таким поступкам лица, эти сведения сообщившего.

В данном случае, ответчик, направив работодателю уведомление, содержащее спорные для истца сведения, реализовал свое конституционное право на самозащиту трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу и указал в судебном постановлении на то, что из материалов дела не усматривается факт совершения ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при реализации прав работника на самозащиту.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г.

N 3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Электронная почта в сети Интернет, в том числе и электронная корпоративная почта, являет собою совокупность e-mail адресов (почтовых ящиков), объединенных общим доменным именем, указанным после символа @, зарегистрированных в сети за конкретными сотрудниками организациями, как конечными пользователями.

Правом доступа к своим почтовым ящикам (e-mail адресам), обладают конкретные физические лица, которые идентифицируются в сети Интернет путем присвоения им логина (Login), состоящего из уникального набора символов, букв и знаков, размещенных перед доменным именем и разделенных символом @, в совокупности с самим доменным именем.

Доступ к переписке, содержащейся в электронных почтовых ящиках, защищен действующим в сети Интернет протоколом безопасности и уникальным буквенно-цифровым кодом, установленным на входе к почтовому ящику самим конечным пользователем.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Истцом

протоколом нотариального осмотра письменных доказательств от 21.07.2021, из которого следует, что доступ к уведомлению Ответчика от 15.03.2021, размещенного в сети Интернет, защищен установленным на входе к информационному ресурсу (почтовому ящику) паролем доступа, который блокирует доступ к нему третьих лиц.

Доказательств распространения Ответчиком спорных сведений путем направления их конкретным третьим лицам, либо размещения сведений в публичном доступе для неопределенного круга лиц материалы дела не содержат.

Отсутствие доказательств распространения спорных сведений исключает удовлетворение заявленных Истцом требований.


Учитывая изложенное, суд отказывает Истцу в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.