Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А82-16385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16385/2018
г. Ярославль
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании 3184922.28 руб.

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

при участии:

от истца – ФИО2 директор по выписке от 06.02.2019 г., ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.03.2018 г., ФИО5 по доверенности от 24.09.2018 г. (после перерыва не явился)

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3184922,28 руб. задолженности по договору подряда на выполнение строительных, уборочных, дорожных и иных работ различного назначения №02/Д от 26.09.2017 г., 4363343,52 руб. неустойки за период с 28.10.2017 по 28.07.2018.

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Истец в судебном заседании требовании в части взыскания суммы задолженности по договору в размере 3184922,28 руб. поддержал, представил уточнение исковых требований, в части взыскания неустойки просит взыскать 3105299,22 руб. за период с 27.07.2018 по 06.02.2019.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, представил отзыв на иск, полагает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать по причине отсутствия согласования существенных условий договора – срока выполнения работ и объема работ, согласования цены выполняемых работ, а также отсутствия локальных смет и проектной документации. Ответчик пояснил, что истец не предъявлял результат работ, акты ответчиком получены не были, уведомление о приемке работ не получалось. Пояснил, что отношения с истцом по данным видам работ не имел. Представил заключение о том, что договор подряда директор ответчика не подписывал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалы дела представило письменный отзыв, в котором сообщило, что работы в указанном объеме не были приняты от ООО «Экоград», сведениями о заключении договора субподряда не обладают.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фото и видеозаписи.

Ответчик возражает против приобщения, указывает на то, что на фото нет даты, года и места где сделаны.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Истец просит обозреть видеосъемки в целях подтверждения полномочий ФИО6, представил ксерокопии доверенностей на имя ФИО6 Ссылается на ведомость, в которой имеется подпись ФИО6 в подтверждение факта выполнения работ.

В части осмотра видеосъемки отказано.

Истец ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица ФИО7 и ФИО6, пояснил, что ФИО7 подписывал от имени ответчика документы, представил ксерокопию доверенности.

Ответчик возражает против ходатайства о привлечении третьих лиц.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО6 отклонено судом как не соответствующее ст. 51 АПК РФ.

От третьего лица в материалы дела поступило дополнение к правовой позиции, в котором заявленные исковые требования оставляют на усмотрение суда.

Истец ходатайствует о приобщении в материалы дела договора подряда, актов и справки о стоимости о выполнении денных работ иной организацией. По представленным третьим лицом документам пояснил, что объем работ, указанный третьим лицом не относится к объему выполненному истцом.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела материалов дела №А82-5665/2018. Пояснил, что стороной по делу не является, но возможно в указанном деле находятся документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ.

Ходатайство отклонено судом как необоснованное.

Истец требования поддержал в уточненном размере.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв.

После перерыва заседание продолжено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Статус"/Подрядчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Экоград»/Заказчик/ был подписан договор подряда №02/Д, в соответствии с п. 1.1, 5.1., 5.2 которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнять строительные, уборочные, дорожные и иные работы различного назначения, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение строительных, уборочных, дорожных и иных работ различного назначения. Согласно п. 2.1. выше указанного договора дата начала выполнения работ и срок окончания Работ регламентируются согласно подписанной Сторонами Спецификацией. Согласно п. 3.1. стоимость Работ, указанных в п.1.1., регламентируется согласно подписанной Сторонами Спецификацией, в том числе НДС.

Истцом в материалы дела представлены спецификации на согласование объема и стоимости работ с 1 по 11: Спецификация №1 от 29.09.2017 срок выполнения работ установлен с 29.09.2017 по 25.10.2017, цена выполняемой работы составляет 399 002,25 руб., Спецификация №2 от 29.09.2017 срок выполнения работ установлен с 29.09.2017 по 25.10.2017, цена выполняемой работы составляет 125 589,26 руб., Спецификация №3 от 29.09.2017 срок выполнения работ установлен с 29.09.2017 по 25.10.2017, цена выполняемой работы составляет 298 114 руб., Спецификация №4 от 29.09.2017 срок выполнения работ установлен с 29.09.2017 по 25.10.2017, цена выполняемой работы составляет 1 347 553,57 руб., Спецификация №5 от 29.09.2017 срок выполнения работ установлен с 29.09.2017 по 25.10.2017, цена выполняемой работы составляет 29 272,55 руб., Спецификация №6 от 29.09.2017 срок выполнения работ установлен с 29.09.2017 по 25.10.2017, цена выполняемой работы составляет 1 128 095,25 руб., Спецификация №7 от 29.09.2017 срок выполнения работ установлен с 29.09.2017 по 25.10.2017, цена выполняемой работы составляет 159 364,97 руб., Спецификация №8 от 29.09.2017 срок выполнения работ установлен с 29.09.2017 по 25.10.2017, цена выполняемой работы составляет 817 214,27 руб., Спецификация №9 от 29.09.2017 срок выполнения работ установлен с 29.09.2017 по 25.10.2017, цена выполняемой работы составляет 1 086 031,1 руб., Спецификация №10 от 29.09.2017 срок выполнения работ установлен с 29.09.2017 по 25.10.2017, цена выполняемой работы составляет 595 450,23 руб., Спецификация №11 от 29.09.2017 срок выполнения работ установлен с 29.09.2017 по 25.10.2017, цена выполняемой работы составляет 18 000 руб.

На указанный объем работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ с 1 по 11, подписанные сторонами без разногласий. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, спор по указанным актам между сторонами отсутствует.

Согласно п. 4.1. договора Заказчик производит оплату аванса по договоренности Сторон на основании выставленного счета Подрядчика. Согласно п. 4.2. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется из расчета фактически выполненных работ в течение 5-ти банковских дней после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1. Договора по завершении выполнения работ Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ и передает Заказчику Работы на объекте и документы: акт выполненных работ, надлежащим образом оформленный и подписанный со стороны Подрядчика; Счет-фактуру.

Согласно п. 10.1, 10.2. спорные вопросы между сторонами разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в установленном порядке Арбитражным судом по месту нахождения Подрядчика.

Ссылаясь на факт выполнения работ по договору на общую сумму 3184922,28 руб., истец представил в материалы дела акты выполненных работ №12 от 20.10.2017 на сумму 415 521,24 руб.; №13 от 20.10.2017 на сумму 185 334,8 руб.; №14 от 20.10.2017 на сумму 2 584 066,24 руб., подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке с указанием на то, что Заказчик не явился на приемку выполненных работ.

В подтверждение направления актов выполненных работ истцом представлен рукописный текст телеграммы от 26.07.2018. Истец в заседании пояснил, что акты в адрес ответчика не направлял, к претензии акты также не были приложены. Вызов подрядчика осуществлялся через его доверенное лицо. Работы выполнялись и сдавались доверенному лицу ответчика, который и определял объем необходимых для выполнения работ.

10.04.2018 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в размере 3 184 922,28 руб. в срок до 30.04.2018.

Ответчик пояснил, что спорный объем работ сторонами не согласовывался, результат работ не сдавался.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части взыскания неустойки не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ суду необходимо установить факт выполнения работ по договору и совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование выполнения работ истец предоставил акты выполненных работ №12 от 20.10.2017 на сумму 415 521,24 руб.; №13 от 20.10.2017 на сумму 185 334,8 руб.; №14 от 20.10.2017 на сумму 2 584 066,24 руб., подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, со ссылкой на то, что Заказчик не явился на приемку выполненных работ.

Доказательств надлежащего уведомления о получении ответчиком, направления письменного извещения о готовности работ, в материалы дела не представлено.

Подрядчик в установленном договором порядке не известил заказчика о выполнении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании ненадлежащим образом оформленных актов сдачи результата работ.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований. Однако истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Представленные истцом в материалы дела ксерокопии договора подряд с иной организацией, ксерокопии накладных на получение асфальтобетонной смеси от ответчика, ксерокопии доверенностей на ФИО7 и ФИО6 не свидетельствуют о выполнении истцом предъявленного ответчику объема работ. Кроме того, в соответствии с частью 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств факта согласования объема, сроков, стоимости работ и факта передачи результата работ, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательство, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 3105299,22 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 38924,62 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.