Решение от 22 октября 2022 г. по делу № А04-911/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-911/2022
г. Благовещенск
22 октября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.10.2022. Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316500100053606, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «Амурконструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о
взыскании 82 500 руб.


при участии в заседании: истец (по веб-конференции): ФИО2 – паспорт

от истца (по веб-конференции): ФИО3 – дов. № 1 от 01.03.2021 сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 – дов. от 11.01.2022 сроком на 1 год, паспорт, диплом; ФИО5 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

Эксперт ГК «Первое экспертное бюро» (по веб-конференции): ФИО6 – паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурконструктив» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 82 500 руб.

Требование обосновано неисполнением ответчик обязательств по договору № 01-15/01-2021 от 15.01.2021г. на оказание услуг по организации комплекса работ по разработке проектно-сметной документации в части оплаты выполненных истцом работ.

Определением суда 10.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

28.02.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работа по договору от 15.01.2021 года на оказание услуг по организации комплекса работ по разработке проектно-сметной документации № 1-15/01-2021 - раздел проект организации строительства проектной документации объекта «Многоквартирный жилой дом (литер 9) в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области» истцом не выполнена. Дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства поскольку имеется спор между сторонами относительно качества предоставленных истцом работ по разработке раздела ПОС (проект организации строительства) проектной документации объекта «Многоквартирный жилой дом (литер 9) в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области» и данные разногласия могут быть устранены только путем проведения судебной экспертизы выполненных истцом работ по договору от 15.01.2021№ 1-15/01-2021.

03.03.2022 в суд от ответчика поступили дополнительные документы.

05.03.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, с предложением эксперту для разрешения следующего вопроса: Оценить соответствие техническим регламентам предоставленного ИП ФИО2 по договору на оказание услуг по организации комплекса работ по разработке проектно-сметной документации от 15.01.2021 года № 1-15/01-2021 года раздел ПОС (Проект организации строительства) по объекту -Многоквартирный жилой дом (литер 9) в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области. В качестве эксперта просит привлечь ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО7, ИНН <***>, ОГРНИП 31928010001653.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы суд определением от 09.04.2022 в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседания 04.05.2022, 02.06.2022 истец не явился, запрошенных документов не представил.

Ответчик в заседании 04.05.2022 возражал против требований, представил дополнительные документы, настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы, уточнив кандидатуру эксперта - ФИО6, трудоустроенный в ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО7.

В заседании 02.06.2022 ответчик настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 40 000 руб. (п/п № 284 от 04.05.2022).

Определением суда от 02.06.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО7 (ОГРНИП 319280100031653, ИНН <***>) (675000 <...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Оценить соответствие техническим регламентам предоставленного ИП ФИО2 по договору на оказание услуг по организации комплекса работ по разработке проектно-сметной документации от 15.01.2021 года № 1-15/01-2021 года раздел ПОС (Проект организации строительства) по объекту -Многоквартирный жилой дом (литер 9) в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом установлены срок проведения экспертизы – до 07 июля 2022 года, размер вознаграждения эксперта - 40 000 руб., производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.07.2022 срок проведения экспертизы продлен до 15.08.2022, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 13.09.2022 на 14-00.

От эксперта ГК «Первое экспертное бюро» ФИО6 в суд 15.08.2022 поступило экспертное заключение, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

Истец в заседании 19.10.2022 настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела; пояснил, что 01.03.2021 направил на электронную почту ответчика последний, но не окончательный Проект организации строительства. Истец пояснил, что для того чтобы приступить к разработке Проекта организации строительства достаточно было только ПЗУ (паспорт земельного участка). Просил обратить внимание на п. 2.2 договора от 15.01.2021, в котором указано, что исполнитель по готовности высылает результаты работ в формате pdf, по средствам электронной почты, на согласование заказчику, после чего заказчик оплачивает исполнителю 30% от суммы договора; ответчиком данное условие не исполнено, в связи с чем истец сначала приостановил выполнение работ, а потом истец заявил о расторжении договора. После расторжения договора какие либо работы по корректировке Проекта организации строительства истец не выполнял; окончательный вариант (конечный) Проекта организации строительства истцом в адрес ответчика не передавался.

Ответчик в заседании 19.10.2022 представил пояснения и возражения; иск не признает.

Эксперт ФИО6 в заседании 19.10.2022 дал пояснения, согласно которым невозможно без передачи первоначальных исходных данных, в том числе таких, как сводный план инженерных сетей, выполнить разработку Проекта организации строительства. Чтобы разработать проект организации строительства, нужен план земельного участка с посадкой здания, конструктивное решение, технические условия на подключение коммуникаций. Пояснил, что Проект организации строительства, который был представлен в материалы дела, не имеет потребительской ценности, в связи с тем, что при проведении экспертизы были выявлены нарушения; имеющийся в материалах дела Проект организации строительства невозможно использовать и частично по причине нарушений при его разработке. Пояснил, что передача исходных данных не является их корректировкой; исходные данные заказчика были необходимы для разработки Проекта организации строительства. Указал, что изначально Проект организации строительства содержал данные (например, использование при строительстве крана немецкого производства), которые заказчиком проектировщику не передавались, а предоставление заказчиком проектировщику сведений об использовании кранов китайского производства является не корректировкой Проекта, а является устранением замечаний заказчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования по иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурконструктив» о взыскании задолженности в размере 82 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело № А40-178178/2021).

При рассмотрении дела № А40-178178/2021 судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли на основании договора № 01-15/01-2021 от 15.01.2021 на оказание услуг по организации комплекса работ по разработке проектно-сметной документации (далее - договор).

Истом в материалы дела представлен договор № 01-15/01-2021 от 15.01.2021г., согласно которому п. 7.2. договора стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

При этом, представленная истцом редакция договора ответчиком не подписана.

Также, как истцом, так и ответчиком в материалы дела представлена редакция договора № 01-15/01-2021 от 15.01.2021г., подписанная ответчиком, согласно которой (п. 7.2. договора) стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Благовещенска. При этом, истец пояснил, что указанную редакцию договора не подписывал.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сторонами условие о договорной подсудности не было согласовано, в связи с чем Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 дело № А40-178178/2021 было передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области (по месту нахождения ответчика).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы, изложенные предпринимателем ФИО2 в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не усматривается, что ответчик акцептовал оферту, в том числе условие о подсудности.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, установленные по делу № А40-178178/2021 обстоятельства относительно того, что ответчик акцептовал оферту истца, в том числе условие о подсудности, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно пункту 1.1 договора № 01-15/01-2021 от 15.01.2021, представленного как в редакции истца (не подписана ответчиком), так и в редакции ответчика (подписана обеими сторонами) Исполнитель по заданию Заказчика обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать работы по разработке разделов ПОС (Проект организации строительства) объектов: Объект № 1, Объект № 2, Объект № 3, далее по тексту «Объекты», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Результатом работ по настоящему договору является документация, в необходимом и достаточном объеме, для получения положительного заключения экспертизы и строительства указанных Объектов, в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами РФ в сфере проектирования и строительства и исходными данными (п. 1.2 договора).

Факт выполнения Исполнителем работ и их стоимость подтверждаются актом выполненных работ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.3.5 договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику готовую проектную документацию согласно п. 1.3 настоящего договора. Вся графическая документация (чертежи и схемы) должна передаваться на цифровом носителе (или по средствам электронной почты) в формате PDF и в формате DWG.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляют 21 рабочий день с даты начала работ по договору. Началом выполнения работ считается дата передачи Заказчиком Исполнителю, в полном объеме, необходимых исходных данных, Технического задания для выполнения работ по договору и зачисления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя (п.п. 3.1, 3.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 64 000 руб., НДС не облагается, из которых: Объект № 1 «Прокат спорт инвентаря на земельном участке 28:01:210345:1663» -17 000 руб.; Объект № 2 «Прокат спорт инвентаря на земельном участке 28:01:210345:780» - 17 000 руб.; Объект № 3 «Склад негорючих материалов по ул. Промышленная, д. 17» - 30 000 руб.

Стороны в п. 2.2 договора согласовали следующий порядок оплаты по настоящему договору:

1-й этап: Заказчик, не позднее 3-х (трёх) банковских дней с момента подписания сторонами договора, перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платёж в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 32 000 руб., после чего Исполнитель приступает к выполнению работ.

2-й этап: Исполнитель по готовности высылает результаты работ в формате PDF, по средствам электронной почты, на согласование Заказчику, после чего Заказчик оплачивает Исполнителю 30% от суммы договора, что составляет 19 200 руб.

3-й этап: Заказчик оплачивает Исполнителю 20% от суммы договора, что составляет 12 800 руб., после устранения возможных замечаний Заказчика, после чего Исполнитель передаёт Заказчику результаты работ в окончательной редакции в формате PDF и в редактируемых форматах (DWG, Word, Excel), согласно п. 4.3.5 настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком по платежному поручению № 15 от 18.01.2021 произведен авансовый платеж на сумму 32 000 руб.

Проекты организации строительства по объектам №№ 1-3 истцом выполнены и приняты ответчиком, что сторонами не отрицалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ответчиком по платежному поручению № 25 от 26.01.2021 истцу перечислены денежные средства в сумме 32 000 руб., следовательно, ответчиком в полном объеме (64 000 руб.) произведена оплата работ по разработке разделов ПОС (проект организации строительства) по объектам №№ 1-3.

21 января 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1-15/01-2021 от 15.01.2021, в котором согласована стоимость выполнения работ по разработке ПОС (проект организации строительства) Объекта № 4 «Многоквартирный жилой дом Литер 9 в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области» в размере 75 000 руб.

После подписания дополнительного соглашения от 21.01.2021 ответчиком истцу перечислены по платежному поручению № 22 от 22.01.2021 денежные средства в сумме 37 500 руб. (50% от сумму 75 000 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что стоимость работ по разработке Проекта организации строительства Объекта № 4 «Многоквартирный жилой дом Литер 9 в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области», с учетом обновленных (откорректированных) по инициативе заказчика исходных данных составила 120 000 руб., из которых согласно составленного исполнителем акта сдачи приемки выполненных работ № 1 от 16.03.2021: ПОС (проект организации строительства) - 75 000 руб.; повторная разработка ПОС – 25 000 руб.; корректировка № 1 разработанного раздела ПОС – 10 000 руб.; корректировка № 2 разработанного раздела ПОС – 10 000 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика по электронной почте 04.03.2021 дополнительное соглашение № 2 к договору № 1-15/01-2021 от 15.01.2021 о стоимости выполнения дополнительных работ по разработке ПОС (проект организации строительства) Объекта № 4 «Многоквартирный жилой дом Литер 9 в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области» в размере 45 000 руб., ответчиком не подписано.

Таким образом, по расчету истца, задолженность Общества «Амурконструктив» за выполненные работы по разработке Проекта организации строительства Объекта № 4 «Многоквартирный жилой дом Литер 9 в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области» с учетом стоимости дополнительных работ составила 82 500 руб. (75 000 + 45 000 – 37 500).

При этом, доказательства согласования сторонами стоимости внесения корректировок в проект организации строительства объекта «Многоквартирный жилой дом Литер 9 в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области» в деле отсутствуют, в свою очередь само по себе внесение истцом корректировок в проект не является допустимым и законным способом изменения твердой цены договора.

Учитывая, что пунктами 2.4, 2.5 договора № 1-15/01-2021 от 15.01.2021 предусмотрена возможность изменения стоимости и объема, выполняемых по настоящему договору работ, путем заключения дополнительного соглашения, в данном случае соответствующее соглашение сторонами не подписано.

Каких-либо иных дополнительных соглашений относительно согласования стоимости работ по договору (помимо подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения от 21.01.2021 о включении в договор объекта «Многоквартирный жилой дом Литер 9 в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области» со стоимостью работ по нему в сумме 75 000 руб.) суду не представлено.

В подтверждение факта корректировки заказчиком исходных данных по спорному объекту истец представил в материалы дела электронную переписку сторон, состоявшуюся в феврале – марте 2021 года (поступили в суд в электронном виде через Мой арбитр, вх. 70764 от 14.10.2022).

Вместе с тем, суд отмечает, что наличие в материалах дела переписки, на которую ссылается истец, не означает, что сторонами было согласовано выполнение работ в объеме и сумме, превышающих те, которые согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 21.01.2022 к договору № 1-15/01-2021 от 15.01.2021.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил о наличии существенных недостатков выполненных истцом работ по спорному объекту, перечень которых приведен им в адресованном ИП ФИО2 письме ООО «Амурконструктив» исх. № 309 от 21.02.2021.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ по договору определением суда от 02.06.2022 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО7, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: оценить соответствие техническим регламентам предоставленного ИП ФИО2 по договору на оказание услуг по организации комплекса работ по разработке проектно-сметной документации от 15.01.2021 года № 1-15/01-2021 года раздел ПОС (Проект организации строительства) по объекту - Многоквартирный жилой дом (литер 9) в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено экспертное заключение (вх. № 55215 от 15.08.2022), в котором эксперт при ответе на поставленный перед ним судом вопрос, пришел к выводу, что объект экспертизы – проектная документация «Жилой комплекс в квартале 342 г. Благовещенска Этап 1. Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной подземной автостоянкой с надземными спортивными площадками». Раздел 6 «Проект организации строительства». Шифр: 1-22907-2020-ПОС.ТЧ. Том 6 - не соответствует требованиям технических регламентов (оценка соответствия приведена экспертом в таблице 2 экспертного заключения, стр. 14-18).

Рассмотрев заключение эксперта (вх. № 55215 от 15.08.2022), суд считает его полным, мотивированным, содержащиеся в нем выводы эксперта не противоречивы, в связи с чем в силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ, находит его относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для признания выводов эксперта недостоверными либо противоречивыми, суд не находит. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, вышеуказанным экспертным заключением установлен факт несоответствия качества, выполненных ИП ФИО2 работ, требованиям технических регламентов.

Более того, как пояснил эксперт (соответствующие пояснения отражены в аудиозаписи и протоколе судебного заседания от 19.10.2022), спорный Проект организации строительства невозможно использовать, т.е. он не имеет потребительской ценности для ответчика, ввиду наличия выявленных при проведении экспертизы нарушений.

В свою очередь корректировка в Проект организации строительства объекта «Многоквартирный жилой дом Литер 9 в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области», на которую ссылается истец, как пояснил эксперт, фактически являлась не корректировкой, а первоначальной передачей заказчиком исходных данных исполнителю, необходимых последнему для разработки спорного Проекта организации строительства, а также устранением замечаний заказчика.

Каких-либо иных доказательств передачи истцу исходных данных, помимо исходных данных (проектной документации, планов перекрытий, планов инженерных сетей и т.п.) и замечаний заказчика, переданных последним ИП ФИО2 посредством электронной почты в феврале – марте 2021 года (представлены истцом в материалы дела в электронном виде, вх. № 70764 от 14.10.2022) суду не представлено.


Ссылки истца на достаточность наличия в его распоряжении только ПЗУ (паспорта земельного участка) для того, чтобы приступить к выполнению работ по объекту «Многоквартирный жилой дом (литер 9) в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области» судом отклонены, как и ссылки истца на то, что представленный ответчику Проект организации строительства являлся последним, но не окончательным, поскольку судом установлено, что истец приступил к разработке Проекта организации строительства объекта № 4 до получения от ответчика исходных данных, тогда как согласно п.3.3. договора началом выполнения работ считает дата передачи заказчиком исполнителю в полном объеме необходимых исходных данных. Пунктом 4.1.3. на заказчика была возложена обязанность по запросу исполнителя предоставить дополнительные необходимые материалы, касающиеся выполнения работ по настоящему договору.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец, являющийся проектировщиком, т.е. профессиональным участником рынка, и приступивший к разработке Проекта организации строительства объекта № 4 до получения от ответчика исходных данных, а в дальнейшем, получая от ответчика (заказчика) исходные данные и замечания, посчитал указанные замечания новыми корректировками, в связи с чем потребовал увеличения стоимости работ, не мог не знать, что, приступая к выполнению работ без исходных данных заказчика, несет риск ненадлежащего выполнения работ и необходимость устранения замечаний.

В соответствии с п. 4.3.4 договора, в случае наличия замечаний по исполненной документации, несоответствии документации условиям настоящего договора, исполнитель обязан устранять выявленные недостатки в срок, согласованный заказчиком и за собственный счет.

Однако, в связи с отсутствием оплаты по объекту № 4 (2-й этап оплаты в сумме 22 500 руб.), истец в письме от 26.02.2021 № 04 уведомил ответчика о приостановлении выполнения своих обязательств, при этом истец не представил доказательств устранения замечаний заказчика к разработанному Проекту организации строительства объекта № 4, в котором в том числе, изначально исполнителем не учитывались исходные данные ответчика. Так, первоначально, исходные данные по объекту № 4 ответчиком истцу передавалось по электронной почте 11.02.2021 (сведения по кранам, которые повторно направлены ответчиком истцу 04.03.2021), 27.02.2021 (платы перекрытий подвала и этажей, компоновочные схемы), 01.03.2021 (фундамент крана, сводный план сетей), 02.03.2022 (ливневка). В письме от 15.03.2021 истец уведомил истца о расторжении ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав оплату долга в сумме 82 500 руб. и удержании результата работ до полном оплаты (письмо от 16.03.2021).

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороны не согласовали выполнение дополнительных работ по разработке ПОС по объекту «Многоквартирный жилой дом (литер 9) в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области» и их стоимость превысила согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 21.01.2021 к договору № 1-15/01-2021 от 15.01.2021 стоимость работ; учитывая, что разработанная истцом проектная документация по объекту «Многоквартирный жилой дом (литер 9) в квартале 342 г. Благовещенска Амурской области» потребительской ценности не имеет, ее использование невозможно, в связи с тем, что она не соответствует предъявляемым требованиям технических регламентов (т.е. не достигнут результат, на который рассчитывал заказчик), в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 82 500 руб. следует отказать в полном объеме.

Госпошлина по делу составляет 3 300 руб. (оплачена истцом по платежному поручению № 313 от 12.08.2021), расходы по уплате которой в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 40 000 руб. (внесены ООО «Амурконструктив» на депозит суда платежным поручением № 198 от 23.03.2022).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат отнесению на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту – ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО7 (ОГРНИП 319280100031653, ИНН <***>) за проведение экспертизы следует перечислить денежные средства в размере 40 000 руб. Перечисление денежных средств с депозита суда будет произведено после предоставления суду экспертным учреждением счета, в котором будут указаны банковские реквизиты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316500100053606, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурконструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Перечислить экспертной организации - ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО7 (ОГРНИП 319280100031653, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы денежные средства в сумме 40 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


СудьяН.С.Заноза