Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А17-10562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10562/2018
11 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153505, <...>, адрес для корреспонденции: 153008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153520, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований: временный управляющий ООО «Комманльщик» ФИО2 (ИНН <***>, Ассоциация РСОПАУ - Ассоциация Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, регистрационный номер 17291, место нахождения: 119121, <...>, п. 1; 119415, г. Москва, а/я 11),

при участии лиц:

от истца – представитель Филипповских М.О. (служебное удостоверение) по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности от 31.05.2018,

установил:

отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – истец, Отдел) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договоров аренды от 01.02.2016 № 1, от 13.04.2016 № 8, от 30.12.2015 № 18, от 30.12.2015 № 19 и возврате арендованного имущества.

Определением от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 11.02.2019.

Стороны явку в судебное заседание обеспечили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений сторон, протокольным определением суда от 11.02.2018 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции, неоднократно откладывалось

04.04.2019 стороны в итоговое заседание явились, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры аренды от 01.02.2016 № 1, от 13.04.2016 № 8, от 30.12.2015 № 18, от 30.12.2015 № 19, по условиям которых Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество, указанное в Приложении к договорам, являющееся муниципальной собственностью (далее также – Имущество), которое будет использоваться последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества, передаваемого в аренду (п. 1.1 договоров).

Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование передаваемое Имущество, и осуществляет арендные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренном в 3-м разделе Договора (п. 1.2 договоров).

Срок аренды передаваемого Имущества устанавливается сроком на 5 лет (п. 1.5 договоров).

Арендодатель обязан передать Имущество по Акту приема-передачи (Приложение № 2 к договорам) в течение пяти календарных дней после подписания Договора (п. 2.1.1 договоров).

В соответствии с разделом 3 размер арендной платы за Имущество составляет: 10849, 61 (десять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 61 копейка (п. 3.1 договора № 1); 14 (четырнадцать) рублей 33 коп. (п. 3.1 договора № 8); 504 (пятьсот четыре) рубля 88 копеек в месяц (с учетом НДС) (п. 3.1 договора № 18); 1007 (одна тысяча семь) рублей 11 копеек в месяц (с учетом НДС) (п. 3.1 договора № 19).

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ивановской области (Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района) (п. 3.3. договоров).

Имущество, указанное в Приложениях к договорам аренды передано арендатору по актам приема-передачи от 01.02.2016, 13.04.2016, 30.12.2015, 30.12.2015.

Арендная плата поступала нерегулярно.

Согласно представленному истцом развернутому расчету задолженности за период с 01.07.2017 по 28.02.2019:

арендная плата по договору от 01.02.2016 № 1 за период июль 2017 года – ноябрь 2018 года внесена 20.11.2018, за декабрь 2018 года, январь 2019 года внесена 22.02.2019;

арендная плата по договору от 13.04.2016 № 8 за период июль 2017 года - ноябрь 2018 года внесена 20.11.2018, за декабрь 2018 года, январь 2019 года внесена 22.02.2019;

арендная плата по договору от 30.12.2015 № 18 за период июль 2017 года - ноябрь 2018 года внесена 20.11.2018, за декабрь 2018 года, январь 2019 года внесена 22.02.2018;

арендная плата по договору от 30.12.2015 № 19 за период июль 2017 года - ноябрь 2018 года внесена 20.11.2018, за декабрь 2018 года, январь 2019 года внесена 22.02.2018.

Платеж от 20.11.2018 совершен в ходе судебного разбирательства по делу № А17-5407/2018, возбужденного Арбитражным судом Ивановской области по иску отдела (истца) к ответчику, в связи с оплатой решением суда от 29.11.2018 производство по делу в части взыскания арендной платы прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Платеж от 22.02.2018 совершен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В связи с несвоевременной оплатой Отдел направлял в адрес Общества претензию от 19.06.2018 № 555 с требованием оплаты задолженности, требовал расторжения данных договоров.

В ответе на претензию от 20.06.2018 № 419 Общество сообщило, что договоры аренды не могут быть расторгнуты, так как в случае расторжения договоров аренды ООО «Коммунальщик» лишится возможности получать доходы от осуществляемой им деятельности и удовлетворить требования кредиторов за счет получаемой прибыли. Возврат имущества Арендодателю заведомо влечет неспособность должника в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, могут привести к увеличению задолженности, к тяжелому финансовому положению предприятия.

В связи с отказом арендатора добровольно расторгнуть договоры, досудебные процедуры суд полагает исчерпанными.

02.11.2018 определением суда по делу № А17-10461/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

03.12.2018 в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, пункта 1 части 2 статьи 450, части 3 статьи 619, статьи 622 ГК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по заявленным требованиям возражал, в том числе указал следующее: 1) в связи с полным погашением задолженности по арендной плате после обращения истца в суд, основания для расторжения договоров отсутствуют; 2) в отношении Общества введена процедура наблюдения, - должник не имел возможности исполнить требования Отдела по погашению задолженности по арендной плате, поскольку внеочередные платежи нарушают права и законные интересы кредиторов в рамках процедуры банкротства. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Принимая иск в порядке общеискового производства, суд руководствовался тем, что в отношении ответчика процедура конкурсного производства не введена (ст. 126, ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Суд учитывает также, что Договоры аренды №№ 1, 8. 18, 19 не предполагают право арендатора на передачу прав и обязанностей по договорам без согласия арендодателя (пункт 2.2.6 указанных договоров), следовательно, право аренды по договорам не может рассматриваться в качестве актива Общества, за счет которого оно может удовлетворить требования кредиторов, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения настоящего иска в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64, 65, 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В ходе рассмотрения дела № А17-5407/2018 Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что спорные договоры для спорящих сторон являются заключенными.

Оснований для иных выводов не имеется.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 5.2.3. договоров стороны пришли к соглашению о том, что договоры могут быть расторгнуты по требования арендодателя в том случае, если арендатор не внес арендную плату в течение 3 (трех) месяцев подряд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление № 73) если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в неоднократном невнесении своевременно платежей по арендной плате, подтверждается материалами дела, при этом арендодатель неоднократно обращался к арендатору с уведомлениями о наличии задолженности и предупреждением о возможном расторжении договора аренды, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о расторжении спорных договоров на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

При этом факт погашения основной задолженности на момент рассмотрения иска судом в силу разъяснений Постановления № 73 не является основанием для отказа в удовлетворении требований Отдела о расторжении договора, поскольку неоднократное нарушение ответчиком платежной дисциплины имело место, что свидетельствует о существенности нарушения условий заключенного договора с истцом, правомерно рассчитывающего на надлежащее исполнение обязательств, возложенных на арендатора (статья 450 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что поскольку в отношении Общества введена процедура наблюдения, должник фактически не имел возможности исполнить требования Отдела по погашению задолженности по арендной плате, так как внеочередные платежи нарушили бы права и законные интересы кредиторов в рамках процедуры банкротства, - не является основанием для отказа в иске и не свидетельствует о добросовестном исполнении стороной обязательства.

Напротив, неустойчивое финансовое положение ответчика является дополнительным подтверждением обоснованности требований истца, который представляет собственника спорного имущества и вправе извлекать регулярный доход из своей собственности, при этом довод о том, что в случае удовлетворения иска ответчик утрачивает основной актив для извлечения выручки юридического значения для разрешения спора не имеет.

Ввиду вышеизложенного, спорные договоры аренды подлежат расторжению, а имущество, указанное в договорах аренды от 01.02.2016 № 1, от 13.04.2016 № 8, от 30.12.2015 № 18, от 30.12.2015 № 19, - возврату арендодателю на основании статьи 622 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 24 000 рубля (4 неимущественных требования * 6 000 рублей) подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» удовлетворить.

Расторгнуть договоры аренды от 01.02.2016 № 1, от 13.04.2016 № 8, от 30.12.2015 № 18, от 30.12.2015 № 19, заключенные между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района Ивановской области и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» возвратить отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района Ивановской области имущество, указанное в договорах аренды от 01.02.2016 № 1, от 13.04.2016 № 8, от 30.12.2015 № 18, от 30.12.2015 № 19.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев