Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-260279/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-260279/23-107-1988
26 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-260279/23-107-1988 по иску ООО "АНТ ТЕХНИК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "МЕТАЛЛАЛЬЯНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 01-05/2023 от 01.05.2023 в размере 776 250 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 04.09.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,




УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТ ТЕХНИК" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "МЕТАЛЛАЛЬЯНС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 01-05/2023 от 01.05.2023 в размере 776 250 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2023 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор от № 01-05/2023 оказания услуг строительной техникой с управлением (далее – Договор).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства и в полном объёме выполнил предусмотренные договором работы/услуг на общую сумму 1 503 750, однако Ответчиком обязательства по договору исполнены частично, сумма задолженности составляет 776 250 р.

Истец 11.07.2023 года в адрес Ответчика, курьерской доставкой направил досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по договору № 01-05/2023 от 01.05.2023. Вместе с претензией в адрес Ответчика были направлены оригиналы первичных документов, путевых листов и УПД для дальнейшего их подписания и передачи Истцу вторых экземпляров. При этом, 7 июля 2023 года по системе электронного документооборота данные документы были также направлены для подписания. Однако, до настоящего момента Ответчик не предоставил в адрес Истца подписанные первичные документы. Мотивированных отказов от их подписания.

Таким образом, наличие задолженности за оказанные услуги и отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения в суд настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению услуг по договору исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ФИО2 договор оказания юридической помощи от 04.09.2023, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по представительству в суде составила, согласно квитанции 30 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает заявленную сумму 30 000 руб. разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛАЛЬЯНС" в пользу ООО "АНТ ТЕХНИК" сумму задолженности по договору № 01-05/2023 от 01.05.2023 в размере 776 250 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р., государственную пошлину в размере 19 125 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин