Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А56-15540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2020 года

Дело №

А56-15540/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Титул» Григорьевой Т.В. (доверенность от 10.02.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» Панащенко С.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титул» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-15540/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Титул», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 2, лит. Б, ОГРН 1089847060490, ИНН 7839376014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство внешнего транспорта», адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 13, литера А, ОГРН 1107847185038, ИНН 7838444751 (далее - Агентство), о взыскании 325 000 руб. задолженности по контракту от 12.04.2018 № 61/18 (далее - Контракт) и 6 212,92 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 25.01.2019.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее – КГА), и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – КГИОП).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды ошибочно применили к спорным правоотношениям общие нормы о договоре подряда и не учли нормы о договоре подряда на выполнение проектных работ.

По мнению Общества, апелляционный суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт заключения Агентством нового, аналогичного государственного контракта с приложением к проектной документации задания от КГИОП.

Податель жалобы настаивает на том, что выполненный им проект работ на заявленную сумму имеет для Агентства потребительскую ценность, а также, что выбранный им способ прокладки кабеля был с Агентством согласован и является единственно возможным.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Агентства обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Агентство (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по технологическому присоединению к электроснабжению причала № 7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 3, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта и условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1 к Контракту), выполнить работы и сдать их заказчику, а также своевременно представить отчетные и финансовые документы. Содержание, объем и результат работ определяются в соответствии с Контрактом, техническим заданием и заданием на проектирование (приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 4.3.12 Контракта и пунктом 8 задания на проектирование (приложение № 3 к Контракту) предусмотрена обязанность подрядчика произвести согласование разработанной документации со всеми заинтересованными организациями согласно действующим нормативным документам, мотивированным решениям заказчика, в том числе с публичным акционерным обществом «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»), Отделом подземных сооружений Комитета по управлению городским имуществом (далее – КГА), владельцами инженерных сетей, попадающих в пятно застройки, Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, и обеспечить получение прочих необходимых согласований для выполнения строительно-монтажных работ.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 Контракта - 190 дней с даты его подписания (до 19.10.2018).

Согласно пункту 3.1.2 Контракта работы считаются принятыми заказчиком после подписания акта сдачи-приемки. При неподписании акта сдачи-приемки работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ. Оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком согласно пункту 2.7 Контракта и принятые заказчиком по акту сдачи-приемки.

Если задержка сроков выполнения работ составляет более десяти календарных дней, заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения Контракта (пункт 8.4.3).

Согласно пункту 4.2 технического задания основаниями выполнения работ являются: распоряжение КГА от 11.06.2014 № 507-рк, разрешительное письмо КГА от 28.04.2017 № 220-4-4890/17, свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2014 № 78-АЗ 460367, технические условия ПАО «Ленэнерго» от 17.05.2017 № ОД-СП6-1974-17/2285-Э-17.

Согласно подпункту 1 пункта 4 «Состав работ» задания на проектирование подрядчик должен выбрать трассу прохождения кабеля от точки подключения до места соединительной муфты.

Подрядчик 18.10.2018 направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 29.10.2018 № 12-898/18-0-1 заказчик сообщил подрядчику о выявленном отсутствии согласования документации с отделом подземных сооружений КГА и отказался принять работы.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ по Контракту более чем на десять календарных дней, Агентство направило в адрес Общества уведомление от 20.12.2018 № 10-1604/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта согласно пункту 8.4.3.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от приемки результата работ и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суды установили, что Контракт был заключен сторонами по результатам запроса котировок и до момента его заключения Общество располагало всей необходимой информацией о проводимой закупке, об объекте работ и имеющейся у заказчика документации. При этом сведения о наличии у заказчика архитектурно-реставрационного задания, выданного КГИОП, в документации о проведении запроса котировок отсутствовали.

Как правильно отметили суды, именно подрядчик должен был согласно условиям Контракта определить трассировку кабельной линии.

Поскольку Общество самостоятельно разработало требования к прокладке кабельной линии электроснабжения, а также определило прохождение кабеля через территорию объекта культурного наследия, то должно было в силу пункта 8 задания на проектирование произвести согласование документации в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями, в том числе с КГИОП.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку необходимость последующих согласований с уполномоченными органами напрямую зависела от принятых Обществом решений по траектории прохождения кабеля. Так как ни объект, ни трансформаторная подстанция, указанные в Контракте, не являются объектами культурного наследия, то изначально получение архитектурно-реставрационного задания для проведения работ не требовалось. Необходимость согласования проекта с КГИОП и получения архитектурно-реставрационного задания возникла в момент принятия подрядчиком решения о прохождении трассы кабеля от точки подключения до места соединительной муфты через объект культурного наследия «Набережная Тучкова (ныне Макарова)», а не до начала работ, предусмотренных Контрактом, поэтому оснований для возложения на заказчика ответственности за неполучение такого согласования не имеется.

Суды приняли во внимание, что подрядчик при приемке исходных данных и при передаче проекта для согласования не заявлял заказчику о невозможности выполнения работ ввиду необходимости согласования проектной документации с КГИОП, при этом, напротив, запросил у заказчика доверенность для проведения данных согласований.

Общество как профессиональный участник спорных правоотношений, осуществляющий проектную деятельность на протяжении длительного времени, знакомый с особенностями и спецификой подряда, с условиями спорного Контракта, в том числе в части срока выполнения работ, необходимости проведения работ по технологическому присоединению к электроснабжению причала, расположенного в историческом центре Санкт-Петербурга, допустило задержку выполнения работ и не приняло всех требуемых от него мер.

Довод Общества о том, что выполненный им проект работ на заявленную сумму имеет для Агентства потребительскую ценность, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.4 Контракта результат работ должен быть разработан в объеме, достаточном для проведения по нему строительно-монтажных работ.

Учитывая, что результат работ подрядчиком не достигнут и отсутствие согласования проекта с КГИОП исключает дальнейшее его использование заказчиком, кассационный суд не находит оснований для признания работ Общества в качестве имеющих потребительскую ценность для заказчика. Факт заключения Агентством нового, аналогичного государственного контракта с приложением задания КГИОП, равно как и утверждение Общества о том, что выбранный им способ прокладки кабеля является единственно возможным, материалами дела не подтверждаются и не могут служить достаточным доказательством потребительской ценности работ для заказчика.

При таких обстоятельствах у кассационного суда нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-15540/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титул» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи


Н.В. Васильева

П.Ю. Константинов