Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А55-11019/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4053/2023

Дело № А55-11019/2022
г. Казань
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: от общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» - Спицу Д.И., по доверенности от 14.01.2021 №5,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А55-11019/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Завод «Копир» к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод «Копир» (далее – АО «Завод Копир», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (далее – ООО «Высокие технологии», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 358 395 руб. – возврат предоплаты за товар с недостатками.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А55-11019/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Высокие технологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, суды не приняли во внимание специфику договора, заключенного сторонами, что повлекло неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего спора.

Как указывает заявитель, суды не учли, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки, следовательно, подлежали применению нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как суды руководствовались только положениями главы 30 ГК РФ. По мнению заявителя, суды не учли, что работа выполнена по заданию и чертежам истца, товар принят без замечаний, а рекламационный акт, составленный в одностороннем порядке, и претензия направлены истцу по истечении срока, предусмотренного договором для обнаружения скрытых недостатков. Более того, по мнению заявителя, суды не учли, что предоставленная поставщиком гарантия в пункте 6.4. договора не может распространяться на геометрические параметры изделия.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по делу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.02.2019 между АО «Завод «Копир» (заказчик) и ООО «Высокие технологии» (поставщик) был заключен договор поставки № 080/19/86, по которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию (шпиндель ф28 х 323) в соответствии с конструкторской документацией (черт. АПТ цех 1), переданной истцом и согласованной ответчиком.

Согласно спецификации от 22.02.2019 № 1 к договору, первая партия продукции в количестве 25 штук поставляется в срок – 70 рабочих дней после подтверждения запуска в изготовление и внесения предоплаты заказчиком по выставленному поставщиком счету.

Согласно подпункту 6.4 пункта 6 договора, гарантийный срок на продукцию устанавливается 6 месяцев.

Как установлено судами, на основании оформленной и выставленной ответчиком истцу счет-фактуры от 09.08.2019 № 206 на сумму 716 790 руб. за 25 штук продукции, истцом была внесена предоплата в размере 50 % (в сумме 358 395 руб. по платежному поручению от 18.03.2019 № 1777) согласно пункту 3.2.1 договора.

По товарной накладной от 09.08.2019 № 206 ответчиком истцу передана продукция - шпиндель ф28 х 323 АПТ Цех 1, в количестве 25 -ти штук на сумму 716 790 руб. (с учетом НДС).

Как следует из материалов дела, согласно рекламационному акту от 17.10.2019 № 11, оформленному истцом, последним был выявлен дефект поставленной ему ответчиком продукции, а именно: шпиндель на АПТ не соответствует предусмотренным характеристикам, предусмотренным договором и спецификацией к нему, чертежам (биение выше нормы), что подтверждается протоколом от 15.10.2019 № 30 измерений шпинделя на АПТ на соответствие КД ( биение относительно O 22-0,011 не более 0,005).

Судами установлено, что измерения проводились в аттестованной лаборатории, индикатором многооборотным 1МИГ, зав. № 87781, свидетельство о поверке № 240823, действительно до 09.07.2020.

24.10.2019 истцом была оформлена и направлена в адрес ответчика претензия № к/20381, с предложением заменить дефектный товар (шпиндель ф28 х 323), которую ответчик оставил без ответа и без удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о возврате предоплаты за товар.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 469, 475, 476, 477, 506, 518, 520 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае, гарантийный срок на продукцию - 6 месяцев.

Поставка ответчиком продукции истцу была произведена - 09.08.2019, соответственно, согласно подпункту 6.4.договора гарантийный срок на продукцию истекает 09.02.2020.

Факт поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего согласованным сторонами требованиям и характеристикам, с дефектами, установлен на основании рекламационного акта от 17.10.2019 № 11, составленного истцом.

Соответственно, недостатки обнаружены в период гарантийного срока.

Суды обоснованно исходили из того, что по условиям подпункта 4.1.2, 4.1 пункта 4 договора, ответчик обязан без дополнительной оплаты со стороны заказчика, включая транспортные расходы, допоставить и/или заменить продукцию, либо устранить недостатки продукции в срок не позднее 30-ти календарных дней со дня получения соответствующего требования от заказчика, в период действия гарантийного срока на товар 6 месяцев (подпункт 6.4 пункт 6 договора).

Как указано ранее, 24.10.2019 направлена претензия с требованием заменить товар, указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Судами установлено и не оспаривается истцом, что продукция (шпиндель ф28 х 323) в количестве 25-ти штук на сумму 716 790 руб. истцом возвращена ответчику, что подтверждается имеющимся в деле универсальным передаточным документом, счет-фактурой от 01.11.2019 № 21906 и экспедиторской распиской от 07.11.2019 № ЧБК-ТЛТ-793946/19 и истцом не оспаривается.

Доказательств возврата перечисленных истцом ответчику денежных средств в сумме 358 395 руб. в качестве предоплаты, в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязательства по возврату предоплаты истцу.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о неправомерности требований истца, при рассмотрении спора суды верно исходили из того, что недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока, наличие данных недостатков ответчиком не опровергнуто, товар не заменен, предварительная оплата за возвращенный ответчику товар, последним, в свою очередь, истцу не возвращена.

Рассматривая настоящий спор, суды верно применили к рассматриваемому спору положения главы 30 ГК РФ, - принимая во внимание обстоятельства правоотношений сторон, исходя из их воли, цели и предмета договора, соответствующих договору поставки.

Также необходимо отметить, что условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, при поставке – основное содержание договора составляет передача объекта договора другой стороне – покупателю.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы судом округа также отклоняется.

Как указали суды нижестоящих инстанций, при заявлении данного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком, последним не проявлено должной процессуальной активности, в виде самостоятельного предварительного получения необходимой информации от экспертных учреждений (организаций), своевременного внесения достаточного количества денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, указано на не представление в суд первой инстанции по указанию последнего спорной продукции и документов, необходимых для направления в экспертное учреждение (организацию).

Доказательств объективной невозможности выполнения данных требований ответчиком не представлено.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом вышеизложенного, по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалы дела не представлены.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, как следует из вышеизложенного, аналогичные доводы были заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А55-11019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова