Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А41-44719/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44719/2025
17 октября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Васильевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Хайпротек» (ИНН <***>)   

к ООО «Центр цементирования скважин» (ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 058 293,26 руб., пени за период до 05.03.2025 в размере 32 256,31 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 05.03.2025 по день фактического уплаты долга в размере не более 103 002,20 руб. (не более 5% от суммы задолженности), расходов на оплату государственной пошлины в размере 87 716 руб., судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу;

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от  истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 паспорт, доверенность от 20.08.2024 №29-ЦЦС, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хайпротек» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Центр цементирования скважин" (далее - Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 058 293,26 руб., пени за период до 05.03.2025 в размере 32 256,31 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 05.03.2025 по день фактического уплаты долга в размере не более 103 002,20 руб. (не более 5% от суммы задолженности), расходов на оплату государственной пошлины в размере 87 716 руб., судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представителем ответчика представлен  отзыв без приложений, - приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Хайпротек»  (далее - Поставщик) ООО "Центр цементирования скважин"  (далее - Покупатель) заключены Договоры поставки от 15.09.2023 №376ЦЦС23 и от 08.02.2024 №72ЦЦС24 (далее - Договоры), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять материально-технические ресурсы (далее - МТР), в ассортименте по цене указанных в Прайс-листе (Приложение N 1 к Договору) в количестве и пределах объема, по заявкам покупателя (форма в Приложении N 2 к Договору), а покупатель принимать поставленные по заявкам МТР и оплачивать их.

Сумма договора и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 2 договора.

Истец осуществил поставку товара в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Претензий по количеству и качеству товара, а также о некомплектности первичной документации на товар поставщику от покупателя не поступало.

Истец указывает, что обязательства по договору им выполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) на общую сумму 2  058 293, 26 руб., вместе с тем, ответчик оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел.

Поскольку оплату за поставленный товар в полном объеме ответчик не произвел, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца ответчиком не исполнены.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.5 Договора №№1 и2  предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, возникшие споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде Московской области.

Таким образом сторонами установлена договорная подсудность. Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд Московской области с соблюдением положений законодательства о подсудности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как отмечено ранее, на оплату поставленных товаров истец выставил ответчику соответствующие универсальные передаточные документы, которые подписаны последним без возражений по объему, качеству, стоимости.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Не воспользовавшись предоставленными процессуальными правами, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось, либо обязательство оплаты поставленных товаров исполнено в полном объеме, в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 2 058 293, 26 руб., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ответчик не представил, суд приходит к выводу, что представленные в дело документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении договора поставки истцом и принятии ответчиком товара без замечаний.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплатить поставленные ему товары.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком в отзыве на иск не заявлено возражений по существу спора, подтверждение оплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 058 293, 26 руб., законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика пени в размере 32  256, 321 руб., за период  до 05.03.2025, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 05.03.2025 по день фактического уплаты долга в размере не более 103 002, 20 руб. (не более 5% от неоплаченной в срок суммы).

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.9. Договора за нарушение Покупателем срока оплаты МТР Поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Нарушение ответчиком обязательств по оплате при рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела, следовательно, в соответствии с законом и договором ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 6.9 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить договор по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления №7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом, и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и применении норм права.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб.

В удовлетворении искового требования истца о взыскании судебной неустойки судом отказано ввиду следующего.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Предметом искового заявления является взыскание задолженности по оплате поставленной продукции по Договорам поставки от 15.09.2023 №376ЦЦС23 и от 08.02.2024 №72ЦЦС24, а также договорной неустойки, начисленной ввиду просрочки оплаты.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания судебной неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр цементирования скважин» (ИНН <***>) в пользу ООО «Хайпротек» (ИНН <***>)   сумму основного долга в размере 2 058 293,26 руб., пени по состоянию на 05.03.2025 в размере 32 256,31 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 06.03.2025 по день фактической уплаты долга в размере не более 103 002,20 руб. (не более 5% от суммы задолженности), расходы на оплату государственной пошлины в размере 87 716 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                     Е.С. Криворучко