Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-21405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21405/2018-79-147
07 мая 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фрут Логистик»

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.10.2017 г., прошедших таможенное оформление по ДТ № 10001020/200717/0004155

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 16.03.2018 г. № б/н, ФИО3 дов. от 08.09.2017 г. № б/н

от заинтересованного лица: ФИО4 дов. от 10.04.2018 г. № 01-18/04326

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрут Логистик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным, недействительным решения от 17.10.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10001020/200717/0004155; об обязнии Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и иконных интересов заявителя путем возврата компании ООО «Фрут Логистик» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 195 071,32 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Фрут Логистик», в соответствии с контрактом № 19/17 от 10.06.2017 и спецификацией № 29 от 13 07.2017, являющимися неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - фрукты из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней (ответчиком) по ДТ 10001020/200717/0004155.

Оформление импорта проводилось Внуковской таможней (ответчиком) по ДТ № 10001020/200717/0004155.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение), истец заявил об использовании первого метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При декларировании товаров в таможенный орган были представлены документы в соответствии с Перечнем документов, предоставляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определенном в статьях 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) и Приложении № 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (ред. от 03.11.2015) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

20.07.2017 ответчиком было принято «Решение о проведении дополнительной проверки».

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 20.07.2017 истец предоставил вместе с сопроводительным письмом № 46 от 30.08.2017 затребованный пакет документов и обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требуют п.3 ст.69 ТК ТС и п. 15 Решения Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376

19.09.2017 Внуковской таможней Письмом № б/н от 19.09.2017» повторно запрошены документы, сведения и/или пояснения, которые уже предоставлялись нами ранее 30.08.2017.

20.09.2017 сопроводительным письмом № 46/1 от 20.09.2017 заявителем были предоставлены дополнительные пояснения и предоставлены документы.

По результатам проверки и оценки документов, представленных заявителем при подаче декларации, а также дополнительных документов, представленных письмом от 20.09.2018 таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и 17.10.2017 г. вынес решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10001020/200717/0004155 с использованием шестого метода.

Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установленный ч.4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Указанный срок на обжалование решения Внуковской таможни суд посчитал возможным признать соблюденным.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 г., Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в соответствии с Порядком декларирования, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости (далее - Порядок корректировки), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза № 376.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Данная позиция подтверждается п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» согласно которому, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены: - доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар - это комплект коммерческих документов переданных ответчику Таможенным органом Турции Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация и оплата за поставленный товар; - содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: контракте со спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товаро-транспортных документах, упаковочном листе, подтверждена электронно-цифровой информацией полученной от таможенных органов Турецкой Республики и это не оспаривается ответчиком; - в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара (Раздел 2 и 3 контракта); - иные дополнительные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки предоставлены таможенному органу в запрошенном объеме.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376 таможенным органом не представил суду документов и доказательств, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Не обосновал, в связи с чем, применение первого метода не возможно. Доказательств необходимости использования 6 метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда изложенным в п. 6 Постановления № 18 от 12.05.2016г. судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом ТС и Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В представленных документах отсутствуют какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление N 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Одним из таких недостатков является неаргументированное и неподтвержденное в оспариваемом решении мнение ответчика о найденных им в коммерческих документах признаков фальсификации.

Под фальсификацией ответчик понимал использование турецким поставщиком 2 видов печати и подписи. Вопреки утверждения ответчика в вынесенном решении о КТС товаров, ему были предоставлены вместе с сопроводительным письмом № 46/1 от 20.09.2017 пояснения относительно наличия двух (иногда и более) видов печати и подписи «фермеров», поставляющих овощи и фрукты из Турции в РФ и по всему миру. Наличие 2-х печатей является обычаем делового оборота в фермерских хозяйствах Турецкой Республики и обусловлено производственной необходимостью отгружать скоропортящиеся грузы, при отгрузке и доставке которых учитывается каждый потраченный час времени. При отгрузке фруктов происходит одновременная погрузка продукции «на поле» и выписка документов в офисе, сбор документов в контролирующих органах и регистрации их в Министерстве финансов. Предоставленный ответчику инвойс (фальсифицированный только по его мнению) зарегистрирован в Министерстве финансов Турции, о чем свидетельствует круглая печать в центре инвойса MAL1YE BAKANLIG1 ТС, а прайс лист заверяется в ТПП Турецкой Республики. Для соблюдения иерархии и наличия ответственности каждого из работников фермерского хозяйства отвечающих за погрузку, составление инвойса, регистрации его в налоговом органе, таможенного оформления у каждого фермера существует несколько отличных друг от друга печатей. В связи с тем, что в течение нескольких часов собираются и оформляются документы и разрешения для последующих сертификации и таможенного оформления, наличие нескольких печатей у одного фермерского хозяйства является традиционным и законным в Турции. Одновременно с этим изготовление копии печати законодательно запрещено и уголовно наказуемо в Турции. В России также не запрещено законодательно иметь в одной организации разные виды печатей: «для филиалов», «для документов» и т.д.

Относительно наличия нескольких печатей в организации стоит отметить, что во Внуковской таможне используется также несколько видов печатей. В частности, документы, предоставляемые в Арбитражный суд г. Москвы, и не только, заверяются печатью Внуковской таможни с надписью «Правовой отдел» и подписываются то ФИО5, то ФИО6., то ФИО7 Но мы же не заявляем, что они фальсифицированы. В отличие от нас, ответчик не удосуживается прикладывать нам и в суд подтверждения, что данная печать и подпись действительно официальная, а заверенные им документы не фальсифицированы. Нами же предоставляется ответчику такое подтверждение от турецкого поставщика по каждой декларации.

Следует отметить, что «фальсифицированные» по мнению ответчика документы Инвойс, упаковочный лист, прайс лист, в соответствии с Приказом ФТС России № 2171 от 18.11.2010 «Об утверждении инструкции об особенностях совершения должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в РФ из Турецкой Республики» с учетом изменений утвержденных Приказом ФТС № 2380 от 23.11.2011, далее по тексту «Инструкция № 2171» поступают к ответчику напрямую из таможенного органа Турецкой Республики минуя нас, они зарегистрированы (учтены) таможенным органом Турецкой Республики что является дополнительным подтверждением, что способ заверения этих документов не противоречит законодательству Турции.

Вопреки утверждению ответчика признаки фальсификации в коммерческих документах отсутствуют полностью. Декларант в силу Приказа ФТС России № 2171 от 18.11.2010 не имеет доступ к предоставляемым во Внуковскую таможню инвойсу, упаковочному листу, прайсу, экспортной ДТ вообще. Эти документы поступают во Внуковскую таможню из Турецкой таможни напрямую, минуя нас. Мы к ним доступа ни до, ни после не имеем и подделать их не можем. Абзацем 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05 2016 однозначно дано указание обратить внимание, «что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (по-турецки FATURA) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения». Таможенным органом не доказано что коммерческие документы содержат признаки фальсификации и не доказано, что предоставленные документы содержат информацию о занижении таможенной стоимости товара, а, следовательно, в силу абз.2 п. 6, абз. 1 и абз.2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 мнение ответчика рассмотренное выше не может служить основанием для вынесения Решения о КТС товаров.

Мнение ответчика о том, что необходимо дублирование условий поставки и оплаты товара в инвойсе, спецификации, контракте и других документах неоднократно разбиралось нами и Внуковской таможней на судебных заседаниях в Арбитражном суде г Москвы и является несостоятельным. Условия поставки и оплаты товара зафиксированы сторонами в разделе 2 и разделе 3 контракта № 19/17 от 10.06.2017. Едины для всех поставок по контракту и отсутствует необходимость дублирования их во всех коммерческих документах Спецификация (Приложение № 6) - это часть контракта, поэтому указание в каждой части контракта условий поставки и оплаты товара, а также других условий контракта абсурдно и противоречит обычаям составления такого вида документов. Это равносильно переподписанию контракта вместо внесения дополнений к нему Условия поставки в Спецификации, кстати, указаны. FATURA (инвойс) это счет-фактура унифицированной формы, которая не предусматривает полей для указания условий поставки и оплаты, те с точки зрения Турецкого законодательства и поставщика вышеуказанные документы оформлены правильно. (Российские компании при экспорте товаров также выписывают счета фактуры унифицированной формы, утвержденной Министерством по налогам и сборам РФ, а не переделывают их каждый раз по желанию покупателя) В абз. 3 п 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 сказано, что «Таможенная стоимость не может считаться документально подтвержденной и количественно определенной если отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара». По декларации 10001020/200717/0004155 информация об условиях поставки и оплаты товара оговорена сторонами в контракте, и нигде не указано, что она должна дублироваться во всех коммерческих документах. Кроме того, указанная информация содержится в экспортной ДТ, которая передается Турецкой таможней ответчику при каждой поставке

Отсутствие дублирования информации об условиях поставки и оплаты товара во всех коммерческих документах не подтверждает факт занижения таможенной стоимости товара и, соответственно, в силу абз. 2 п. 10. Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 не может являться основанием для вынесения Решения о КТС товаров. Опять же повторимся, что в силу абз 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (FATURA или счет-фактура) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Помологические сорта винограда не указаны в гр. 31 ДТ в связи с тем, что при классификации винограда по кодам ТН ВЭД для всех сортов винограда есть только один код - 0806101000, т.е. помологический сорт винограда не влияет на полноту исчисления таможенных платежей. Указание помологического сорта винограда не регламентировано п.29 и Приложениями № 2 и № 4 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 39 от 26 апреля 2012 года «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257». В Инвойсе помологические сорта не указаны, т.к. контракт и спецификация подписаны на поставку всех культурных сортов винограда выращиваемых на полях компании ORONTES TAR1M HAYVANCLIK SANAY1 VE TICARET AS. Так дешевле и нам, и конечным покупателям. Если указывать помологический сорт фруктов в документах, то будет более жесткий их отбор, что приведет к удорожанию, т.к. в этом случае продукция будет обладать признаками эксклюзивности. Поставка моносорта всегда обходится дороже. Насколько нам известно, на поле у ORONTES TARIM HAYVANCLIK SANAY1 VE TICARET AS произрастает преимущественно один сорт фруктов каждой из поставляемых категорий. Отбор поставляемой продукции производится представителем Группы Компаний АВИА-Инвест находящимся на погрузке и выбирает он их не по помологическому сорту, а по вкусовым качествам и товарному виду и цене. К тому же в российских магазинах на ценниках также не указывается информация о помологических сортах фруктов и овощей.

Что касается прайс листа на условиях EXW полученного ответчиком от Турецкой таможни, то ответчику в сопроводительном письме № 46/1 от 20.09.2017 были даны исчерпывающие пояснения, что по торговому обыкновению турецкие производители сельхозпродукции выставляют прайс-листы на свою продукцию на базовых условиях EXW, что абсолютно логично. Эти прайс листы выпущены не именно для нас, а для определенного круга покупателей. Сумма транспортных расходов для поставщика и для покупателей будет отличаться в зависимости от условий поставки В нашем случае пунктом 2.1. контракта № 19/17 от 10.06.2017 оговорены условия поставки СРТ Международный аэропорт Внуково Соответственно и транспортные расходы на условиях СРТ ВНУКОВО указаны в инвойсе отдельной строкой и включены в таможенную стоимость товара. Поскольку в соответствии с условиями поставки товара нам не известны структура и состав транспортных расходов, то нами не заявлялись вычеты от цены сделки в размере стоимости доставки от границы РФ до места разгрузки. Таможенные пошлины и НДС нами оплачены даже в большем размере чем полагается: мы должны были оплатить пошлины и НДС от стоимости транспортировки только до границы РФ, а оплатили еще дополнительно и от стоимости транспортировки от границы РФ до Аэропорта Внуково.

Тот факт, что турецким поставщиком (не нами) абсолютно правомерно предоставлен ответчику прайс лист на условиях EXW и тот факт, что мы переплатили добровольно пошлины и НДС со стоимости транспортных расходов от границы РФ до Внуковской таможни не могут служить основанием для вынесения решения о КТС товаров ни в соответствии с логикой и здравым смыслом ни в соответствии с законодательством.

Вопреки утверждению ответчика в решении о КТС товаров от 17.10 2017 ответчику БЫЛИ даны пояснения относительно невозможности фальсификации документов и БЫЛИ приложены документы от турецкого поставщика подтверждающие использование им в делопроизводстве 2 печатей. Все эти документы и пояснения были предоставлены вместе с сопроводительным письмом № 46/1 от 20.09.2017.

Ответчик в качестве одного из аргументов вынесенного решения о КТС товаров использует отсутствие расшифровки сумм НДС, рентабельности и услуг сторонних организаций отраженных в калькуляции.

Начнем с того, что калькуляция продажной цены на территории России уже растаможенного товара вообще не оказывает ни прямого ни косвенного влияния на цену и стоимость товара на территории Турции. Она дает представление таможенному инспектору о значительных отклонениях в продажной стоимости товаров от покупной (если они есть). Сумма услуг сторонних организаций (в основном это сертификация товара закладываемая в стоимость) 10000 рублей составляет всего лишь 0,01% от суммы реализации товара и не доказывает ни занижение ни завышение таможенной стоимости. Иными словами следствие не может влиять на причину. Сумма услуг сторонних организаций оказывает влияние только на нашу прибыль. Чем больше сумма услуг, тем меньше прибыль. В нашей ситуации, когда вынесено решение о КТС товаров говорить о сумме рентабельности вообще не корректно. Рентабельность сделки отрицательная, т.к. при сумме рентабельности 13931 рублей заложенной изначально в калькуляцию цены реализации товара, сумма корректироки составила 195071 рубль. В результате рентабельность сделки «по воле таможенного инспектора» составила минус 181140 рублей. Почему-то этот фактор ответчик учитывать отказывается.

Относительно данных указанных в строке «НДС от реализации к уплате в бюджет», то сумма по этой строке рассчитывается в соответствии с главой 21 НК РФ. Сложно понять какую расшифровку и какие пояснения хочет получить от нас ответчик. Вопрос ответчиком поставлен не корректно.

Между тем, в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 12.05.2016 указано, что неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления. Таким образом, даже если по какой-либо строке калькуляции недостаточно полно дана расшифровка затрат или не предоставлен алгоритм расчета НДС, то это не может повлиять на таможенную стоимость товара, которая была сформирована еще до составления калькуляции, и с суммы которой еще до составления калькуляции были полностью уплачены в бюджет суммы таможенных сборов, пошлин и НДС

В связи с тем, что подробность расшифровки строк калькуляции не подтверждает факт недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара, который необходимо доказать ответчику, то в соответствии с абз. 4 п. 7 того же Постановления выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В вынесенном Решении о КТС товаров ответчик отмечает опечатку в платежном поручении № 976 от 10.07.2017 (Приложение № 28). Эта опечатка сделана нашим покупателем в связи с тем, что согласно п. 1.1 Договора купли-продажи № 01/05 от 05.05.2017 (Приложение № 29) предметом договора является плодоовощная продукция. При наборе платежного поручения первая часть слова «плодо» было опущено, что явилось следствием опечатки, т.е. смысл в умышленном совершении опечатки напрочь отсутствует и ответчиком не доказан.

Кроме того, платежным поручение № 976 от 10.07.2017 был оплачен товар импортированный нами не по ДТ 10001020/200717/0004155, а импортированный нами задолго до этого (отсрочка платежа в соответствии с п. 2.3. Договора № 01/05 от 05.05.2017 составляет 21 календарный день). Получается, что по мнению ответчика если им была найдена какая-либо любая даже самая незначительная опечатка, то это дает ему основание корректировать стоимость по всем остальным дальнгейшим поставкам по этому контракту. Взаимосвязь полностью отсутствует. Опечатка в платежном поручении по оплате уже проданного товара была допущена 10.07.2017, а товар отгружался из Турции на 3 дня позже - 13.07.2017. Причинно-следственная связь также отсутствует.

В связи с тем, что техническая опечатка сделанная одним из наших Российских покупателей в платежном поручении не подтверждает факт недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости импортированного товара по ДТ 10001020/200717/0004155, то в соответствии с абз 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 12.05.2016 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В вынесенном Решении о КТС товаров ответчик ссылается на то, что он предоставил возможность декларанту устранить возникшие у таможенного органа сомнения путем предоставления дополнительных документов, а в случае непредоставления указанных документов ответчиком будет принято решение о КТС товаров. Делая такое заявление ответчик подменяет понятия права и обязанности декларанта. Обязанность предоставлять документы по решению о проведении дополнительной проверки действительно, установлено п. 4 ст. 69 ТКТС. Однако, положения п. 4 данной статьи не распространяются на документы, запрошенные письмом № б/н от 19.09.2017. Письмом № б/н от 19.09 2017 ответчик, как установлено абз 2 п. 8. Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016, «извещает декларанта о конкретном перечне сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости». Речи об обязанности декларанта предоставить дополнительные документы не идет. В соответствии с абз.З п.З ст. 69 ТКТС и абз.З п 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 «Получив такое извещение, декларант вправе предоставить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам, которые должны быть учтены таможенным органом». Опять же обязанность предоставлять дополнительные документы у декларанта отсутствует. Пояснения и документы были предоставлены таможенному органу ответным письмом №46/1 от 20.09.2017, однако в вынесенном решении данные пояснения не были учтены, что является нарушением законодательства со стороны ответчика Таким образом, таможенным органом подменены понятия права и обязанности декларанта, не соблюден порядок контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки: не учтены пояснения по выявленным таможенным органом «недочетам», неправомерно возложена на декларанта обязанность в предоставлении документов не упомянутых в Решении о проведении дополнительной проверки, что в совокупности и по отдельности противоречит абз.3 п.3 ст.69 ТКТС и абз.3 п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016.

Несмотря на несогласие с правомерностью запроса ответчиком документов и сведений оформленных документом «Письмо № б/н от 19.09.2017», в ответ на этот документ нами были предоставлены дополнительные пояснения и документы (письмо № 46/1 от 20.09.2017 - Приложение № 1 1) отвечающие условиям абз. 3 п. 3 ст.69 ТКТС и абз 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 12.05.2016. Все остальные запрошенные документы и сведения, в соответствии с п.З ст. 69 ТКТС и абз 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016, предоставлены ответчику с сопроводительным письмом № 46 от 30.08.2017 о чем ответчик также был уведомлен.

На протяжении всего решения о КТС товаров ответчик так и не смог доказать что выявленный им признак недостоверности явившийся причиной проведения дополнительной проверки, действительно нашел подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, как всегда подменяя такое доказывание поиском отдельных недостатков в оформлении документов и их формальной констатацией

В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения и абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. При этом согласно абз.2 п.6 данного Постановления при оценке предоставленной информации следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В абз.З п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также -предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислений к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены:

- доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар - это комплект коммерческих документов переданных ответчику Таможенным органом Турции Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист , экспортная декларация и оплата за поставленный товар;

содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: контракте со спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товаро-транспортных документах, упаковочном листе, подтверждена электронно-цифровой информацией полученной от таможенных органов Турецкой Республики и это не оспаривается ответчиком;

-в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара (Раздел 2 и 3 контракта);

-иные дополнительные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения предоставлены таможенному органу в запрошенном объеме с учетом п.3 ст. 69 ТК ТС

Резюмируя вышесказанное, в вынесенном Решении о КТС товаров от 17.10.2017 таможенный орган не доказал, что «в документах предоставленных декларантом имеется противоречивая или недостоверная информация, а таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на недостоверной, количественно определяемой и документально неподтвержденной информации»

При осуществлении таможенного контроля и проведении дополнительной проверки, ответчиком был выявлен риск недостоверного декларирования товаров - «более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные / однородные товары», который должен был найти свое подтверждение в ходе проведения дополнительной проверки. Однако подтверждения данного риска (а именно подтверждения факта занижения цены и стоимости импортируемого товара) найдены ответчиком не были Найденные же ответчиком описки или иные неточности, в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 апреля 2012 г. N 39, абз 4 п. 7, абз. 1-2 п. 9, абз.З и 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 и п. 3 статьи 69 ТК ТС - являются ничтожными. Следовательно, основания для корректировки таможенной стоимости установленные п. 21 Решения Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376, п. 4 ст.69 ТКТС, в силу абз.2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 с учетом абз 2 п. 5 и абз. 1 п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016- отсутствуют полностью. Факт неправомерности вынесения Решения о КТС товаров является неоспоримым, т.к. вынесенное Решение по всем пунктам противоречат как материалам дела, так и Постановлению Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 и таможенному законодательству.

На основании вынесенного Решения о КТС товаров от 17.10.2017 ответчиком 07.11.2017вынесено решение о зачете денежного залога № 10001000/0711 17/ЗДзО- 404/ТС/ на сумму 32620 руб. 62 коп., № 10001000/071117/ЗДзО-405/ТС/ на сумму 162450 руб. 70 коп. (Приложение № 16, 17). Вследствие неправомерности вынесения Решения о КТС от 17.10.2017, решение о зачете денежного залога № 10001000/071117/ЗДзО-404/ТС/, № 10001000/071117/ЗДзО-405/ТС/ - также неправомерны и подлежат отмене.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из презумпции достоверности представленной декларантом информации, пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ № 10001020/200717/0004155, в связи с чем доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи вследствие принятие таможней такого решения являются излишне уплаченными, и декларант имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Внуковскую таможню в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Фрут Логистик» путем возврата ООО «Фрут Логистик» излишне уплаченных (взысканных) платежей в размере 195 071,32 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение о корректировке таможенной стоимости товара от 17.10.2017 г. по ДТ № 10001020/200717/0004155.

Обязать Внуковскую таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 195 071 руб. 32 коп.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО «Фрут Логистик» госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Фрут Логистик» из дохода федерального бюджета госпошлинц в размере 6 852 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко