Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А56-131990/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131990/2018
12 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Россия, 107016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (Россия, 188230, Ленинградская обл., г. Луга)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытое акционерное общество «Лужский абразивный завод» (Россия, 188230, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) Компания «Адепт оппортьюнити компани лимитед»;

3) ФИО3 (188230, Ленинградская область, г.Луга)

О принудительном исполнении предписания банка

При участии: от истца: ФИО4 (доверенность от 20.04.2018);

От ответчика: ФИО5 (доверенность от 29.07.2019);

От третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 26.03.2019); 2) ФИО6 (доверенность от 09.07.2019).

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании ФИО2 исполнить требования предписания Банка России от 19.04.2018 № С59-5-18/3844 с установлением срока для совершения предписанных действий-30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Лужский абразивный завод» (далее – ОАО «Лужский абразивный завод»).

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству. Ответчику и третьим лицам предложено представить письменные отзывы с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 25.12.2018, иное лицо - иностранная компания «Адепт оппортьюнити компании лимитед» («Adept opportunity company limited») заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика возражал относительно привлечения третьего лица.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства компания «Адепт оппортьюнити компании лимитед» («Adept opportunity company limited») (Рег. № HE 331944, адрес регистрации : 24 ФИО7 Стри, Кристина Корт, 3 этаж, квартира/офис 202, 2019, ФИО8, Кипр; почтовый адрес: Россия, 105082, <...> дом.26В, стр.2) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение суда от 25.12.2018.

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В целях надлежащего извещения ФИО3 о дате и месте рассмотрения искового заявления, судом в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.02.2019 был направлен запрос о дате и месте рождения, паспортных данных и регистрации по месту пребывания или жительства в отношении ФИО3 Ответ на данный запрос поступил в материалы дела 22.02.2019.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 02.04.2019, ответчиком были заявлено ходатайство об истребовании у истца сведений о том, обращалось ли ОАО «Лужский абразивный завод» в Банк России в лице Северо-Западного главного управления с заявлением о регистрации проспекта акций в соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон 129-ФЗ) и получало решение Банка России о регистрации этого проспекта; обращались ли акции и ценные бумаги ОАО «Лужский абразивный завод» публично (путем открытой подписки) или публично на условиях, установленных законами о ценных бумагах; об истребовании у Банка России в лице Северо-Западного главного управления ЦБ РФ Отделении по Ленинградской области (адрес: 195273, <...>) сведений по следующим вопросам: обращалось ли ОАО «Лужский абразивный завод» в Банк России в лице Северо-Западного главного управления с заявлением о регистрации проспекта акций в соответствии со ст.17 Закона 129-ФЗ; обращались ли акции и ценные бумаги ОАО «Лужский абразивный завод» публично (путем открытой подписки) или публично на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца следующих письменных доказательств:

- Уведомление № 72-11-ПИ-03/15088 от 2 сентября 2011 года об освобождении от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» № 72-11-ПИ-03/15088 от 2 сентября 2011 года выданного ОАО «Лужский абразивный завод» ФСФР России Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (РО ФСФР России в СЗФО. - Приказ РО ФСФР России в СЗФО от 2 сентября 2011 г. № 72-11-1364/пз-и);

- документы, послужившие основанием для вынесения Приказа РО ФСФР России в СЗФО от 2 сентября 2011 г. № 72-11-1364/пз-и и выдачи ОАО «Лужский абразивный завод» Уведомления № 72-11-ПИ-03/15088 от 2 сентября 2011 года об освобождении от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» № 72-11-ПИ-03/15088 от 2 сентября 2011 года выданного ОАО «Лужский абразивный завод» ФСФР России Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (РО ФСФР России в СЗФО;

- документы, содержащие сведения о том, что ОАО «Лужский абразивный завод» не обращалось в Банк России в лице Северо-Западного главного управления с заявлением о регистрации проспекта акций в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не получало решение Банка России о регистрации этого проспекта;

- документы, содержащие сведения о том, что акции и ценные бумаги ОАО «Лужский абразивный завод» публично не размещались (путем открытой подписки) или публично не обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Кроме того, заявлено об истребовании из Банка России в лице Северо-Западного главного управления ЦБ РФ Отделении по Ленинградской области следующих доказательств:

- Постановление Банка России в лице Северо-Западного главного управления ЦБ РФ № ТУ-41-ЮЛ-18-6764/3140 от 11.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-41-ЮЛ-18-6764/3140,

- документы, содержащие сведения о том, что ОАО «Лужский абразивный завод» не обращалось в Банк России в лице Северо-Западного главного управления ЦБ РФ Отделении по Ленинградской области с заявлением о регистрации проспекта акций в соответствии со ст. 17 Закона № 129-ФЗ и не получало ли решение Банка России о регистрации этого проспекта;

- документы, содержащие сведения о том, что акции и ценные бумаги ОАО «Лужский абразивный завод» публично не размещались (путем открытой подписки) или публично не обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 18.06.2019, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих статус непубличного акционерного общества у открытого акционерного общества «Лужский абразивный завод» на настоящее время. Представитель третьего лица – Компании «Адепт оппортьюнити компани лимитед» – возражал против удовлетворения данного ходатайства истца, в связи с тем, что спор относительно непубличного статуса у АО «Лужский абразивный завод» отсутствует и необходимости в истребовании дополнительных документов не имеется.

В результате рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств арбитражный суд приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Как установлено ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт того, что ОАО «Лужский абразивный завод» является непубличным акционерным обществом не оспаривается лицами, участвующими в деле, а ходатайства об истребовании доказательств направлены на доказывание ответчиком именно этого обстоятельства, суд отклоняет заявленные ходатайства.

В судебном заседании присутствовал представитель заявителя, доводы заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель компании «Адепт оппортьюнити компани лимитед» также поддержал позицию Банка России.

Представитель ответчика и ОАО «Лужский абразивный завод» относительно удовлетворения требований возражал.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По состоянию на 15.01.2009 акционерам ОАО «Лужский абразивный завод» ФИО2, ФИО3, ФИО9 в совокупности принадлежали обыкновенные акции ОАО «Лужский абразивный завод» в размере 16 163 штуки (68,6 процента от общего количества размещенных обыкновенных акций ОАО «Лужский абразивный завод»).

16.01.2009 ФИО2 был открыт лицевой счет в реестре акционеров ОАО «Лужский абразивный завод» и в эту же дату приходной записью на его лицевой счет были зачислены обыкновенные акции ОАО «Лужский абразивный завод» в количестве 3 194 штуки. Тем самым, по состоянию на конец операционного дня 16.01.2009 акционерам ОАО «Лужский абразивный завод» ФИО2, ФИО3, ФИО9 в совокупности принадлежало 19 360 обыкновенных акций данного общества (82,2 процента от общего количества размещенных обыкновенных акций ОАО «Лужский абразивный завод»).

Из материалов дела следует, что указанные лица состоят в родственных связях между собой. Так, ФИО9 и ФИО10 являются детьми ФИО3, а ФИО2 – сыном ФИО10 и внуком ФИО3

Согласно отчету (выписке) Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» № 26016568 от 20.12.2017 на запрошенное количество ценных бумаг (т.1 л.д.81) в соответствии с поручением от 20.12.2017 № 8579236, предоставленным ПАО «Сбербанк России», 400 штук (1,7% акций) обыкновенных акций ОАО «Лужский абразивный завод», номинальной стоимостью 100 руб., приобретены компанией «Адепт оппортьюнити компани лимитед».

27.12.2017 компания «Адепт оппортьюнити компани лимитед» обратилась в управление службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном округе с жалобой (т.1 л.д.78) об обязании группы лиц в составе ФИО3, ФИО9, ФИО2 направить акционерам ОАО «Лужский абразивный завод» обязательное предложение о приобретении ценных бумаг в соответствии со ст.84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

По результатам рассмотрения обращения компании «Адепт Оппортьюнити компани лимитед» в отношении нарушений законодательства РФ со стороны акционеров ОАО «Лужский абразивный завод» ФИО3, ФИО9, ФИО2, а также документов, представленных ОАО «Лужский абразивный завод», управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление службы) установлен факт нарушения акционером ОАО «Лужский абразивный завод» ФИО2 требований п.1 и п.7 ст.84.2 Закона № 208-ФЗ.

Руководствуясь положениями Закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» об аффилированных лицах, их понятии и признаках, на основании пунктов 1 и 7 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности ФИО2 по направлению обязательного предложения), ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении принадлежавших акционерам – владельцам остальных обыкновенных акций, акций ОАО «Лужский абразивный завод», Управлением службы в адрес ФИО2 было направлено предписание от 19.04.2018 № С59-5-18/3844 об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.26-29).

Согласно вынесенному предписанию ФИО2 надлежало направить остальным акционерам ОАО «Лужский абразивный завод» публичную оферту о приобретении у них ценных бумаг в соответствии с требованиями пунктов 1 и 7 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, а также принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности указанных нарушений законодательства, а также в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня получения предписания, направить в управление службы отчет о его исполнении. Указанное предписание было получено ФИО2 25.04.2018 и не было им обжаловано.

09.06.2018 компания «Адепт Оппортьюнити компани лимитед» обратилась в управление службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном округе с заявлением о принудительном исполнении вынесенного предписания Банка России (л.д.107).

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 вынесенного предписания, Банк России истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчиком в материалы дела был направлен отзыв от 13.12.2018 (л.д.123), согласно которому он ссылается на неприменение норм об аффилированности к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, не образует с ФИО3 и ФИО9 одну группу лиц, что влечет отсутствие обязанности подачи обязательного предложения; права компании «Адепт Оппортьюнити компани лимитед» не нарушаются, поскольку компания «Адепт Оппортьюнити компани лимитед» стала акционером ОАО «Лужский абразивный завод» с 15.11.2017.

Ответчиком 27.03.2019 в материалы дела направлены изменения и дополнения к отзыву на заявление (т.2, л.д.75), согласно которым ответчик ссылается на то, что непубличное акционерное общество, которым является ОАО «Лужский абразивный завод», освобождено от обязанности направлять публичную оферту по правилам ст.84.2 Закона № 208-ФЗ.

В возражениях на отзыв ответчика (т.2, л.д.14, л.д.117) компания «Адепт Оппортьюнити компани лимитед» указывает, что предписание Банка России вступило в законную силу, ссылается на то, что ОАО «Лужский абразивный завод» не внесло соответствующих изменений в устав, опровергает доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Согласно заявлению ФИО3, поступившему в суд 08.07.2019, ФИО3 подтвердил свое родство с акционерами ОАО «Лужский абразивный завод», и ФИО2 является его внуком.

Изучив материалы дела, а также оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

На основании указанного положения истец уполномочен осуществлять контроль в том числе за соблюдением требований законодательства к процессу приобретения акций общества, в частности за направлением в установленный предписанием срок обязательного предложения в соответствии с правилами статьей 84.2 Закона № 208-ФЗ.

При установлении нарушений законодательства Банк России выдает лицу предписание об устранении соответствующего нарушения. Положениями части 2 статьи 14 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» в случае неисполнения предписания Банку России в целях защиты прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг предоставлено право обратиться в суд с иском и заявлением в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов.

Судебный порядок рассмотрения такой категории споров регламентирован главой 28.1 АПК РФ ("Рассмотрение дел по корпоративным спорам").

В соответствии с п.1 ст.84.2 Закона № 208-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент спорного приобретения ФИО2 акций (16.01.2009), лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество. До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.

Согласно п.7 данной статьи правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций акционерного общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

Довод ответчика о том, что ФИО2, являясь внуком ФИО3, не входит с ним в одну группу лиц судом отклоняется в силу прямого указания закона.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 125-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (п.7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (п.8).

Поскольку Борисов В.А., Борисов И.В. и Яблокова Е.В. образуют группу лиц по признаку, установленному подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 125-ФЗ, то Яблоков Э.С. образует с указанными лицами группу лиц на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона № 125-ФЗ. В связи с вышеизложенным, данный довод судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что институт аффилированности, а также требование о направлении обязательного предложения по правилам статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ не распространяется на лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, также отклоняется судом, как не соответствующий действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 № 14613/11, поскольку понятие «аффилированное лицо» в Законе № 208-ФЗ не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в пункте 1 статьи 81 Законе №208-ФЗ, определяется положениями статьи 4 Закона о конкуренции (Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). Причем для признания какого-либо лица аффилированным статья 4 Закона о конкуренции также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Следовательно, для целей применения положений пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.

Поскольку условия пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.

В случае иного толкования понятия «аффилированные лица» для целей рассматриваемой статьи физические лица – мажоритарии, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, будут поставлены в более привилегированное положение по сравнению с мажоритарными акционерами - юридическими и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и будут в некоторых случаях фактически освобождены от обязанности, предусмотренной пунктами 1 и 7 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что содержание понятия «аффилированное лицо», применяемого в Законе № 208-ФЗ, различается в зависимости от отношений, регулируемых той или иной статьей данного закона.

Довод ответчика о том, что положения ст. 84.2 Закона № 208-ФЗ не могут быть применены к акционерам ОАО «Лужский абразивный завод», поскольку указанное общество является непубличным, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 210-ФЗ) к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Закона № 208-ФЗ.

При этом в целях применения указанной главы при определении доли акций акционерного общества учитываются также привилегированные акции акционерного общества, предоставляющие в соответствии с его уставом право голоса, если такие привилегированные акции были размещены до 1 января 2002 года или в привилегированные акции были конвертированы размещенные до 1 января 2002 года эмиссионные ценные бумаги. В этом случае каждая привилегированная акция акционерного общества, предоставляющая более чем один голос, учитывается в количестве, соответствующем количеству предоставленных ею голосов.

В силу части 10 статьи 27 Закона № 210-ФЗ непубличное акционерное общество, указанное в части 8 настоящей статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции настоящего Федерального закона). Решение о внесении в устав акционерного общества таких изменений принимается общим собранием акционеров большинством в девяносто пять процентов голосов всех акционеров - владельцев акций всех категорий (типов).

Как указано в пункте 7 письма Центрального банка Российской Федерации от 25.11.2015 № 06-52/10054, с 01.07.2015 процедуры, установленные главой XI.1 Закона об акционерных обществах (добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг и требование о выкупе ценных бумаг) применяются в отношении ценных бумаг публичных акционерных обществ (статьи 84.1 - 84.9 Закона об акционерных обществах в редакции Закона № 210-ФЗ), а также акционерных обществ, которые на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами (пункт 8 статьи 27 Закона № 210-ФЗ).

Непубличное акционерное общество, которое на 01.09.2014 являлось открытым акционерным обществом, вправе в установленном порядке внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого акционерного общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона об акционерных обществах. Порядок внесения в устав акционерного общества указанных изменений установлен пунктом 10 статьи 27 3акона № 210-ФЗ.

Следовательно, установленная пунктами 1 и 7 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ обязанность приобретателя акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, направлять обязательное предложение в отношении публичных акционерных обществ в силу частей 8, 10 статьи 27 Закона N 210-ФЗ распространяется на приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, тех непубличных акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами и в уставы которых не внесены изменения, касающихся того, что приобретение их акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона N 208-ФЗ (в редакции Закона N 210-ФЗ).

В данном случае судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО «Лужский абразивный завод» является непубличным акционерным обществом.

Факт того, что устав ОАО «Лужский абразивный завод» содержит указания на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона № 208-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2015) судом не установлен.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у приобретателя акций ОАО «Лужский абразивный завод», обязанности направлять обязательное предложение другим акционерам, поскольку эмитент не является непубличным акционерным обществом, является ошибочным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 28.09.2011 № ВАС-11523/11, дается разъяснение применения норм права, закрепленных в статье 84.2 Закона № 208-ФЗ

Так, цель данной нормы заключается в предоставлении миноритарным акционерам равной защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества.

Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

Применение пункта 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ и необоходимость направления мажоритарными акционерами обязательного предложения в адрес остальных акционеров всегда связана с необходимостью установления актуальной стоимости акций соответствующего общества.

Так, в силу части 4 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ в случае, если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).

Одновременно, в соответствии с Информационным письмом Банка России от 04.08.2017 № ИН-015-28/42 «О признании итоговой величины рыночной стоимости ценных бумаг рекомендованной для целей применения отдельных положений главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Следовательно, определение актуальной стоимости акций, формирование условий обязательного предложения, направляемого мажоритарным акционером, как правило, связано с возникновением споров между акционерами, разрешаемых, в том числе, в судебном порядке.

Таким образом, применение положений статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ несет риск возникновения споров и корпоративных конфликтов между акционерами, которые могут негативным образом сказываться на деятельности самого общества.

Возникновение таких негативных последствий является оправданным, в случае, если приобретение одним или несколькими аффилированными акционерами доминирующего положения в управлении акционерным обществом порождает угрозу изменения стратегии финансового развития такого общества. В таком случае миноритарные акционеры, не способные в силу малого количество своих голосующих акций определять дальнейшее развитие общества, и у которых имеются обоснованные сомнения относительно экономической судьбы общества, в целях исключения рисков своих материальных потерь должны иметь возможность устраниться от управления таким обществом путем продажи своих акций мажоритарному акционеру. Такая возможность и обеспечивается положениями статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом приведение в действие норм действующего права всегда должно отвечать принципу разумности правоприменения.

К проявлению принципа разумности следует отнести обеспечение оправданного распределения рисков, а также повышенная защита интересов более слабых и менее защищенных участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае основанием для возложения на ФИО2 обязанности по направлению обязательного предложения по приобретению акций остальным акционерам ОАО «Лужский абразивный завод» явилось приобретение ответчиком акций, имевшее место в 2009 году. Более того, как следует из позиции Банка России, на 16.01.2009 ФИО2 совместно со своими аффилированными лицами уже владел акциями, в совокупности превышающими 30 процентов общего количества акций ОАО «Лужский абразивный завод». Таким образом, обязанность по направлению обязательного предложения по приобретению акций возникла со стороны ответчика ранее 16.01.2009.

Согласно представленной ОАО «Лужский абразивный завод» справке от 22.07.2019 № 6969 за период с 2008 по 2016 годы данное общество показывает стабильный уровень экономической деятельности, а также выплаты дивидендов акционерам.

В материалы дела не представлены доказательства того, что за период с момента приобретения акций ФИО2 до вынесения Банком России предписания от 19.04.2018 № С59-5-18/3844 со стороны иных акционеров ОАО «Лужский абразивный завод» имели место требования связанные с существенным изменением экономического развития данного общества и с ненаправлением, в том числе, ФИО2 обязательного предложения по приобретению акций названного общества.

Основанием для проведения Банком России проверки деятельности ОАО «Лужский абразивный завод», в рамках которой вынесено предписание от 19.04.2018 № С59-5-18/3844 явилось обращение иностранной компании «Адепт оппортьюнити компании лимитед», которая в 2017 году приобрела 400 (1,7%) акций ОАО «Лужский абразивный завод».

Само по себе приобретение акционером акций после того, как имело место нарушение мажоритарными акционерами требований о направлении обязательного предложения по выкупу акций, не лишает такого нового акционера права обратиться с требованием о выдачи предписания на направление такого предложения и для защиты своих интересов иным образом. Однако в рассматриваемом случае суд полагает, что компания «Адепт оппортьюнити компании лимитед», являясь профессиональным участником рынка, в целях выявления возможных предпринимательских рисков должна была всесторонне и полно ознакомиться с хозяйственной и корпоративной деятельностью акционерного общества, в котором оно намеревалось приобрести акции. Таким образом, проявив должную степень заботливости компания «Адепт оппортьюнити компании лимитед» должна была знать, что фактическое управление деятельностью ОАО «Лужский абразивный завод» осуществляется аффилированными мажоритарными акционерами. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований полагать, что права и законные интересы компании «Адепт оппортьюнити компании лимитед» были нарушены ненаправлением ФИО2 с 2009 года обязательного предложения по выкупу акций.

При указанных обстоятельствах с учетом истечения более чем 10 лет с момент спорного приобретения акций ФИО2 суд не усматривает оснований полагать, что в связи с данным приобретением на момент вынесения Банком России предписания от 19.04.2018 № С59-5-18/3844 в деятельности ОАО «Лужский абразивный завод» имела место правовая неопределенность, влекущая за собой смену контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

Таким образом, при формальном соответствии выданного Банком России предписания от 19.04.2018 № С59-5-18/3844 нормам действующего законодательства, его исполнение по истечение более чем 10 лет с момента спорного приобретения ответчиком акций, за пределами любых разумных процессуальных и материальных сроков, приведет к неоправданному порождению правой неопределенности в деятельности ОАО «Лужский абразивный завод», новым судебным спорам, связанным с установлением актуальной стоимости акций ОАО «Лужский абразивный завод», возникновению условий для корпоративных конфликтов, что может негативным образом сказаться как на деятельности самого ОАО «Лужский абразивный завод», так и на имущественных интересах его акционеров.

Ссылки компании «Адепт оппортьюнити компании лимитед» на представленную в материалы дела судебную практику отклоняются судом, поскольку предоставленные третьем лицом судебные акты вынесены по спорам с иными обстоятельствами.

Ввиду изложенных обстоятельств, а также на основании неизмененной Верховным Судом Российской Федерации позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 28.09.2011 № ВАС-11523/11, суд пришел к выводу, что применение предписания Банка России от 19.04.2018 № С59-5-18/3844 в рассматриваемом случае не отвечает принципу стабильности хозяйственного оборота и принципу разумности правоприменения.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.