Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А03-17917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17917/2021
г. Барнаул
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28.04.2022. Решение суда в полном объёме изготовлено 11.05.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656052, <...>) о взыскании 477061 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору субподряда № 64-18 от 27.08.2018,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.05.2021,


УСТАНОВИЛ :


Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (далее – ООО «ПО «МЭС», истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (далее – ООО «Технолюкс», ответчик, субподрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору субподряда.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 450.1, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор субподряда, по условиям которого ответчик (субподрядчик) был обязан выполнить монтаж тепловой изоляции оборудования и трубопроводов. Ответчик не полностью исполнил свои обязательства по договору в части выполнения строительных работ. Сумма полученного ответчиком аванса превышает стоимость выполненных работ.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на то, что на сумму неотработанного аванса ответчик якобы приобрел строительные материалы, которые не были израсходованы на момент расторжения договора, в связи с чем на стороне ответчика возникли убытки в размере стоимости приобретенных материалов, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 127-129 - отзыв).

До начала судебного заседания суд разъяснил представителям сторон право на заявление отвода составу суда, однако стороны данным правом не воспользовались. По своей инициативе суд также не нашел правовых оснований для заявления самоотвода составу суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на момент расторжения договора между сторонами истец остро нуждался в строительных материалах для завершения монтажа тепловой изоляции оборудования и трубопроводов. Ответчик на строительной площадке никаких строительных материалов не хранил, не предлагал истцу забрать закупленные материалы. В результате недостающие материалы для монтажа тепловой изоляции оборудования и трубопроводов были закуплены у иных лиц, а не у ответчика. Также представитель истца пояснил, что ответчик профессионально занимается монтажом тепловой изоляции, материалы для монтажа изоляции не являются уникальными и в любом случае могут быть использованы на иных объектах.

Также представитель истца пояснил, что между сторонами возникла острая конфликтная ситуация, процессуальная позиция ответчика по спору не имеет разумного обоснования и обусловлена наличием острой конфликтной ситуации.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва о том, что на сумму неотработанного аванса ответчик якобы приобрел строительные материалы, которые не были израсходованы на момент расторжения договора.

На предложение суда представить относимые и допустимые доказательства закупа материалов, а также доказательства того, что материалы для монтажа изоляции являются уникальными и не могут быть использованы на иных объектах, представитель ответчика пояснил, что дополнительных доказательств по указанным судом вопросам у ответчика не имеется.

Также представитель ответчика не оспаривал наличие конфликтной ситуации между сторонами.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не был заявлен встречный иск о взыскании убытков, причиненных отказом истца от исполнения договора.

Также ответчиком не было заявлено о зачете встречных однородных требований (требований истца о взыскании неосновательного обогащения и возможных требований ответчика о взыскании убытков).

Также ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления видов и объемов закупленных и израсходованных материалов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частями 3,4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ПО «МЭС» (генподрядчик) и ООО «Технолюкс» (субподрядчик) 27.08.2018 заключен договор субподряда № 64-18, по условиям которого субподрядчик обязался но заданию генподрядчика выполнить работы на объекте: «Котельный цех ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат», согласно локального сметного расчета №39 ГИП-15/1-10-ТМ1.ТИ.ЛС 347 «Приобретение и монтаж тепловой изоляции оборудования и трубопроводов; Существующий главный корпус» (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работы генподрядчику в сроки, указанные в договоре, а генподрядчик обязался принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном настоящим договором (т. 1 л.д. 12-16 - договор).

Цена выполняемой по договору работы в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 1209715 руб. 94 коп. (пункт 2.1 договора).

К договору также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2018 на выполнение работ по демонтажу изоляции трубопроводов в существующем главном корпусе, стоимость которых составила 80641 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 17-19 – дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы производятся из материалов субподрядчика. Доставка основных материалов, расходные материалы и их доставка на объект обеспечиваются силами и за счет субподрядчика.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Расчет по договору производится генподрядчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж на приобретение материалов в размере 50% от стоимости, указанной в п. 2.1. договора, а именно – 604857 руб. 97 коп., с учетом НДС 18%, выплачивается субподрядчику генподрядчиком в течение 7 банковских дней с даты фактического подписания договора на основании счета субподрядчика. Сумма аванса засчитывается пропорционально выполненным работам;

- платежи в размере 40% осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы, в течение 25-ти банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон актов формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», на основании счета-фактуры;

- отложенный платеж в размере 10% производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней после сдачи субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме и утверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ: в течение 2 (двух) месяцев с момента получения уведомления генподрядчика о готовности к производству теплоизоляционных работ на объекте.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, должны быть окончены 30.09.2018 (пункт 1.2.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно (в любое время) но письменному уведомлению генподрядчика, а также если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, при этом оплатив субподрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Согласно пункту 11.6 договор считается расторгнутым от даты письменного уведомления генподрядчика о расторжении, если более поздний срок не будет указан в уведомлении о расторжении.

Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора.

Истец в счет предоплаты за выполнение работ перечислил ответчику 604857 руб. 97 коп. по платежному поручению № 3722 от 29.08.2018 (т. 1 л.д. 20 – платежное поручение).

Также платежными поручениями № 4790 от 04.10.2018 на сумму 208438 руб. 15 коп. и № 4832 от 08.10.2018 на сумму 169262 руб. 74 коп. генподрядчик оплатил субподрядчику выполненные работы (т. 1 л.д. 21,22 – платежные поручения).

Таким образом, истец всего перечислил ответчику сумму в размере 982558.86 руб.

В судебном заседании стороны не оспаривали данного обстоятельства.

Ответчик работы выполнил частично, что подтверждается:

- актом №1 от 30.08.2018 на 169262.74 руб.,

- актом №1 от 26.09.2018 на 255593.90 руб.,

- актом №2 от 26.09.2018 на 80641.20 руб. (т. 1 л.д. 23,28, 30 – акты).

Таким образом, ответчик выполнил работ на общую сумму 595497.84 руб., а разница между суммой перечисленных средств истцом и стоимостью выполненных работ составляет 477061.02 руб. (982558.86-505497.84=477061.02).

20.05.2021 генподрядчик уведомил субподрядчика о том, что работы по устройству тепловой изоляции будут выполнены собственными силами ООО «ПО «МЭС».

31.05.2021 письмом № 214 истец уведомил ответчика о расторжении договора. В данном письме истец также просил возвратить сумму неотработанного аванса.

10.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 35 – претензия).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил авансовый платеж, истец обратился с иском в суд.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действительно ответчик выполнил работ на общую сумму 595497.84 руб., а разница между суммой перечисленных средств истцом и стоимостью выполненных работ составляет 477061.02 руб. (982558.86-505497.84=477061.02).

Несостоятельны доводы ответчика о том, что на сумму неотработанного аванса ответчик якобы приобрел строительные материалы, которые не были израсходованы на момент расторжения договора, в связи с чем на стороне ответчика возникли убытки в размере стоимости приобретенных материалов.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт возникновения убытков.

По настоящему делу судебное заседание неоднократно откладывалось с той целью, чтобы ответчик представил суду относимые и допустимые доказательства возникновения убытков, причиненных расторжением договора.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не было предоставлено.

Представленные суду письменные материалы (т.1 л.д.64-80, 131-135 - акты на транспортные услуги, товарные накладные, УПД и т.д.) суд оценивает критически, поскольку:

- часть документов не подписаны,

- часть документов датированы датами ранее заключения договора (т.1 л.д. 135),

- объем указанных в документах материалов превышает объем материалов, необходимых для выполнения работ по спорному договору, а также указаны виды материалов, которые не относятся к исполнению спорного договора; возможно, что ответчик производил закуп материалов для нескольких разных объектов,

- по представленным материалам невозможно установить - какие виды материалов и в каком объеме из числа закупленных были фактически использованы, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Представленные ответчиком расчеты убытков основывается на предположениях ответчика о том, что материалы действительно были закуплены, что они имеют уникальный характер. Таким образом, расчеты не носят достоверный характер.

Суд в ходе судебного разбирательства предлагал ответчику подтвердить, что закупленные материалы до настоящего времени находятся у ответчика, однако ответчик таких доказательств не представил. Приобщенной в материалы дела фототаблице, суд дает критическую оценку, поскольку утверждение о том, что материалы действительно были закуплены, что они имеют уникальный характер, не может быть доказано фототаблицей. Дата фотосъемок не зафиксирована, виды и объемы отраженных в таблице материалов не известны, подпись представителя ответчика имеется только под одной (последней) фотографией. К составлению фототаблицы ответчик представителей истца не привлёк (т.1 л.д. 145-149 – фототаблица).

Также суд соглашается с доводами представителя истца о том, что на момент расторжения договора между сторонами истец остро нуждался в строительных материалах для завершения монтажа тепловой изоляции оборудования и трубопроводов. Ответчик на строительной площадке никаких строительных материалов не хранил, не предлагал истцу забрать закупленные материалы. В результате недостающие материалы для монтажа тепловой изоляции оборудования и трубопроводов были закуплены у иных лиц, а не у ответчика.

Истец представил в материалы дела ответ нового субподрядчика об отсутствии материалов на объекте (т.2 л.д. 48 – ответ от 07.04.2022).

В том случае, если бы материалы у ответчика действительно имелись, то ему следовало совершить конкретные действия по передаче материалов, чего сделано не было. Общим рассуждениям ответчика о якобы готовности передать материалы суд даёт критическую оценку.

Также соглашается с доводами истца о том, что ответчик профессионально занимается монтажом тепловой изоляции, материалы для монтажа изоляции не являются уникальными и могут быть использованы на иных объектах. Доказательств обратного суду не представлено.

Несостоятельна ссылка ответчика на сведения из книги об операциях ответчика за налоговые периоды, в которых отражены ссылки на документы, якобы подтверждающие закуп материалов. По мнению суда, отражение ответчиком в собственной бухгалтерской отчетности каких-либо сведений само по себе не подтверждает достоверность данных сведений и не порождает прав и обязанностей у третьих лиц.

Не может суд согласиться с доводами ответчика, изложенными в пояснениях от 28.04.2022, о том, что якобы ответчик мог использовать неподходящие для монтажа материалы, если бы он осуществлял монтаж материалов несколькими слоями. Данный довод ответчика входит в противоречие с его собственными доводами об уникальности закупаемых материалов.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ вызвано действиями самого генподрядчика.

Данный довод для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку договор был расторгнут по желанию истца на основании ст.717 ГК РФ, поэтому причины расторжения, наличие вины сторон в расторжении договора не подлежат установлению.

Также несостоятельны доводы ответчика о якобы наличии злоупотреблений гражданскими правами в действиях истца, что он якобы не планировал исполнять договор субподряда, заранее заключив договор с иным лицом (т.1 л.д. 111 – договор с иным лицом).

Во-первых, истец имеет право заключать договоры с иными лицами, истец утверждал в судебном заседании, что им были заключены несколько договоров для выполнения работ на разных участках.

Во-вторых, как ранее указывалось, причины расторжения договора для настоящего дела не имеют правового значения.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания им денежных средств истца, в связи с чем, требования об их возврате в сумме 477061 руб. 02 коп. предъявлены обоснованно.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 477061 руб. 02 коп.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (ОГРН <***>) 477061 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 12541 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик