Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А65-18388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-18388/2019

Дата принятия решения в полном объеме 22 октября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Керамика", г.Казань (ОГРН 1141690059268, ИНН 1660213913) к Публичному акционерному обществу "НЕФАЗ", г.Нефтекамск (ОГРН 1020201881116; ИНН 0264004103) , Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) о взыскании 167000.00руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «Байлык №3», ООО «Агромир», с участием: от заявителя – Акра Т.Х. по доверенности от 01.06.2019г. (паспорт); от ответчика – Потапов В.А. по доверенности от 25.12.2018г., (паспорт, диплом ОКА№33400 от 2013/2019г., от третьих лиц – не явились,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Керамика", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Публичному акционерному обществу "НЕФАЗ" (Ответчик 1), г.Нефтекамск, Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (Ответчик 2), г.Набережные Челны о взыскании 167000.00руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - ООО «Байлык №3» (Третье лицо 1), ООО «Агромир» (Третье лицо 2).

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «БАЙЛЫК №3» и ООО «Керамика» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <...> по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование определенное нежилое помещение общей площадью 296,4 кв.м, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

08 декабря 2018г. в здании гаражного бокса на территории ООО «Байлык №3» по адресу <...> который был арендован ООО «Агромир» произошел пожар, уничтоживший производственные и офисные помещения, а также имущество, принадлежащее ООО «КЕРАМИКА».

По факту возгорания 14.02.2019 года подготовлено техническое заключение N 277/06-1 о причинах пожара, произошедшего 08.12.2012 адресу: <...>.

Согласно заключению N 277/06-1 из анализа представленных материалов проверки специалистом установлено более точное расположение очага пожара - следы воздействия огня увеличиваются по мере приближения к месту расположения автобуса «НЕФАЗ» в северо-восточной стороне бокса.

При анализе возможных причин пожара экспертом исключено нахождение на месте возникновения пожаров иных низкокалорийных источников горения.

В заключении эксперта указано, что причиной возгорания (пожара) автобуса марки «НЕФАЗ 5299», изготовителем которого является ПАО «НЕФАЗ» г/н <***> в ремонтном боксе ООО «БАИЛЫК №3» по адресу <...> явилось тепловое проявление электрического тока (вследствие аварийной работы эл. оборудования), а также низкое качество «сборки», контроля качества способствовали возникновению пожара в автобусе.

От пожара пострадало имущество Истца, а именно ФИО2 10/21-1 шт; Керхер 10/23 - 1 шт; Шланги высокого давления (50м) - 1 шт; автошампунь (баллон - 5 л) - 3 шт; Пенокомплект - 2 шт.; пылесос - 1 шт. Для определения стоимости ущерба Истец обратился в оценочную компанию. По результатам отчета оценщиком установлена стоимость ущерба подлежащая возмещению, ФИО3) 10/21-1 шт. - стоимость 80 000 руб.; ФИО2 10/23 - 1 шт. - 65 000 руб.; Шланги высокого давления (50м) - 1 шт-3000 руб.; автошампунь (баллон - 5 л) - 3 шт.-3000 руб., Пенокомплект -2 шт.-10 000 руб.; пылесос - 1 шт.-6 000 руб. Общая сумма ущерба с учетом износа составила 167 000 руб.

Автобус был куплен ООО «Агромир» по договору лизинга у АО «Лизинговая компания «Камаз», о чем между сторонами заключен договор лизинга.

Согласно сведениям, представленным Ответчиком, на основании электронного образа письма Прокуратуры, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2019г., на которое ссылается Истец основанное на заключении эксперта, было отменено Прокуратурой 22.08.2019г. и направлено для проведения проверочных мероприятий.

Полагая, что Ответчик-1 передал в лизинг Третьему лицу-2 некачественное транспортное средство, произведенное Ответчиком-2. Истцу причинены убытки в виде реального ущерба, которые подлежат возмещению ответчиками, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 648, 931, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что автобус «НЕФАЗ» г/н <***> находится в собственности Ответчика 2, однако на момент пожара указанное транспортное средство находилось во владении ООО «Агромир» на основании договора лизинга от 10.07.2018г.

В силу пункта 2.7 Общих условий которого, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а также их имуществу, автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием в период действия договора аренды, несет арендатор, и на основании установленного пришли к выводу о том, что Ответчик 1 и Ответчик -2 не являются лицами, ответственным за вред, причиненный третьим лицам.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, в удовлетворении иска отказал, руководствуясь нижеследующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь.

В рамках заявленного иска рассматривается вопрос о взыскании убытков, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- наличие у истца прав и законных интересов, нарушенных действиями ответчика (ст.10 ГК, ст.198 АПК);

- реальный характер причиненных убытков (ст.15 ГК);

-причинно следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика;

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на Истца.

Реальный характер причиненных Истцу убытков не подтверждается материалами дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная дефиниция выделяет три группы экономических правоотношений, каждая из которых подпадает под определение убытков, а именно:

1) расходы, которые заявитель произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права;

2) утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб),

3) не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, Истец не доказал наличия убытков, не представив подтверждения ни одного из перечисленных правоотношений.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика и собственными убытками истца. Только совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Фактически исковые требования основаны на выводах изложенных в заключении эксперта № 277/06-1, при том что, в рамках этого заключения эксперт вышел за пределы заданных вопросов и в заключение не приведены фактические данные, обосновывающих сделанные выводы.

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Федеральное государственное бюджетное учреждение МЧС России «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан по проведению пожарно-технического исследования пожара произошедшего 08.12.2018 года при стоянке автобуса НЕФАЗ 5299-40-57, в частности перед экспертами Испытательной пожарной лаборатории были поставлен ряд вопросов, ключевыми в рамках рассматриваемого дела являются следующие вопросы:

1. установление очага возгорания;

2. соответствие бокса, в котором находился автобус НЕФАЗ 5299-40-57 правилам пожарной безопасности.

В представленном Экспертном заключении № 26-3-1 по пожарно-техническому исследованию пожара по первому вопросу был дан ответ очаг пожара (местом, где первично произошло возгорание) произошедшего 08.12.2018 года при стоянке в боксе ООО «Агромир» автобуса НЕФАЗ 5299-40-57 расположенного по адресу: <...>, сформировался возле западной стены во внутреннем объеме бытового помещения, расположенного в юго-западной части внутри бокса.

Указанные выводы были сделаны, в том числе на основании лабораторных исследований образцов изъятых на месте пожара, равно как была использована инструментальная методика с помощью технического средства, прибора «Каскад». Данный вывод противоречит выводам указанным в заключении Эксперта № 277/06-1 в котором не указаны достаточные основания по которым были сделаны выводы.

Вышеуказанный вывод исключает правовые основания обращения Истца к ПАО «НЕФАЗ» и АО «Лизинговая компания КАМАЗ» в рамках ст. 1096 ГК РФ, ПАО «НЕФАЗ» не является продавцом вышеуказанного автобуса, договоров в ООО «Керамика» не заключал, стороной в правоотношениях не является.

Ответом на вопрос о соответствии бокса правилам пожарной безопасности, экспертами был дан ответ, что помещение (бокс) в котором находился автобус НЕФАЗ 5299-40-57 не соответствовало требованиям пожарной безопасности.

В исковом заявлении Истец указывает, что Арендодателем бокса и помещений переданных Истцу выступает ООО «Байлык № 3», Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

Если переданное в аренду помещение не отвечает требованиям пожарной безопасности, что препятствует его использованию, арендатор ООО «КЕРАМИКА» может воспользоваться способами защиты права, которые предусмотрены действующим законодательством включая ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г., оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду не достаточной определенности на основании представленных доказательств вопроса о том, какое именно лицо является надлежащим ответчиком, суд не может предложить данную замену в рамках рассматриваемого спора, при этом истец вправе сделать эти выводы самостоятельно в ином процессе основываясь на всей совокупности доказательств.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства требующие доказывания по предъявленному иску, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е.` Кириллов