Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А32-39158/2018

016/2019-45695(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39158/2018
г. Краснодар
27 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной

ответственностью «Прайм Групп» (ИНН 7703802152, ОГРН 5137746150515) – Мелихова А.В. (директор), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни

(ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Анкудиновой М.А. (доверенность

от 12.07.2019), Дудиной А.В. (доверенность от 23.10.2019), Сергеева Ю.В. (доверенность от 03.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А32-39158/2018,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Новороссийской таможни (далее – таможня)

от 03.08.2018 о классификации товара, ввезенного обществом на таможенную

территорию Таможенного союза по ДТ № 10317110/310816/0015567 и 10317110/061016/0017528 (далее – спорные ДТ), решений от 03.08.2018

о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Решением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2019, требования удовлетворены со ссылкой

на то, что на то, что таможня не доказала идентичность моделей сравниваемых товаров, не подтвердила правильность классификации ввезенного обществом

по спорным ДТ товара по коду 8528 72 200 1 ТН ВЭД ЕАЭС.


В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной

инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу

в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, ввезенные обществом LED-телевизоры имеют в составе видеовоспроизводящую аппаратуру, соответственно, подлежат классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8528 72 200 1. Суды не учли, что в инвойсе от 29.08.2016 № TDD02160712V1 указано на

наличие в модели телевизоров LE-3919, сопоставимого с моделью NSTV-4003, и устройства USB 2.0; документы, представленные обществом при декларировании

товара, и информация на сайте www.expressluck.com в сети Интернет свидетельствуют о том, что общество неправильно классифицировало ввезенный им по спорным ДТ товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8528 72 400 0.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без

удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,

выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 10.06.2016 № PG-046/2016 c компанией «EXPRESS LUCK INDUSTRIAL CO. LTD» (Гонконг) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар – LED-телевизоры

(артикул NSTV-3208 и NSTV-3207, дата производства – август 2016 года), который оформило по ДТ № 10317110/310816/0015567; по контракту от 20.07.2016 № PG-048/2016 c компанией «EXPRESS LUCK INDUSTRIAL CO. LTD» (Гонконг)

общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар – LED-телевизоры (артикул NSTV-4003; дата производства – сентябрь 2016 года), который оформило по ДТ № 10317110/061016/0017528. Производитель товара –

компания «INTERNATIONAL COMPANY LIMITED», товарный знак – NORD STAR.

Общество классифицировало ввезенный товар в подсубпозиции 8528 72 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «аппаратура приемная для телевизионной связи, цветного

изображения, с экраном, выполненным по технологии жидкокристаллических дисплеев» (ставка ввозной таможенной пошлины – 8%).


С 13.07.2018 по 03.08.2018 таможня провела камеральную таможенную

проверку на предмет достоверности заявленных обществом сведений о классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой составила

акт от 03.08.2018 № 10317000/210/030818/А000056/000 и приняла решения от 03.08.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ,

и решения от 03.08.2018 о классификации товара, оформленного по спорным ДТ, по коду 8528 72 200 1 ТН ВЭД ЕАЭС как «аппаратура, включающая в свой

состав видеозаписывающую или видеовоспроизводящую аппаратуру с жидкокристаллическим или плазменным экраном» (ставка ввозной таможенной

пошлины – 10%).

Согласно решениям таможни от 03.08.2018 сведения о товаре, заявленные обществом в графах 31 спорных ДТ, необходимо дополнить информацией

следующего содержания: «телевизоры имеют функцию локального воспроизведения мультимедиа файлов: видео/аудио/фото файлов».

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни

в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела

доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Таможенного кодекса

Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ

«О таможенном регулировании в Российской Федерации», Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением

Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического

союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» и предусмотренных Единым таможенным тарифом Таможенного союза Основных

правил интерпретации суды мотивированно удовлетворили требования общества.

Суды установили, что общество классифицировало ввезенный товар по коду 8528 72 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «аппаратура приемная для телевизионной

связи, цветного изображения, с экраном, выполненным по технологии жидкокристаллических дисплеев».


Таможня посчитала необходимым классифицировать ввезенный обществом товар по коду 8528 72 200 1 ТН ВЭД ЕАЭС как «аппаратура,

включающая в свой состав видеозаписывающую или видеовоспроизводящую аппаратуру с жидкокристаллическим или плазменным экраном».

Суды признали позицию таможни документально не подтвержденной,

установив, что на момент подачи спорных ДТ и в связи с неприменением мер фактического контроля таможня объективно не определила, содержат ли в своем

составе LED-телевизоры (артикулы NSTV-3207, NSTV-3208 и NSTV-4003) видеозаписывающую либо видеовоспроизводящую аппаратуру, наличие которой

является основой при определении классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

В этой связи в основу решений о классификации от 03.08.2018 и решений о внесении изменений в спорные ДТ от 03.08.2018 положены сделанные

на основании информации, находящейся на официальном сайте «EXPRESS LUCK INDUSTRIAL CO. LTD» в сети Интернет (www.expressluck.com), и текста внешнеторговых контрактов от 10.06.2016 № PG-046/2016, от 20.07.2016

№ PG-048/2016 заключения таможенного эксперта от 22.05.2017 № 12406004/0017314 (состоявшиеся в отношении иного товара), исходя из которых таможня лишь предположила (а не установила бесспорно) идентичность моделей товаров,

информация о которых размещена в 2018 году компанией «EXPRESS LUCK INDUSTRIAL CO. LTD» на сайте в сети Интернет, и моделей LED-телевизоров, ввезенных обществом по спорным ДТ, поставленных компанией «EXPRESS LUCK INTERNATIONAL CO.LTD» в 2016 году.

Данный вывод таможня сделала на основании того, что ввозимые обществом модели товара имеют артикул, схожий с артикулом товаров,

размещенных компанией «EXPRESS LUCK INDUSTRIAL CO. LTD» (не являющейся производителем товара, ввезенного по спорным ДТ) на сайте в сети Интернет.

Суды указали, что иные подтверждения идентичности сравниваемых товаров отсутствуют, а схожесть артикулов не свидетельствует об идентичности товаров.

Суды установили, что ввезенный обществом товар поставлен компанией «EXPRESS LUCK INTERNATIONAL CO.LTD» в 2016 году, а товары,

размещенные компанией «EXPRESS LUCK INDUSTRIAL CO. LTD» на сайте

в сети Интернет, являются моделями нового поколения и изготовлены в 2018 году, что исключает возможность сравнения товаров, различных не только по моделям,

но и по периодам производства.


Суды правильно указали, что таможня не представила доказательства того,

что модели телевизоров, поставленные компанией «EXPRESS LUCK INTERNATIONAL CO.LTD» обществу (заказ от 15.07.2016, контракт от 20.07.2016 № NPG-048/2016

и заказ от 02.06.2016, контракт от 10.06.2016 № NPG-046/2016), имеют функции локального воспроизведения мультимедиа файлов: видео/аудио/фото файлов.

Суды мотивированно отклонили основанный на информации, размещенной

в сети Интернет на сайте компании «EXPRESS LUCK INDUSTRIAL CO. LTD» (www.expressluck.com), довод таможни о том, что ввезенный обществом

по спорным ДТ товар (изготовленный в 2016 году и производителем которого

является компания «INTERNATIONAL COMPANY LIMITED») идентичен товару, произведенному компанией «EXPRESS LUCK INDUSTRIAL CO. LTD» в 2018 году, установив, что ввезенные обществом образцы товара имеют FHD-матрицу

и не обладают функцией SMART-TV в отличие от моделей, с которыми таможня их сравнивает.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что сравнение моделей телевизоров, информация о которых размещена в сети Интернет с товарами, изготовленными по специальному заказу общества, не может

достоверно подтверждать сходство товаров определенного вида и служить основанием для принятия решений о классификации товара и о внесении изменений

в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Суды верно исходили из того, что на своих сайтах компании – производители могут размещать тестовые модели, представляющие собой образцы, а товары, изготавливаемые в рамках конкретного заказа, имеют те технические и функциональные характеристики, которые необходимы покупателю и указаны в согласованном контрагентами заказе.

Суды указали, что экспертное исследование от 22.05.2017 № 12406004/0017314, послужившее основанием для принятия оспариваемых решений таможни,

проведено в рамках таможенных процедур по ДТ № 10317110/290417/0009710 и, соответственно, не подлежит применению при принятии решения о внесении

изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ. Кроме того, учтенное таможней экспертное заключение состоялось в 2017 году в отношении

телевизоров моделей NSTV-32, NSTV-40, с функцией SMART TV, а согласно спорным ДТ к таможенному оформлению представлены модели телевизоров

марки «NORD STAR», модели NSTV-3208, NSTV-3207, NSTV-4003.


Общество не отрицает, что в 2017 году по ДТ № 10317110/290417/0009710

ввезло на таможенную территорию Таможенного союза телевизоры, воспроизводившие медиа файлы (графических, аудио-, видео-), а также текстовые файлы с USB-флеш накопителем, однако ввезенный в 2017 году товар произведен компанией

«JINPIN TECHNOLOGY COMPANY LIMITED», а не компанией «EXPRESS LUCK INTERNATIONAL CO.LTD», поставившей обществу товар по спорным ДТ.

Таким образом, суды сделали верный вывод о невозможности сравнения

разных моделей товаров, произведенных разными изготовителями и не имеющих одинаковых технических и функциональных параметров.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным

в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что общество верно классифицировало ввезенный по спорным ДТ товар в подсубпозиции 8528 72 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Документально выводы судов таможня не опровергла.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет

законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии

обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что в коммерческом инвойсе от 29.08.2016 № TDD02160712V1 содержится ссылка на контракт от 20.07.2016

№ PG-048/2016 и указание на наличие в модели телевизоров LE-3919 (которая, согласно контракту от 20.07.2016 № PG-048/2016 сопоставима с

моделью NSTV-4003) устройства USB 2.0, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат

отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А32-39158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева