Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А32-39158/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39158/2018
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2018 года
15АП-17733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ООО «Прайм Групп»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2018, паспорт;

от Новороссийской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.09.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-39158/2018, принятое судьей Лукки А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм Групп"

к Новороссийской таможне

о признании недействительным решения по классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" (далее – заявитель, ООО "Прайм Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее – таможня) по классификации товара №1 и решение по классификации товаров №2 по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.08.2018 в отношении товаров по ДТ №10317110/310816/0015567, признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.08.2018 и решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 03.08.2018 в отношении товаров по ДТ №10317110/061016/0017528.

От ООО «Прайм Групп» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия уведомлений о не оплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №10317000/Ув2018/0000520 от 23.08.2018 и № 10317000/Ув2018/0000521 от 23.08.2018 и запретите Новороссийской таможне Южного Таможенного управления ФТС РФ совершать какие-либо действия, связанные с взысканием сумм таможенных пошлин на основании уведомлений о не оплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №10317000/Ув2018/0000520 от 23.08.2018 и № 10317000/Ув2018/0000521 от 23.08.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 приостановлено действие уведомлений о не оплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №10317000/Ув2018/0000520 от 23.08.2018 и № 10317000/Ув2018/0000521 от 23.08.2018. Суд запретил Новороссийской таможне Южного Таможенного управления ФТС РФ совершать какие-либо действия, связанные с взысканием сумм таможенных пошлин на основании уведомлений о не оплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №10317000/Ув2018/0000520 от 23.08.2018 и № 10317000/Ув2018/0000521 от 23.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Прайм Групп» не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таможня указывает, что арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. При этом, встречное обеспечение от ООО «Прайм Групп» не предоставлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ранее направленных в материалы дела – копия налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года; копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2018 года. Суд приобщил представленные документы, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Прайм Групп» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года обществом получены уведомления о не оплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №10317000/Ув2018/0000520 от 23.08.2018 и № 10317000/Ув2018/0000521 от 23.08.2018, в которых на основании решений таможенного органа по классификации товара № 1, № 2 по ДТ №10317110/310816/0015567 и товар №1 по ДТ № 10317110/061016/0017528 по субпозиции 8528 72 200 1 ТН ВЭД ЕАЭС, а также решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 03.08.2018г. по ДТ №10317110/310816/0015567 и ДТ №10317110/061016/0017528, содержится требование о доплате таможенной пошлины в общем размере в сумме 6 429 333,06 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Прайм Групп» указывает, что не принятие обеспечительных мер причинит ООО «Прайм Групп» значительный ущерб, а именно приведет к невозможности выплаты заработной платы и других социальных выплат работникам общества, исполнения обязательств по договорам аренды офисных и складских помещений, а также обязательств перед своими контрагентами и невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, что приведет к срыву поставки товаров.

1. Средний ежемесячный расход ООО «Прайм Групп» по обязательным платежам составляет 15 831 681 (пятнадцать миллионов восемьсот тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рублей РФ, в том числе:

- Ежемесячный фонд оплаты труда - 5 106 514,00 рублей;

- аренда складских и иных помещений - 5 103 734,60 рублей;

- эксплуатация офисных и складских зданий и сооружений - 633 412,17 рублей;

- расходы на охрану складских помещений -225 919 рублей; -транспортные расходы 949 50К30 рублей;

- услуги связи - 27 192.88 рублей.

- услуги банка, брокерские, иные обязательные расходы-3 785 407,68 руб.

ООО «Прайм Групп» также несет обязанность по оплате задолженности перед своими контрагентами по договорным обязательствам в размере около 61 935 914 (шестидесяти одного миллиона девятьсот тридцати пяти тысяч девятьсот четырнадцати) руб. ежемесячно.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк» остаток денежных средств ООО «Прайм Групп» по состоянию на 05.09.2018 года составляет 45 615 505,56 рублей. Данные денежные средства предназначены для выплаты заработной платы работникам ООО «Прайм Групп» и уплаты соответствующих налоговых платежей в бюджеты разных уровней.

Принудительное взыскание таможенным органом денежных средств в размере указанном в Уведомлениях приведет к невозможности исполнения ООО «Прайм Групп» своих обязательных платежей в 2018 году, в том числе и связанных с уплатой соответствующих таможенных пошлин, что повлечет за собой причинение значительного ущерба обществу.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлены частью 3 статьи 199 АПК РФ, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил суду доказательства, подтверждающими его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с положениями главы 14 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в случае неисполнения указанных в оспариваемых решениях действий таможенный орган вправе направить в адрес общества требования об уплате таможенных платежей и принять меры к принудительному взысканию таможенных пошлин и налогов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Прайм Групп» указывает, что принудительное взыскание таможенным органом денежных средств в размере указанном в Уведомлениях приведет к невозможности исполнения ООО «Прайм Групп» своих обязательных платежей в 2018 году, в том числе и связанных с уплатой соответствующих таможенных пошлин, что повлечет за собой причинение значительного ущерба обществу.

В обоснование указанных доводов обществом представлены доказательства, свидетельствующие о возможности неисполнения указанных выше обязательств, а именно, справка о штатной численности работников, договоры аренды офисных и складских помещений, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учёта по счетам 44.01, справка ПАО «Сбербанк».

Судом первой инстанции исследован вопрос о наличии у общества возможности уплатить спорные платежи и является ли такая возможность стабильной, обусловленной имущественным и финансовым состоянием общества.

Соблюдение частных и публичных интересов в данном случае состоит в том, что заявитель требует предоставления приостановки исполнения актов налогового органа об уплате налогов, гарантирует государственному органу исполнение его требований в случае отказа ему в удовлетворении требований. При этом такие гарантии должны быть реальными, вытекать из предоставления встречного обеспечения, либо из фактического финансового состояния общества.

Согласно представленным заявителем доказательств, по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, если оно будет вынесено в пользу таможенного органа, а именно обществом представлены бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату (31.12.2017), согласно которому оборотные активы составляют 349 550 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность - 26 000 000 рублей, товарные запасы -263 123 000 рублей. В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк» остаток денежных средств на конец августа 2018г. составляет 45 615 505 руб. 56 коп.

Из представленных материалов следует, общество имеет стабильное финансовое положение, в силу чего в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя по настоящему делу у таможенного органа не будет утрачена реальная возможность для взыскания таможенных пошлин и налогов.

Не нарушая баланса государственных и частных интересов, обеспечительные меры позволят избежать негативных последствий, в том числе и в интересах бюджета.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Приостановление действия оспариваемых уведомлений носит временный характер, не влечет утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Напротив, непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, принятого по результатам дела, если решение будет принято в пользу общества.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление заявителя о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-39158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Смотрова