Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А64-974/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-974/2018
16 ноября 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 16.11.2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Долгополовым О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Корпорация Част Инвест», г. Москва

к МКУ «Долговой центр», г.Тамбов

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контрактов возмездного оказания услуг в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 02.08.2018 №2188.

установил:

ООО «Корпорация Част Инвест», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МКУ «Долговой центр», г.Тамбов о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контрактов возмездного оказания услуг от 06 сентября 2017 г. № 763877; № 763875; № 763863; № 763859; №763857; № 763853; № 763853; №763849; №763845; № 763833; №763827; №763825, №763819; №763813; № 763809; №763807; №763831; №763823; №763805 на оказание услуг по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов города, в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

06 сентября 2017 г. между МКУ «Долговой центр» и ООО «Корпорация Част Инвест» по итогам аукциона в электронной форме были заключены контракты: № 763877; № 763875; № 763863; № 763859; № 763857; № 763853; № 763853; №763849; №763845; № 763833; №763827; №763825; №763819; №763813; № 763809; №763807; №763831; №763823; №763805 на оказание услуг по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов города Тамбова.

Контракты идентичны по условиям, отличаются объемом работ и их стоимостью.

По условиям Контрактов Истцом оказывались услуги по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов города Тамбова и вывозу мусора.

Согласно пункту 1.1. Контрактов оказываемой услугой является уборка придомовых территорий многоквартирных жилых домов города Тамбова. Требования к услугам установлены пунктом 1.3 Контрактов и техническим заданием.

Объем работ по Контрактам в совокупности составляет 1 478 816 квадратных метров убираемой территории.

ООО «Корпорация Част Инвест» ссылается на то, что им фактически были выполнены работы по оказанию указанных в Контракте услуг на сумму 8058549 (восемь миллионов пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 68 копеек.

28 декабря 2017 г. Истцом получены уведомления от Ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контрактов на основании п.2 ст.450.1., п.3 ст.723 ГК РФ

Истец считает:

- ответчик неправомерно принял решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по всем 18 (Восемнадцати) Контрактам одним днем 15 декабря 2017 г. Срок действия контракта до 31 декабря 2017 г. Истцом получено уведомление о расторжении Контрактов 28 декабря 2017 г., по мнению истца, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.01.2018 г., после окончания срока действия Контракта;

- ответчик уклоняется от своих обязательств по оплате задолженности без объяснения причин, по настоящее время, отказывается подписать акты выполненных работ;

- доказательством необоснованности претензии истца от 14 ноября 2017 г. служат акты подписанные жителями г. Тамбова.

Ответчик не согласен с доводами истца по следующим основаниям:

- исполнитель – ответчик должен был приступить к надлежащему оказанию услуг 07 сентября 2017 года. Данным обязательством Исполнитель пренебрег;

- сотрудники МКУ «Долговой центр» ежедневно осуществляли контроль оказания услуг по уборке придомовых территорий, указанных в Приложении № 2 Контрактов. От проведения совместных обследований придомовых территорий жилых домов г. Тамбова представитель ООО «Корпорация Част Инвест» отказывался. МКУ «Долговой центр» регулярно составлялись акты о ненадлежащем оказании услуг Исполнителем;

- за весь период оказания ООО «Корпорация Част Инвест» услуг, сотрудниками МКУ «Долговой центр» был составлен 161 акт с указанием дворовых территорий, на которых были оказаны услуги ненадлежащего качества;

- в адрес ООО «Корпорация Част Инвест» было направлено порядка 130-ти претензионных писем с требованием исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контрактов. На данные претензионные письма не было получено ответа. По условиям Контрактов, Исполнитель мог исправить ненадлежащее оказание услуг в течение одного дня, после выявления недостатков, этого однако не было сделано;

- акты о выполнении исполнителем услуг частично на сумму 3 340 0510,68руб. подписаны. МКУ «Долговой центр» исполнены обязательства по оплате 3 340 0510,68руб. 15.12.2017 МКУ «Долговой центр» приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. 19.12.2017 решения направлены исполнителю, которые получены 19.01.2018. Исполнителем не были предприняты меры по устранению недостатков взятых на себя обязательств по Контракту. 24 января 2018 года заказчик написал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области заявление о включение ООО «Корпорация Част Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков. 12 февраля 2018 года ООО «Корпорация Част Инвест» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства в материалы дела, заслушав доводы ответчика в судебном заседании, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательства сторон установлены контрактами: № 763877; № 763875; № 763863; № 763859; № 763857; № 763853; № 763853; №763849; №763845; № 763833; №763827; №763825; №763819; №763813; № 763809; №763807; №763831; №763823; №763805 на оказание услуг по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов города Тамбова

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения контрактов, правовое регулирование которых определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и нормами Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что на основании пункта 5.1. Контрактов Исполнитель обязуется приступить к надлежащему оказанию услуг по Контрактам в течение 1 (одного) дня с момента заключения Контрактов. В течение 2 (двух) дней с момента заключения Контрактов известить Заказчика о начале оказания услуг.

Исполнитель должен был приступить к надлежащему оказанию услуг 07 сентября 2017 года.

На основании ст. 6 Контракта Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

МКУ «Долговой центр» в материалы дела представил доказательства, что его сотрудники ежедневно осуществляли контроль оказания услуг по уборке придомовых территорий, указанных в Приложении № 2 Контрактов, о чем составлялись акты о ненадлежащем оказании услуг Исполнителем. МКУ «Долговой центр» был составлен 161 акт с указанием дворовых территорий, на которых были оказаны услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5.1. Контрактов Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1.3. настоящих Контрактов.

МКУ «Долговой центр» направляло в адрес ООО «Корпорация Част Инвест» претензионные письма с требованием исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контрактов. В материалы дела ответчиком представлены квитанции почты о направлении претензионных писем истцу.

МКУ «Долговой центр» исполнило обязательства по оплате фактически оказанных услуг в размере 3 340 051,68 руб.

В силу п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичные условия расторжения определены в п. 10.6. Контрактов.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от Исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (т. 5, л.д. 56-126) истец включен в реестр недобросовестных поставщиков, односторонний отказ от контрактов признан обоснованным.

Также судебным актом по административному делу от 28.02.2018г. по делу №5-213/2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова (т. 5, л.д. 53-55) истец признан виновным в нарушении ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактами.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Мотивы отказа заказчика от подписания актов оказанных услуг являются обоснованными.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Заказчиком обосновано приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, т.к. Исполнителем нарушались условия п. 5.1 Контрактов:

- не оказаны услуги, являющиеся предметом настоящего Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактами, и не сданы оказанные услуги Заказчику;

- не обеспечено оказание услуг в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контрактам);

- не обеспечено надлежащее качество оказания услуг.

Истец документально не опроверг указанные доводы ответчика.

Решения о расторжении контрактов направлены истцу.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца. 3000руб. госпошлина, перечисленная по чеку-ордеру от 06.03.2018г. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от 06.03.2018г. в сумме 3000руб. после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.