Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А58-12460/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12460/2018
24 октября 2019 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.

мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ИНН 3665124234, ОГРН 1163668070466) к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о взыскании 79 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании 79 100 рублей, в том числе: 64 600 рублей страхового возмещения, 14 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, а также 3 164 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд привлек к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением суда от 16.04.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с Общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318366800096736).

Определением суда от 21.05.2019 ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено, назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5. Производство по делу № А58-12460/2018 приостановлено до получения результатов экспертизы.

27.09.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 400/5-3 от 23.09.2019, счет на оплату, акт, материалы дела №А58-12460/2018.

Определением суда от 02.10.2019 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От экспертного учреждения поступили фотографии к настоящему делу на электронном носителе (два диска).

От истца в материалы дела поступило ходатайство от 10.10.2019 об уточнении размера исковых требований до суммы 13 568 рублей страхового возмещения, а также 14 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

От ответчика поступило ходатайство от 11.10.2019 о проведении судебного разбирательства без участия ответчика, об удовлетворении иска в размере 13 568 рублей, снижении расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2017 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком С575ОВ 36, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

В результате указанного выше ДТП транспортному средству ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 118214 от 22.06.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком С575ОВ 36 - ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в АО РСК «Стерх" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0723757257.

21.07.2017 между ФИО2 (цедент, третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ООО «Автокапитал», цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, о чем направлено уведомление ответчику 03.10.2017.

03.10.2017 ООО «Автокапитал» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 27.10.2017.

23.11.2017 ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 45 200 рублей платежным поручением № 112975, указанный размер страхового возмещения определен на основании проведенной страховщиком экспертизы (экспертное заключение ООО «Гарантия» № У-3646/17).

Между истцом и ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» заключен договор о выполнении работ по определению специальной стоимости № 16557 от 07.08.2017, а также произведена оплата за его проведение 14 500 рублей по платежному поручению №555 от 13.04.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № 16557 от 01.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком <***> составляет с учетом износа 64 600 рублей.

10.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта на сумму 64 600 рублей и возмещения стоимости услуг эксперта в размере 14 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, а также полагая выплату заниженной и необоснованной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве от 15.01.2019 с иском не согласен, им произведена выплата страхового возмещения в размере 45 200 рублей, которая определена на основании экспертного заключения ООО «Гарантия»; расходы, понесенные за экспертизу, являются завышенными, тогда как среднерыночная стоимость в Воронежской области составляет 4418 рублей, в части расходов на оплату услуг представителя просит снизить и т.д.

04.03.2019 между ООО «Автокапитал» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки прав требований, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату (В случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «ОСАГО»),а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО3 после возобновления производства по делу уточнил исковые требования, просит взыскать 13 568 рублей страхового возмещения (58 768 руб. – 45 200 руб.), а также 14 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлен факт наступления страхового случая, вина застрахованного лица, причинная связь между действиями застрахованного лица, наличие материального ущерба причиненного истцу в результате противоправных действий застрахованного лица.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.05.2019 назначена автотехническая экспертиза,

Определением суда от 21.05.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, автомобиля ВАЗ 21110 с государственным номером Н753ОС361, по повреждениям, относящимся к ДТП от 01.07.2018 г. на основании Требований, установленных Положением о Единой методике, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П ?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5.

В соответствии с экспертным заключением № 400/5-3 от 23.09.2019, составленным по итогам проведения судебной экспертизы, проведено исследование и сделаны следующие выводы:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21110», регистрационный знак Н7530С36, рассчитанная на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет:

-без учета износа деталей, 73438 руб.;

-с учетом износа деталей, 58768 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о наличии у истца возможности предъявить требования о возмещении страхового возмещения к страховщику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66).

Заключение эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 400/5-3 от 23.09.2019 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладают лишь эксперты, которые как лица, обладающие специальными познаниями, в своем заключении излагают суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд признает заключение экспертизы ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 400/5-3 от 23.09.2019 надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 45 200 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 13 568 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 500 рублей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе в непроведении осмотра либо после проведения осмотра в несогласовании его результатов как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд относит заявленную к взысканию стоимость услуг эксперта к судебным расходам.

Истцом подтверждён факт оплаты указанных услуг в сумме 14 500 рублей согласно платежному поручению № 555 от 13.04.2018.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение расходов.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера расходов.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 14 500 рублей, производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

Судом установлено, что среднерыночная стоимость составления акта осмотра и оформления экспертного заключения составляет в Воронежской области составляет 6 087 рублей.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера расходов на проведение экспертизы ссылается на сведения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты РФ, согласно которой среднерыночная стоимость составления акта осмотра и оформления экспертного заключения в Воронежской области составляет 6 087 рублей.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 087 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика.

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 11 610,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94937 от 18.03.2019.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 5 538,84 рублей, поступившие от Акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>), на расчетный счет ФБУ Якутская ЛСЭ МЮ РФ на основании счета № 00000088 от 25.09.2019.

Расходы по судебной автотехнической экспертизе относятся на ответчика в размере 5 538,84 рублей.

Истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 164 рублей платежным поручением № 1384 от 28.08.2018.

При уточненной цене иска 13 568 рублей государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 2 000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 568 рублей страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг эксперта 6 087 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 5 538,84 рублей, поступившие от Акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>), на расчетный счет ФБУ Якутская ЛСЭ МЮ РФ на основании счета № 00000088 от 25.09.2019.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 164 рубля.

Возвратить Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 6 072,04 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.