Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А76-12785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12785/2019
г. Челябинск
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО «Челяба», к ИП Яковлеву М.В., о взыскании 681 491 руб. 75 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2019, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челяба» ОГРН <***>, г.Челябинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 309745109200020 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление права пользования коммунальными и эксплуатационными услугами задолженности за период с 01.04.2016 по 04.03.2019 в размере 261 457 руб. 94 коп. неустойки за период с 13.07.2016 по 04.03.2019 в размере 681 491 руб. 75 коп.

Определением от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО4 (далее – третье лицо).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.07.2016 по 04.03.2019 в размере 681 491 руб. 75 коп. однако согласно расчета приложенного к исковому заявлению и справочного расчета представленного в материалы дела 23.09.2019 период начисления неустойки с 25.08.2016 по 04.03.2019, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании неустойки за период с 25.08.2016 по 04.03.2019 в размере 681 491 руб. 75 коп.

Ответчиком представлен отзыв о применении ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 261 457 руб. 94 коп.

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челяба» (собственник), ИП ФИО4 (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор на предоставление права пользования коммунальными и эксплуатационными услугами от 15.10.2015, по условиям которого субарендатор ежемесячно оплачивает собственнику за предоставленное право пользования тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением, коммунальными и эксплуатационными услугами, услугами уборки придомовой территории и помещений общего пользования, расходов по вывозу ТБО, охраны здания, обслуживания охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, а также любых иных услуг городских служб за исключением стоимости потребленной электроэнергии сумму в размере 146 руб. 08 коп. за один квадратный метр арендуемых субарендатором у арендатора помещений по договору субаренды нежилого помещения от 18.12.2014, заключенного между арендатором и субарендатором по адресу: <...>, нежилого помещения № 3, площадью 143,6 кв.м. Плата за предоставленное выше право пользования подлежит изменению собственником в одностороннем порядке при условии изменения тарифов обслуживающих организаций, пропорционально изменению соответствующих тарифов.

На момент подписания договора общая площадь арендуемых помещений составляет 270,9 кв.м.

Оплата за предоставленное право пользования коммунальными и эксплуатационными услугами производится субарендатором на расчетный счет не позднее пятого числа текущего месяца (п. 1 договора).

Субарендатор компенсирует собственнику неустойки (пени, штрафы), возникшие у собственника в связи с несвоевременной оплатой субарендатором за предоставленное право по договору. Кроме того, сверх указанной ответственности субарендатор уплачивает собственнику штрафную неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4 договора).

Договор действует с момента приема помещения на период действия договора субаренды нежилого помещения от 15.10.2015, заключенного между ИП ФИО4 и ответчиком (п. 7 договора).

15.10.2015 между ИП ФИО4 (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает во временное владение и пользование – часть нежилого помещения № 3, площадью 143,6 кв.м. Помещение расположено по адресу: <...> (л.д. 17-19 т.1).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован план передаваемого в субаренду нежилого помещения.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015.

За период 01.04.2016 по 04.03.2019 ответчик исполнял обязательство в части внесения платежей ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 261 457 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа условий договора от 15.10.2015 судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является заключенным.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с 13.07.2016 по 04.03.2019 в размере 681 491 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Субарендатор компенсирует собственнику неустойки (пени, штрафы), возникшие у собственника в связи с несвоевременной оплатой субарендатором за предоставленное право по договору. Кроме того, сверх указанной ответственности субарендатор уплачивает собственнику штрафную неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4 договора).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая погашение ответчиком суммы основного долга в полном объеме, размер неустойки по договору от 15.10.2015 в размере 1%, который значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования, а также превышение размера неустойки суммы возможных убытков, арбитражный суд считает возможным исчислить неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом представлен справочный расчет размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за спорный период составил 45 440 руб. 75 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 440 руб. 75 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, отказ от исковых требований принять судом по ходатайству истца, в связи с погашением основного долга ответчиком после принятия дела к производству суда в размере 261 457 руб. 94 коп.

Так же при распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 859 руб. 00 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 570 руб. 50 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 261 457 руб. 94 коп., производство по делу в указанной части – прекратить.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика, ИП ФИО2, в пользу истца, ООО «Челяба», неустойку в размере 45 440 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 21 859 руб., - в остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ответчика, ИП ФИО2, в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 570 руб. 50 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.