Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А60-16717/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16717/2020
13 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-16717/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Альфамобиль»)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, далее – Управление ФССП), судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центргазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Центргазпроект»), общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Москва» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «БВБ-Альянс-Москва»), общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «БВБ-Альянс»),

о признании незаконными действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, недействительным постановления от 23.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Со стороны заявителя, общества «БВБ-Альянс» в материалы дела поступили ходатайства о проведении судебного заседания в онлайн режиме, в связи с чем судебное заседание проведено в онлайн режиме.

В судебном заседании в онлайн режиме приняли участие представители: общества «Альфамобиль» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № Ам/631);

общества «БВБ-Альянс» - ФИО3 (доверенность от 21.12.2019).

Представители Управления ФССП, судебного пристава ФИО1, обществ «Центргазпроект», «БВБ-Альянс-Москва», извещенных надлежащих образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Альфамобиль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, недействительным постановления от 23.03.2020.

Согласно тексту оспариваемого постановления обращено взыскания на имущественное право по получению дохода в виде лизинговых платежей по договорам лизинга, общество «Альфамобиль» обязано осуществлять платежи по внесению обществу с ограниченной ответственностью «Центргазпроект» (ИНН <***>) платежей путем перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателей – обществ с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Москва» (ИНН <***>), «БВБ-Альянс» (ИНН <***>).

Определением суда от 23.04.2020 предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2020.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Центргазпроект» (ИНН <***>), взыскателей по исполнительному производству - обществ с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Москва» (ИНН <***>), «БВБ-Альянс» (ИНН <***>).

При отсутствии доказательств извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 суды в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

Определением суда от 27.04.2020 предварительное судебное заседание отложено на 19.05.2020.

С учетом осуществления деятельности судом с 12.05.2020 и необходимости соблюдения норм санитарного законодательства в период распространения короновирусной инфекции (COVID-19) суд полагает необходимым изменить дату и время судебного заседания.

Дата судебного заседания определяется с учетом судебной нагрузки, в том числе, в связи с объявлением карантина в рамках противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом суд исходит из того, что отложение судебного разбирательства на более раннюю дату не обеспечит возможность предоставления сторонам достаточного времени (более 20 минут) для рассмотрения спора. Судебное заседание определено в порядке календарной очередности каждого дела, рассмотрение которого было назначено на период действия карантина.

Определением суда от 18.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 22.06.2020.

До начала судебного заседания со стороны общества «Альфамобиль» в материалы дела поступили объяснения.

Со стороны общества «БВБ-Альянс» в материалы дела поступил отзыв.

В ходе судебного заседания со стороны общества «БВБ-Альянс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

С учетом непредставления отзыва заинтересованным лицом, ходатайства об ознакомлении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.06.2020 судебное разбирательство отложено на 10.07.2020.

До начала судебного заседания со стороны общества «БВБ-Альянс» в материалы дела поступили объяснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществу «Альфамобиль» на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

1) TOYOTA RAV4, идентификационный номер XW7DFREV80S009132, 2017 года изготовления, которое было приобретено на основании договора поставки от 01.03.2018 № 01480-ЕКТ 18-К, паспорт транспортного средства 78 ОТ 813193 подтверждает, что собственником является общество «Альфамобиль».

2) TOYOTA Corolla, идентификационный номер NMTBB0JE60R279883, 2018 года изготовления, которое приобретено на основании договора поставки от 20.02.2019 № 02065-ЕКТ19-К. Паспорт транспортного средства 78 УХ 597554 подтверждает, что собственником является общество «Альфамобиль».Между обществами «Альфамобиль» (лизингодатель) и «Центргазпроект» (Лизингополучатель) заключены следующие договоры выкупного лизинга:

- от 01.03.2018 № 01480-ЕКТ-18-Л, предмет лизинга TOYOTA RAV4, идентификационный номер XW7DFREV80S009132, 2017 года изготовления;

- от 20.02.2019 № 02065-ЕКТ-19-Л предмет лизинга TOYOTA Corolla, идентификационный номер NMTBB0JE60R279883, 2018 года изготовления.

По условиям указанных договоров лизинга (п. 2.1 договора лизинга) предметы лизинга являются собственностью лизингодателя (общества «Альфамобиль»), транспортные средства передаются лизингополучателю во временное владение и пользование.

Ряд условий договора лизинга определяются условиями, изложенными в общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к договору лизинга, размещенный на сайте лизингодателя в сети «Интернет» по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga.

В соответствии с п. 6.1.6 общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», с 01.01.2019 налоговая ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 20%. В связи с этим у лизингодателя возникли дополнительные денежные обязательства перед бюджетом Российской Федерации. Услуги финансовой аренды, которые оказаны за период с 01.01.2019, а также цена досрочного выкупа, подлежит обложению НДС по ставке 20%.

В соответствии с подп. 2 п. 7.1 общих условий лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить размер подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей и цены досрочного выкупа, но не чаще одного раза в три месяца в случае увеличения ставок действующих налогов, в связи с чем у лизингодателя возникают дополнительные денежные обязательства перед соответствующими бюджетами Российской Федерации (федеральными) или субъектов Российской Федерации по уплате таких обязательных платежей. Увеличение лизинговых платежей производится соразмерно увеличению расходов лизингодателя.

Согласно п. 7.3 общих условий изменение размера лизинговых платежей, цены досрочного выкупа в предусмотренных п. 7.1 общих условий случаях осуществляется путем направления лизингодателем в адрес лизингополучателя в двух экземплярах дополнительного соглашения к договору лизинга с приложением графика лизинговых платежей в новой редакции, которые лизингополучатель обязуется подписать со своей стороны и возвратить лизингодателю не позднее 5 рабочих дней с даты их получения. Новый график лизинговых платежей и график цены досрочного выкупа вступают в силу с даты подписания сторонами указанного дополнительного соглашения, а в случае отказа лизингополучателя от его подписания либо нарушения указанного выше срока подписания, график лизинговых платежей считается измененным с даты получения указанного дополнительного соглашения лизингополучателем.

В адрес лизингополучателя направлены два экземпляра дополнительного соглашения к договору лизинга от 01.03.2018 № 01480-ЕКТ-18-Л с приложением графика лизинговых платежей в новой редакции.

Общество «Альфамобиль» воспользовалось своим правом, предусмотренным договором лизинга и в предусмотренной договором лизинга форме, в одностороннем внесудебном порядке изменило размер подлежащих уплате с 01.01.2019 лизингополучателем лизинговых платежей и цены досрочного выкупа.

В связи с внесением изменений график лизинговых платежей произошло перераспределение платы за финансирование и погашения финансирования по всему договору, в том числе и по тем платежам, которые внесены лизингополучателем до даты заключения дополнительного соглашения к договору лизинга от 01.03.2018 № 01480-ЕКТ-18-Л.

Указанные изменения отражены в соответствующих столбцах графика лизинговых платежей.

Согласно подп. «в» п. 12.2 общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей 01.08.2019 договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты. Изъятие предметов лизинга вызвано расторжением договоров лизинга, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей лизингополучателю направлены уведомления о расторжении вышеуказанных договоров лизинга.

Обществом «Альфамобиль» 02.04.2020 от судебного пристава ФИО1 получено постановление об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику от 23.03.2020.

Из текста постановления следует, что обществу «Центргазпроект» принадлежит имущественное право на получение доходов в виде платежей по договорам лизинга, что является основанием для обращения взыскания на дебиторскую задолженности в виде платежей по договорам лизинга и обязании общества «Альфамобиль» исполнить обязательство перед обществом «Центргазпроект» в сумме 939 460 руб. 49 коп. в рамках исполнительного производства № 51320/19/66005-СД.

Ссылаясь на то, что постановление от 23.03.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 51320/19/66005-СД является недействительным, а действия выразившиеся в обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 51320/19/66005-СД незаконными, нарушают его права и законные интересы общество «Альфамобиль» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Частью 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, которые носят бесспорный характер. При обращении взыскания на имущественное право судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования такого права, его объем, а также возможность обращения на него взыскания, а выяснения этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих исполнение обязательств должником и возникновение в связи с этим имущественных прав. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе, на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Несоблюдение названных условий может свидетельствовать о том, что постановление об обращении взыскания на имущественное право должника принято с нарушением закона и повлекло для какого-либо участника исполнительного производства, в частности, для дебитора, неправомерное ограничение прав и законных интересов или неправомерное возложение обязанностей.

В п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, поскольку общества «Альфамобиль» и «Центргазпроект» после расторжения договоров лизинга не соотнесли сальдо встречных предоставлений самостоятельно и не определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, то денежные требования, на которые судебным приставом-исполнителем совершаются действия по обращению взыскания, не приобрели характера определенного денежного обязательства.

В договорах лизинга стороны не определили условия наступления обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также его размер и срок исполнения, то есть все данные обстоятельства заранее не определены сторонами и подлежат доказыванию. При таких обстоятельствах, обязательства по возврату неосновательного обогащения в пользу одной из сторон станет определенным денежным обязательством только после его установления судебным актом в результате определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судебный пристав ФИО1 определил в качестве должника общество «Альфамобиль», при этом, установить, какая сторона является кредитором, а какая должником по договорам лизинга на дату вынесения спорного постановления не представлялось возможным. Данный вопрос разрешается окончательным судебным актом в результате сопоставления взаимных предоставлений сторон (расчета сальдо встречных обязательств).

Кроме того, если при возникновении спорного правоотношения сальдо будет определено в пользу лизингодателя, он лишен возможности для предъявления к покупателю дебиторской задолженности требования об уплате неустойки, убытков в порядке, предусмотренном ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в порядке предъявления встречного иска.

Общество «Альфамобиль» в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, заключается в следующем: ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей:

1) сумма возврата финансирования;

2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую. Данные обстоятельства отражены в общих условиях и графике лизинговых платежей.

Кроме того, согласно п. 4. постановления Пленума ВАС РФ №17 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17указанная в п. 3.2, 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приемапередачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) на основании отчета оценщика.

В целях определения стоимости предмета лизинга по договору лизинга от 20.02.2019 № 02065-ЕКТ19-Л по заказу общества «Альфамобиль» экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Апхилл» проведена независимая оценочная экспертиза рыночной стоимости движимого

имущества.Из отчета об оценке от 10.04.2020 № АБ-148-20, составленного экспертом ФИО4, следует, что итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства составила 751 938 руб. (с НДС) с учетом наличия ограничений/обременений в виде запрета на регистрационные действия.

Предмет лизинга по договору лизинга от 01.03.2018 № 01480-ЕКТ-18-Л приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Квант» 04.09.2019 г. по договору купли-продажи (поставки) № 01480-ЕКТ-18-Р, цена реализации составила 1 640 000 руб.

Лизингодатель понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 10 803 руб. 50 коп., хранение изъятого имущества в сумме 23 840 руб. 00 коп., налоговые издержки составили 273 333 руб. 33 коп., в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей им начислены пени в общей сумме 92 207 руб. 74 коп.

Как указывает заявитель, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 333 736 руб. 17 коп.

Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить, каким образом судебный пристав ФИО1 определил дебиторскую задолженность в сумме 939 460 руб. 49 коп. Отзыва, материалов исполнительного производства, вопреки неоднократным требованиям суда заинтересованным лицом в материалы дела не представлено

При этом, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий 3 (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество «Альфамобиль» согласие на перевод долга по договорам лизинга не давал. Факт наличия задолженности общества «Альфамобиль» перед обществом «Центргазпроект» им не признан, а также не установлен вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

Также обществом «Альфамобиль» заявлено требование о призвании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 51320/19/66005-СД.

Вместе с тем, пояснений относительно того, какие именно действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, кроме вынесения оспариваемого постановления, совершены судебным приставом ФИО1 которые бы являлись незаконными, нарушали права и законные интересы общества «Альфамобиль», заявителем не представлено, в связи с чем в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 от 23.03.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 51320/19/66005-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник