Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-204681/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-204681/16
28 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 21.11.2022, ФИО2, дов. от 20.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Вагонная ремонтная компания-2»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2022 года,

по иску ООО «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит»

к АО «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» к АО «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании неустойки в размере 18 533 100 руб.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО «Вагонная ремонтная компания-2» к ООО «Инвестиционно - промышленная группа «ЕвРоКит» о взыскании с основного долга в размере 80 214, 74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 принят частичный отказ от исковых требований в размере 46 500 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу № А41-204681/16 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 изменено в части суммы удовлетворённых требований: с АО «Вагонная ремонтная компания - 2» в пользу ООО «Инвестиционно - промышленная группа «ЕвРоКит» взыскана неустойка в размере 18 486 600 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, АО «Вагонная ремонтная компания-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2015 году между ООО «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» (заказчик)иАО «Вагонная ремонтная компания-2» (подрядчик) были заключены договор № 106-Д от 17.07.2015 и договор № 107-Д от 17.07.2015, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на основании согласованной сторонами заявке на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов заказчика, составленной по форме приложения № 1, производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных ремонтных депо.

В результате ненадлежащего исполнения АО «ВРК-2» своих обязательств по вышеуказанным договорам были превышены сроки ремонта грузовых вагонов.

Факт простоя по каждому вагону подтверждается данными из информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТК)1, железнодорожными накладными, а также уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Вагонная ремонтная компания-2» своих договорных обязательств, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 737-16 от 28.06.2016 и № ВРК2-2862 от 25.07.2016 с требованиями об уплате неустойки по договору № 106-Дв размере 5 695 770 рублей, а также неустойки по договору № 107-Д в размере 14 586 932 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4.1 договора от 17.07.2015 № 107-Д установлено, что сроки деповского ремонта не должны превышать 6 (шести) суток, капитального ремонта 8 (восьми) суток. Сроки выполнения исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи вагонов на станцию примыкания вагонного ремонтного депо до даты завершения работ по ремонту вагона (т. 2, л.д. 8).

В обоснование периоды начисления неустойки истцом представлены данные ОАО «РЖД», уведомления формы ВУ-23, подтверждающие, что вагоны прибыли в ремонт к ответчику и уведомления формы ВУ36М, подтверждающее окончание простоя.

Также следует отметить, что в качестве третьего лица по данному делу привлечено ОАО «РЖД», которое не опровергло представленные данные по подаче вагонов на станцию примыкания вагонного ремонтного депо.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что часть вагонов простаивали в ожидании деталей, поскольку в соответствии с пунктами 3.1.4 спорных договоров подрядчик обязан в течение суток письменно уведомить заказчика о необходимости предоставления деталей с направлением акта браковки.

Между тем, материалы дела не содержат письменных обращений подрядчика к заказчику с целью замены необходимых деталей, равно как и направления уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по ремонту спорных вагонов по причине отсутствия запасных частей.

Ответчиком требования истца не опровергнуты, доказательства оплаты спорной неустойки в дело не представлены, в то время, как нарушение последним обязательств по спорным договорам подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приостановил производство по делу, не может быть принят во внимание.

Условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения спора арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по приведенному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу. Исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд не был лишен возможности рассмотреть спор по существу, поскольку вправе дать правовую оценку факту ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по спорным договорам.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-204681/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу № А40-204681/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу № А40-204681/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2022 года.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: М.П. Горшкова


Н.О. Хвостова