Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А41-40759/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24.08.2018 Дело № А41-40759/12

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей – Закутской С.А., Зверевой Е.А. при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ХИМТЕХ» – ФИО1 по доверенности от 30.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – ФИО2 гендиректор;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ХИМТЕХ»

на определение от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Торосяном М.Г., на постановление от 22 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц в рамках дела № А41-40759/12 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Химтех»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 открытое акционерное общество «Химтех» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 № 117.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении лимита расходов на привеченных специалистов по оказанию охранных услуг в процедуре конкурсного производства должника, в котором, в том числе просил признать обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Фотон» (далее – общество ЧОП «Альфа- Фотон») по договору на оказание охранных услуг от 04.09.2017 № 02/17 с оплатой 600 000 руб. ежемесячно до передачи имущества, принадлежащего должнику, победителю торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, производство по ходатайству конкурсного управляющего должника в части увеличения лимитов расходов на оплату услуг, оказываемых обществом ЧОП «Альфа-Фотон» было прекращено; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,

имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (представителя учредителей должника) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отношении увеличения лимита расходов на привеченных специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг не оспаривались, в связи с чем правовых оснований для проверки законности и обоснованности судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО3 для обеспечения своей деятельности привлекались специалисты в области охранных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего должника, он просил признать обоснованным привлечение ООО ЧОП «Альфа-Фотон» по договору от 04.09.2017 № 02/17 на оказание охранных услуг и утверждении уже понесенных расходов на фактически привлеченных лиц в части превышения лимита по день проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на дату ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства (29.06.2015) составляла 55 500 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы

превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер оплаты привлеченных лиц конкурсным управляющим не должен превышать 850 000 руб.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 № 91), арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.12.2008 № 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при превышении установленного лимита расходов судом выносится определение о привлечении специалистов, привлекаемых

арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как установлено судами, указанный порядок рассмотрения соответствующего ходатайства конкурсным управляющим соблюден не был.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части признания обоснованным привлечения и утверждения уже понесенных расходов на фактически привлеченного до вынесения судом определения ООО ЧОП «Альфа-Фотон».

Кроме того, судами отмечено, что согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Одновременно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Вместе с суды указали, что в обосновании доводов заявленных требований, конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности привлечения ООО ЧОП «Альфа-Фотон» на этапе конкурсного производства и по стоимости услуг, превышающих рыночную стоимость аналогичных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем привлечения охранной организации для осуществления охраны имущества должника и необходимости будущих расходов, а также обоснованности размера оплаты охранных услуг в размере 600 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки этих выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 года по делу № А41-40759/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: Е.А. Зверева С.А. Закутская